Дело №2-2204/2025

27RS0004-01-2025-001785-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 10 июня 2025г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Суворовой И.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Шевчик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ООО «Дебют-Сервис» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Дебют-Сервис» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.01.2025 транспортное средство «Audi A3» г/н Р № принадлежащее ей на праве собственности было припарковано возле жилого дома по 

<

адрес>, который находится в управлении ООО «Дебют-Сервис». В период нахождения транспортного средства в статичном положении, с кровли жилого дома сошла снежная лавина с падением фрагментов снега и льда на транспортное средство, в результате чего на транспортном средстве были повреждены капот и решетка радиатора. По данному факту она обратилась с заявлением в ОП №3 УМВД России по г.Хабаровску.

В определении от 02.02.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отражены обстоятельств причинения имущественного вреда принадлежащему ей транспортному средству. Полагает, что непривлечение виновных лиц к уголовной либо административной ответственности не освобождает от гражданско-правовой ответственности за причинённый вред. 

Ответчиком своевременно не были приняты меры к проведению работ по очистке кровли от скопления снега и наледи, что привело к причинению ущерба принадлежащего ей имущества.

Для определения размера причиненного ущерба она обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», специалистом которой подготовлено заключение №026/25 от 21.02.2025, согласно которому восстановительная стоимость транспортного средства без учета износа составляет 205 900 руб.

С целью досудебного урегулирования вопроса о возмещении причинённого материального ущерба 26.02.2025 она обратилась к ответчику с претензией с указанием реквизитов для перечисления денежной суммы и приобщением экспертного заключения, отражающего размер ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ООО «Дебют-Сервис» в возмещение ущерба 205 900 руб., расходы на проведение экспертизы 5500 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявила.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Суду показал, что ответчиком своевременно не были приняты меры к проведению работ по очистке кровли от скопления снега и наледи, что привело к причинению ущерба принадлежащего истцу имущества, а также иным транспортным средствам припаркованным рядом. Факт причинения ущерба подтверждается материалами проверки и фотоматериалами. Место, где был припаркован автомобиль истца, не было обозначено как место на котором запрещена парковка, при этом рядом с транспортным средством истца были также припаркованы иные автомобили.

Представитель ответчика ООО «Дебют-Сервис» ФИО2 при рассмотрении дела исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве. Суду показала, что транспортное средство истца было припарковано в неположенном месте, что свидетельствует о грубой неосторожности истца. Накануне произошедшего ООО «Дебют-Сервис» были проведены работы по очистке кровли, истцом не доказан факт того, что повреждения автомобиля возникли именно вследствие падения снега и льда. При удовлетворении заявленных требований просит суд пропорционально разделить вину истца и ответчика, применить к сумме штрафа положения ст.333 ГК РФ, передать поврежденные детали ответчику. 

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 ст.36 ЖК РФ крыши многоквартирного дома отнесены к общему имуществу собственников помещений указанного дома.

Как следует из п.10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую компанию.

При рассмотрении дела судом установлено, что с 27.08.2024 ФИО3 является собственником транспортного средства «Audi A3» г/н №

27.01.2025 с крыши дома 

<

адрес>, на основании договора управления от 01.12.2008 №КЛ-15 находящегося в управлении ООО «Дебют-Сервис», произошло падение фрагментов снега и льда на припаркованный около данного дама автомобиль «Audi A3№ принадлежащий истцу.

По данному факту должностным лицом ОП №3 УМВД России по г.Хабаровску проведена проверка, в ходе которой 27.01.2025 опрошены ФИО3, ФИО4 (на автомобиль которой также попали фрагменты снега и льда), составлен акт осмотра места происшествия, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства принадлежащего истцу вследствие падения снега и льда, произведена фотосъемка транспортного средства истца, в том числе место его локализации и повреждения.

Определением УУП ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г.Хабаровску от 02.02.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении не установленного лица за отсутствием состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.7.17 КоАП РФ. Одновременно установлено, что 27.01.2025 в ДЧ ОП №3 УМВД России по г.Хабаровску поступило сообщение по факту: 

<

адрес> с крыши упал снег со льдом, повредил автомобиль. В ходе проведения проверки установлено, что в полицию обратилась ФИО3 которая пояснила, что 27.01.2025 около 12:45 она приехала в почтовое отделение связи расположенное в жилом доме №

<

адрес> где припарковала свой автомобиль под окнами почтового отделения. В 12:53 27.01.2025 услышала как сработала сигнализация на ее автомобиле, вышла на улицу и обнаружила что с крыши дома упал снег, лед, который повредил капот автомобиля. В полицию обратилась с целью фиксации произошедшего для дальнейшего обращения в суд.

Из представленных фотоматериалов следует, что автомобиль истца 27.01.2025 был припаркован около дома 

<

адрес>, сведений и доказательств того, что парковка в данном месте запрещена, ответчиком представлено не было. Кроме того, из представленных фотоматериалов также следует, что помимо автомобиля истца, аналогичным образом были припаркованы и иные автомобили, что свидетельствует о том, что в данном месте постоянно осуществляется парковка транспортных средств, о чем также свидетельствует наличие грязного снежного наката на данном участке.

Утверждение ответчика о том, что фрагменты снега и льда сошли не с кровли дома, а с козырька, относящегося к помещениям АО «Почта России», не относящегося к общедомовому имуществу, суд находит несостоятельными. 

Из представленных истцом фотоматериалов от 27.01.2025 следует, что на кровле дома имеются нависающие валы снега, при этом часть кровли дома и часть козырька помещений АО «Почта России», расположенных над припаркованным автомобилем истца, снежных валов не имеют, что свидетельствует о том, что сход снега и фрагментов льда, упавших на автомобиль истца произошел именно с кровли дома №15 по ул.Калараша г.Хабаровск, к своевременной очистке которой ответчиком не были приняты соответствующие меры.

На основании ст.1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинения имущественного вреда истцу в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, суду представлено не было, как и доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен иным способом.

Установленное судом обстоятельство причинения вреда имуществу истца позволяет суду прийти к выводу о том, что возникло обязательство из причинения вреда, которое регламентировано положениями главы 59 ГК РФ, при этом правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения истцу причиненного ущерба суд не усматривает.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит доказанным факт того, что автомобиль принадлежащий истцу был поврежден по вине ответчика, поскольку ООО «Дебют-Сервис», будучи обслуживающей организацией дома г.Хабаровск, ул.Калараша-15, не обеспечило содержание общего имущества в данном доме в надлежащем состоянии, то есть не исполнило обязанности, возложенные на него ЖК РФ и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и причинением ущерба истцу в результате падения снега и льда с кровли дома. 

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 21.02.2025 №026/25 сумма затрат на восстановление автомобиля без учета износа составляет 205 900 руб., с учетом износа 149 900 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 21.02.2025 №026/25, поскольку оно составлено экспертом-автотехником, стороной ответчика не оспорен объем, установленных специалистом при осмотре автомобиля повреждений, выводы эксперта-техника являются ясными, полными и обоснованными, к заключению также представлены фотографии, подтверждающие локализацию повреждений.

Не доверять заключению специалиста, который обладает специальными познаниями, у суда оснований не имеется. 

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены допустимые доказательства иного размера причиненного истцу ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено, в связи с чем, суд полагает обоснованным при определении суммы ущерба подлежащего возмещению руководствоваться суммой затрат на восстановление автомобиля без учета износа. 

Доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиками суду, не представлено.

Вместе с тем, при определении суммы подлежащей возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб транспортному средству истца произошел по обоюдной вине как ООО «Дебют-Сервис» в результате непринятия исчерпывающих мер, исключающих возможность причинения вреда сходом снега и льда с крыши МКД, так и ФИО3, как собственника транспортного средства не проявившей должной заботливости при парковке транспортного средства в непосредственной близости к дому, оставляя автомобиль в зимний период времени в опасной зоне, тем самым не проявила необходимую осмотрительность, направленную на предотвращение ущерба.

Факт отсутствия каких-либо предупреждающих знаков, информирующих граждан о сходе снега с крыши, не является основанием для взыскания с ответчика ущерба в полном размере. Из представленных фотоматериалов следует, что наличие снежных валов на крыше дома видно хорошо, в связи с чем, истец мог и должен был предвидеть возможность наступления негативных для него последствий в виде схода снега и льда, и возможность причинения автомобилю повреждений, однако не сделала этого, что свидетельствует о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, способствовавшая причинению вреда ее имуществу. 

Принимая во внимание, что при наличии должной осмотрительности истца имелась возможности избежать причинения вреда, а также несвоевременное приятие ответчиком мер к проведению работ по очистке кровли от скопления снега и наледи, суд полагает возможным определить степень вины ООО «Дебют-Сервис» в причинении ущерба в размере 85%, ФИО3 в размере 15% и уменьшению заявленной к взысканию суммы ущерба на 15%, с взысканием с ООО «Дебют-Сервис» в пользу истца в возмещение ущерба 175 015 руб.

С учетом частично удовлетворения заявленных требований, правовых оснований для передачи ответчику поврежденных деталей автомобиля, суд не усматривает. 

Факт несения истцом расходов на оплату заключения специалиста в размере 5500 руб., подтверждается актом выполненных работ и чеком на сумму 5500 руб. Принимая во внимание, что указанные расходы истца являются убытками, суд приходит к выводу о возможности их взыскании с ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в сумме 4675 руб. (5500х85%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.7 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст.14 настоящего Закона.

Согласно ст.14 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, что составляет 87 507,50 руб. (175 015:2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, в силу положений которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

При установленных по делу фактических обстоятельств дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, причины неисполнения требований истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости их недобросовестного поведения, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, как и для применения в этой части положений ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований, в размере 6250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 к ООО «Дебют-Сервис» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дебют-Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 ФИО9 (паспорт гражданина №) в возмещение ущерба в размере 175 015 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4675 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6250 руб., штраф в размере 87 507,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025.

Судья: И.Ю. Суворова