дело №

Р Е Ш Е Н И Е

7 мая 2020г. 

<

...>

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Кузьменко И.А., рассмотрев жалобу директора филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 0438 от 19.03.2020 года, вынесенное Административной комиссией г.Шахты в отношении директора филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» ФИО1 по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Администрации г. Шахты № 0438 от 19.03.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», за совершение правонарушения, выразившегося в том, что 02.03.2020, в 15 час. 20 мин., как директор филиала Шахтинский ГУП РО «УРСВ» не проконтролировал работы по восстановлению нарушенного в процессе выполнения работ дорожного покрытия (отсыпке грунтовой дороги) 

<

адрес>. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, подав жалобу, в которой указывает на то, что ему вменяется нарушение ст.17.9 Правил благоустройства, чистоты и порядка в г.Шахты, утвержденных решением городской Думы г.Шахты №565 от 30.07.2019, возлагающей ответственность на организации и физических лиц, выполняющих строительные (ремонтные) работы, за качество восстановления нарушенного в процессе выполнения работ дорожного покрытия, тротуаров и т.п.При этом выявленный брак подлежит устранению в течение года после выполнения работ. Статьей 17.1 указанных Правил определен уведомительный порядок начала таких работ, однако доказательств того в какой период времени, какие именно проводились ремонтные работы и каких подземных коммуникаций силами ГУП РО «УРСВ» административный орган не представил. Первоначальное состояние дорожного покрытия не зафиксировано. Его полномочия как директора филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» никто не устанавливал. Кроме того, ссылается на недопустимость участия должностных лиц Административной инспекции в качестве свидетелей по данному делу. Просит отменить постановление №0438 от 19.03.2020, вынесенное Административной комиссией Администрации г. Шахты о привлечении директора филиала Шахтинский ГУП РО «УРСВ» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» и прекратить производство по делу.

ФИО1, его защитник Дзугас М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены. Об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ неявка указанных лиц в судебное заседание признаю не препятствующей проведению судебного разбирательства по жалобе.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение. 

В соответствии с п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Л. А.В. были выполнены не в полной мере.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент выезда 02,03.2202к., в 15 час. 20 мин., Л. А.В., как директор филиала Шахтинский ГУП РО «УРСВ», не проконтролировал работы по восстановлению нарушенного дорожного покрытия (отсыпке грунтовой дороги) в процессе выполнения ремонтных работ водопроводной сети 

<

адрес> до № в 

<

адрес>, чем нарушил положения п. 17.9 «Правил благоустройства, чистоты и порядка в г. Шахты».

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Постановлением административной комиссии Администрации г. Шахты № 0438 от 19.03.2020ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Вынося обжалуемое постановление, административный орган исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в действиях ФИО1 подтверждается совокупностью представленных доказательств.Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона.

Частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Согласно п. 17.9 «Правил благоустройства, чистоты и порядка в г. Шахты», утвержденных Решением городской Думы г. Шахты от 30.07.2019 N 565, Организации или физическое лицо, выполняющие строительные (ремонтные) работы, несут полную ответственность за качество восстановления нарушенного в процессе выполнения работ дорожного покрытия, тротуаров, газонов, зеленых насаждений, элементов благоустройства и т.п. и в случае выявления брака в течение года после выполнения работ обязаны устранить его.

В соответствии с п. 17.1, п. 17.3 указанных выше Правил, производство строительства (ремонта) подземных коммуникаций и других видов земляных работ осуществляется на основании письменного разрешения - ордера на производство земляных работ. Разрешение выдается отделом по ремонту дорог МКУ "Департамент ГХ".

На производство работ выдаются:

1) разрешение при плановом строительстве (ремонте);

2) разрешение на аварийный ремонт.

Установлено, что приказом № от 08.11.2019г. ФИО1 назначен на должность директора филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ».

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции директора филиала «Шахтинский» ФИО1 осуществляет общее руководство данной организации.

Материалы дела не содержат сведений о том, выяснял ли административный орган имеется ли в филиале «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» должностное лицо, наделенное полномочиями по контролю строительства (ремонта) подземных коммуникаций и других видов земляных работ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства производства земляных работ по пер. Водопроводному от 

<

адрес> до 

<

адрес> силами ГУП РО «УРСВ» в конкретный период времени, так как не представлен ордер МКУ "Департамент ГХ"на производство таких работ с целью строительства (ремонта) водопроводной сети.

Имеющиеся в материалах дела фотоснимки фиксируют только состояние дорожного покрытия по пер. Водопроводный, но не факт выполнения филиалом «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» ремонтных работ подземных коммуникаций, и, как следствие, неудовлетворительное содержание мест разрытий.

По этим же основаниям не могут служить доказательствами нарушения ФИО1, как директором филиала «Шахтинский ГУП РОО «УРСВ», требований п. 17.9 «Правил благоустройства, чистоты и порядка в г. Шахты» письменные объяснения двух лиц, проживающих по пер. Водопроводный № 47 и № 44, о выполнении ГУП РО «УРСВ» работ по замене водопроводной линии.

Более того, в постановлении отсутствует ссылка на конкретное постановление, указывающее на повторность привлечения ФИО1 к административной ответственности, и само постановление, позволяющее определить повторность правонарушения.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого административной комиссией постановления.

При таком положении обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с общими положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы в суде срок давности привлечения к административной ответственности за данный вид правонарушения истек, 

В соответствии с п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Учитывая, что на момент рассмотрения обжалуемого постановления двухмесячный срок, в течение которого ФИО1 может быть привлечен к административной ответственности, истек, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление № 0438 от 19.03.2020 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией Администрации г. Шахты о привлечении директора филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» ФИО1 по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях»- отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение десяти дней. 

Судья