Дело № 1-243/2024 

УИД 42RS0020-01-2024-001416-77 

(№ у/

<

адрес>) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Осинники 16 сентября 2024 года 

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Замберг Е.В.,

при секретаре Мастяевой Я.В., 

с участием государственного обвинителя Алимцевой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Алиева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение боеприпасов, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения боеприпасов весной 2006 года, точная дата в ходе дознания не установлена, находясь в районе 

<

адрес>, нашел и оставил себе, то есть незаконного приобрел, тридцать пять патронов калибра 9 мм, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются пистолетными патронами калибра 9х18 мм, изготовленные компанией «Тульский патронный завод» в 2006 году, предназначенные для стрельбы из пистолета ФИО2 (ПМ), ФИО3 (АПС) и другого огнестрельного оружия калибра 9 мм с аналогичным устройством ствола, изготовлены промышленным способом и пригодны для производства выстрела. Тридцать пять патронов калибра 9 мм ФИО1 незаконного хранил по месту жительства, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента, когда данные патроны были изъяты сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и квалификацией содеянного, поддержал ранее заявленное на предварительном расследовании при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что указанное ходатайство им заявлено после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Алиев Д.А. заявленное ходатайство подсудимого поддержал, указав, что с объемом предъявленного обвинения и квалификацией действий ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ согласен.

Государственный обвинитель Алимцева Н.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, квалификацию предъявленного обвинения подсудимому ФИО1 считает правильной.

Суд считает, что требования федерального законодательства для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

Учитывая мнение всех участников процесса о соблюдении требований ст.314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности суд учитывает, что 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, путем дачи объяснения и последовательных, признательных показаний при производстве предварительного расследования, 

<

данные изъяты>.

Оснований для признания судом объяснения, данного ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д. 12), в качестве явки с повинной не имеется, так как оно не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, по причине наличия у правоохранительных органов на момент дачи объяснения сведений об обстоятельствах совершения преступления и об ФИО1, как о лице его совершившем.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может расценить в качестве исключительных и не считает возможным применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Суд считает, что наказание в отношении ФИО1 целесообразно назначить в виде ограничения свободы, учитывая при этом совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности наказания в отношении подсудимого ФИО1 

Несмотря на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, основания для назначения ФИО1 наказания с применением ч.5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, так как наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.222 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Осинниковский городской округ, не менять место жительства и место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за лицами, отбывающими наказание в виде ограничения свободы, обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, отбывающими наказание в виде ограничения свободы, один раз в месяц на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Кемеровского областного суда на проведение оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1, объяснение ФИО6, объяснение ФИО7, объяснение ФИО8 – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- тридцать патронов калибра 9 мм и пять гильз от патронов калибра 9 мм - передать в распоряжение отдела лицензионно-разрешительной работы (по 

<

адрес>, Калтану, Осинникам, Новокузнецкому и 

<

адрес>м) Управления Росгвардии по 

<

адрес>-Кузбассу для решения вопроса об их уничтожении, реализации или использовании. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на основании того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Замберг