Дело №

УИД 16RS0047-01-2024-006329-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Крюченковой А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Казани Биккинеевой А.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Семенова А.В., 

при секретаре Щербаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, работающего резчиком заготовок и изделий из пластмасс 4 разряда в ООО «Эгида+», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 05 мин., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.п. 1.3, 2.7 ПДД РФ, на участке местности напротив 

<

адрес>, вновь управлял механическим транспортным средством – «SharmaxSport 190» без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, что установление при освидетельствовании последнего прибором «Алкотектор Юпитер №» ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 54 мин., концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,908 мг/л.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №1 (сотрудник ГИБДД) в стадии дознания показывал и подтвердил в суде ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 55 мин. им по 

<

адрес> было замечено механическое транспортное средство – «Sharmax Sport 190» без государственного регистрационного знака, водитель которого на требование остановиться не отреагировал, и продолжил движение, увеличив скорость. После чего, они стали его преследовать на патрульном автомобиле, в том числе объявляя по громкоговорителю требование остановиться. ФИО1 попытался скрыться, но не справившись с управлением упал у д. 32/29 по ул. Уссурийская г. Казани. Он подошел к ФИО1 и спросил, зачем тот скрывался, на что ФИО1 ответил, что у него нет прав и он пьяный. После чего, ФИО1 был проверен по базе дежурной части ГИБДД, и было установлено, что последний подвергнут постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 11.10.2023 административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Т.к. у него имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял механическим транспортным средством - питбайком, в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, было принято решение отстранить последнего от управления. В связи с чем, были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления, составлен протокол, с которым понятые и ФИО1 ознакомились и расписались. Далее, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», на что последний ответил согласием. Далее, ФИО1 прошел освидетельствование и прибор «Алкотектор» Юпитер» показал результат – 0,908 мг/л. С результатом ФИО1 согласился, замечаний и возражений от него не поступило, был составлен акт, в котором последний указал, что с результатом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения согласен, где все участвующие лица расписались. По данному факту были составлены протоколы, в которых все участвующие лица расписались, транспортное средство задержано и помещено на штрафстоянку. На вопросы государственного обвинителя и защитника Свидетель №1, пояснил, что на месте он визуально определил, что ФИО1 управлял именно транспортным средством по его визуальны признакам, насколько он понял это «Питбайк». При этом ФИО1 передвигался по дорогам общего пользования, что на спортивном инвентаре и не предназначенных для движения по дорогам общего пользования движущихся объектах - запрещено (л.д. 200-202);

Свидетель Свидетель №2 в стадии дознания показывал и подтвердил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 45 мин. у 

<

адрес> он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения. Участвующим лицам были разъяснены права, далее подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. После чего с помощью прибора «Алкотектор Юпитер» было установлено состояние опьянения ФИО1, с чем последний также согласился и был составлен акт. Никаких заявлений и жалоб от ФИО1 не поступало (л.д. 115-116);

Свидетель ФИО5 суду показала, что проводила дознание по настоящему уголовному делу. Ей в ходе дознания было установлено, что ФИО1 управлял питбайком «Sharmax Sport 190». В связи с чем, ей был установлен официальный диллер, занимающийся реализацией подобных предметов и официальной сайт, содержащий описание питбайка «Sharmax Sport 190» и его технические характеристики. Данная информация имелась и имеется в открытом доступе. Указанную информацию она зафиксировала путем осмотра указанной интернет-страницы, распечатывания технических характеристик питбайка «Sharmax Sport 190» и приобщения их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Согласно указанного руководства пользователя питбайк «Sharmax Sport 190» является механическим транспортным средством, поскольку объем его двигателя составляет 140 куб. см.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: сообщением «02» по факту задержания ФИО1 (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством последнего (л.д. 10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения, концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,908 мг/л.; талоном показаний прибора «Алкотектор» (л.д. 11-14); свидетельством о поверке указанного прибора (л.д. 15); протоколом об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 16); протоколом о задержании механического транспортного средства (л.д. 17); справкой по задержанию водителя, управляющего транспортным средством без водительского удостоверения (л.д. 18); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено механическое транспортное средство питбайк Sharmax Sport 190» без государственного регистрационного знака, объем двигателя которого составляет 140 куб. см. (л.д. 23-28) и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 62-63); справкой из ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, согласно которой ФИО1 постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.28 КоАП РФ в виде административного ареста (л.д. 38); постановлением мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста (л.д. 29-30); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 36-37); справкой ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД по г. Казани в отношении ФИО1 (л.д. 38); руководством пользователя «Sharmax Motors Powermax 140 MINI/145/190 Sport 145/190» и техническими характеристиками на питбайк «Sharmax Motors Sport 190 Pitbike» (л.д.39-61); протоколом осмотра вышеуказанных документов, которые приобщены к материалам дела в качестве доказательств (л.д. 64-76, 77-78); протоколом выемки договора купли продажи ИМЦБ-001078 от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-102) и протоколом их осмотра (л.д. 103-107); указанные документы приобщены к материалам дела в качестве доказательств (л.д. 108-109); протоколом выемки записи с видеорегистратора из служебного автомобиля ГИБДД (л.д. 123-124) и протоколом ее осмотра, на которой зафиксирован факт совершения ФИО1 преступления (л.д. 125-126).

Несмотря на непризнание ФИО1 вины, его вина подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 Из показаний указанных свидетелей следует, что непосредственно после задержания у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему и было предложено пройти освидетельствование прибором «Алкотектор» на месте. При проведении освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, которое подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Вышеуказанные показания свидетелей суд признает достоверными, правдивыми, последовательными, относимыми и допустимыми. Названные показания в полном объеме подтверждаются иными доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, оцениваются судом как достаточные для достоверного установления факта совершения подсудимым преступления.

Доводы защиты относительно того, что питбайк «Sharmax Sport 190» является спортивным инвентарем, и что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, т.к. он полагал, что питбайк «Sharmax Sport 190» не является транспортным средством, судом не принимаются. Тот факт, что питбайк «Sharmax Sport 190» заявлен как спортивный инвентарь, не свидетельствует о том, что он предназначен исключительно для участия в спортивных соревнованиях и в момент, относящийся к событию преступления, не использовался подсудимым для передвижения по дороге. Об этом же и о наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления свидетельствует тот факт, что он использовал питбайк «Sharmax Sport 190» для движения по дорогам общего пользования, передвигался совместно с пассажиром, следовательно, являлся участником дорожного движения, который должен руководствоваться в том числе нормами п. 1.3, 2.7 ПДД РФ.

Согласно п. 1 примечания к ст. 264 УК РФ, п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 25 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ФИО1 управлял механическим транспортным средством, поскольку объем двигателя питбайка «Sharmax Sport 190» составляет 140 куб. см., что подтверждается руководством пользователя, техническими характеристиками, а также сведениями, которые указаны на самом механическом транспортном средстве.

При этом правильность определения объема двигателя питбайка сомнений не вызывает. 

Он установлен из протокола осмотра места происшествия, в том числе фототаблицы к нему и имеющихся в материалах уголовного дела технических характеристик транспортного средства, которые являются тождественными (л.д. 28, 58). В этой связи необходимость проведения автотехнического исследования отсутствовала. 

Допустимость и достоверность письменных доказательств, в том числе руководства пользователя «Sharmax Motors Powermax 140 MINI/145/190 Sport 145/190», технических характеристик питбайка «Sharmax Motors Sport 190 Pitbike» и протокола их осмотра сомнений не вызывает, и подтверждается другими материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра питбайка и фототаблицей к нему, а также показаниями дознавателя ФИО5, показавшей каким образом ей были получены и осмотрены вышеуказанные документы, что также нашло свое подтверждение в судебном заседании. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты в части признания указанных вещественных доказательств недопустимыми, в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ, суд не усматривает. Все процессуальные действия выполнены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд также кладет их в основу приговора.

При освидетельствовании водителей сотрудники ГИБДД руководствуются «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее - Правил). 

Указанными Правилами не предусмотрена обязанность сотрудника ГИБДД фиксировать весь ход освидетельствования и в случае попытки водителя скрыться, его задержания на видеорегистратор. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 производились в присутствии понятых. Оснований не доверять видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля у суда не имеется, поскольку зафиксированные на ней события, в том числе подтверждаются показаниями лиц, допрошенных в судебном заседании и в ходе дознания, а также письменными материалами дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности оцениваются судом как достаточные для достоверного установления факта совершения подсудимым инкриминируемого преступления.

В связи с изложенным, суд отвергает показания подсудимого о невиновности в совершении преступления и расценивает его позицию как осуществление права на защиту и попытку избежать ответственности за совершенное преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии с ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает, женат, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, характеризуется положительно. 

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья и заболевания его, а также его родных и близких лиц, положительные характеристики, условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, сведения о личности последнего, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе состоящие в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений, будут достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ, суд также не усматривает.

Кроме того, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные данные о личности ФИО1 приводят суд к убеждению о необходимости назначения ему и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что принадлежащее подсудимому механическое транспортное средство - «Sharmax Sport 190», использовалось его владельцем при совершении данного преступления, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит безусловной конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства: документы, диск - хранить в материалах уголовного дела.

Механическое транспортное средство - «Sharmax Sport 190» без государственных регистрационных номеров, хранящееся на специализированной стоянке «Камаз» - конфисковать в доход государства, в целях чего сохранить наложенный на него арест.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Казани.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: А.О. Крюченкова