Дело № 12-57/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

г.Челябинск 18 февраля 2019 года 

Судья Советского районного суда г.Челябинска Фомина К.А. 

при секретаре Каравайцевой А.Е.

с участием: 

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Николаевой Г.А.,

рассмотрев жалобу защитника Николаевой Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Челябинска по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2018 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекавшегося к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Советского района г.Челябинска от 20 ноября 2018 года на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что 16 октября 2018 года в 22 часа 20 минут на Троицком тракте, д.70 «в» в г.Челябинске ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

В жалобе защитник Николаева Г.А. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, так как он находился в командировке; в состоянии опьянения 16.10.2018 г. ФИО1 не находился, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, подписал пустые бланки протоколов, добровольно прошел независимое медицинское освидетельствование, которым состояние опьянения не установлено. 

ФИО1 и его защитник доводы жалобы полностью поддержали, просили ее удовлетворить.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена:

- протоколом об административном правонарушении от 16.10.2018г. (л.д.5);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 16.10.2018 г. (л.д.6); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.10.2018 г., согласно которому ФИО1, имея такие признаки алкогольного опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.10.2018 г. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.8);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску И.В.В. о том, что 16.10.2018 г., работая в составе экипажа «766» совместно с У.О.В., находясь на маршруте патрулирования в 21 час 40 минут по адресу: 

<

...>, был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлена признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управлении транспортным средством. ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.14);

- письменными объяснениями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску У.О.В. об обстоятельствах остановки ФИО1, применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.11);

- письменными объяснениями Р.Н.В., а также пояснениями в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которым он 16.10.2018 г. в 21 час 45 минут он был остановлен сотрудниками ГИБДД по адресу: 

<

...>, которые попросили его участия в качестве понятого. Сотрудник ГИБДД пояснил, что ими был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с признаками опьянения. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник ГИБДД отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался, после чего сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался (л.д.12);

- письменными объяснениями П.А.А., аналогичными объяснениям Р.Н.В. (л.д.13);

- пояснениями инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску И.В.В. и У.О.В., согласно которым они подтвердили наличие у ФИО1 16.10.2018 г. в 22 часа 20 минут признаков опьянения, а также факт отказа последнего в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения. Достоверность и допустимость собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств сомнений не вызывает. 

ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, что согласуется с положениями ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ. В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством подписаны понятыми без замечаний, своими подписями они удостоверили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии. 

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера и обстоятельств совершенного им административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 п. 1,2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное 20 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №6 Советского района г.Челябинска в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья К.А. Фомина