Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 октября 2024 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Соловьевой Н.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП

у с т а н о в и л :

Истец, обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 175264,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату почтовой связи в размере 90,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4705,36 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что *** в 17.50 час. по адресу: 

<

адрес>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6 и транспортного средства Skoda Superb, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты в составе ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ***. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении, произведено страховое возмещение в размере 226036 руб. Истцом проведена экспертиза, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составил 401300 руб. С учетом произведенной выплаты истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение и судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил отказать.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика, с участием их представителей.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, к которому относится и договор КАСКО, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Таким образом, целью имущественного страхования является возмещение убытков, причиненных страхователю вследствие наступления страхового случая.

Исходя из положений статей 421, 943 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей). 

При повреждении в результате наступления страхового случая, в данном случае ДТП, транспортного средства, застрахованного по договору КАСКО и при наличии предусмотренных законом оснований для возмещения ущерба по договору ОСАГО либо с виновника ДТП, выбор способа возмещения ущерба и лица, за счет которого производится такое возмещение - страховщика по договору КАСКО, страховщика по договору ОСАГО, либо виновника ДТП принадлежит потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судами и следует из материалов дела, *** в 17.50 час. по адресу: 

<

адрес>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, имеющему полис ОСАГО серии ТТГ ... АО «Согаз» и транспортного средства Skoda Superb, государственный регистрационный знак С ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 имеющему полис ОСАГО серии ... АО «Альфастрахование». ФИО3 своей вины не оспаривал.

Между АО «Альфастрахование» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования ...3 автомобиля Skoda Superb.

ФИО2 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении убытков по страховому полису.

Договором страхования, заключенным между ФИО5 и АО «Альфастрахование» предусмотрена форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика.

ФИО2 было реализовано его право на получение страхового возмещения путем заключения с АО «Альфастрахование» соглашения об урегулировании убытков.

АО «Альфастрахование» признало случай страховым и, заключив *** соглашение об урегулировании убытков, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 226036,00 руб.

В рассматриваемом случае и из представленных суду документов следует, что потерпевшим был избран способ возмещения причиненного ущерба за счет страховщика по договору КАСКО в виде получения страховой выплаты, в связи с чем применительно к возникшим правоотношениям установлению подлежит фактический размер причиненного истцу ущерба и разрешение вопроса о том, был ли он возмещен полностью истцу по договору КАСКО, а в случае, если по договору КАСКО полного возмещения ущерба не произошло, подлежит ли возмещению оставшаяся часть ущерба возмещению за счет виновника ДТП.

Как следует из повторного экспертного заключения ...24 от *** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость в размере 226036,00 руб. была определена без учета износа запасных частей.

Из платежного поручения ... от *** страховое возмещение в размере 226036,00 руб. выплачено ФИО2 в полном объеме.

Так, из акта экспертного исследования ..., проведенного ООО «Независимая экспертиза», выводами которого истец обосновывает свои требования, следует, что размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей спорного транспортного средства составил 401300 руб., составлен ***.

Соглашение об урегулировании убытка по договору КАСКО, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 226036,00 руб., заключено между потерпевшим и АО «Альфастрахование» ***. 

Таким образом, в данном случае имеет место заключенный истцом с АО «Альфастрахование» договор КАСКО, а гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО3, была застрахована по договору ОСАГО (полис АО «Согаз» серия ТТГ ...), выбор лица, за счет которого производится такое возмещение - страховщика по договору КАСКО или страховщика по договору ОСАГО, а также способа такого возмещения (получение направления на ремонт либо страховой выплаты по договору КАСКО либо по договору ОСАГО) принадлежит потерпевшему, то последствия такого выбора в виде согласования со страховщиком размера страхового возмещения без учета износа, отраженного в соглашении об урегулировании убытка по договору КАСКО от ***, при одновременном наличии у потерпевшего акта экспертного исследования ... от *** ООО «Независимая экспертиза», полученного до заключения соглашения об урегулировании убытка по договору КАСКО, с учетом повторного экспертного заключения ... от *** определившего иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не должны влиять на права и обязанности ответчика, как виновника ДТП, поскольку они не находятся в причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.

Таким образом, истец, располагая на момент заключения соглашения об урегулировании убытка заключением, в котором стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства была определена без учета износа и составила 226036,00 руб., выразил свое согласие на осуществление страховщиком страховой выплаты без учета износа в размере, меньшем, чем определено экспертизой.

Заключенное со страховщиком по договору КАСКО соглашение об урегулировании убытка о страховой выплате от *** истцом впоследствии не было оспорено и не расторгалось, в связи с чем оснований полагать, что возмещение ущерба не было произведено в полном объеме, и возлагать на ответчика как лицо, отвечающее за причинение вреда, обязанность доплатить разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком по договору КАСКО и суммой восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении, полученном истцом заключения соглашения со страховщиком, то есть возлагать на ответчика последствия выбора потерпевшим способа страхового возмещения по договору КАСКО, не имеется, поскольку данные последствия не являются последствием ДТП, за которые виновник ДТП несет гражданско-правовую ответственность.

После выплаты страховщиком страхового возмещения по договору КАСКО в размере, определенном без учета износа, с которым потерпевший согласился, заключив соглашение со страховщиком, истец утрачивает право требования возмещения ущерба как к страховщику, так и причинителю вреда.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору КАСКО, в порядке суброгации переходит право требования возмещения ущерба к страховщику виновника ДТП по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, и к виновнику - в части, его превышающей.

Учитывая данные обстоятельства с учетом приведенного выше правового регулирования и правовой природы договора КАСКО, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании ущерба, истцу отказано, оснований для удовлетворения требований - о взыскании судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня 

вынесения решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ***.

Судья Н.М. Соловьева 

УИД 04RS0...-49