УИД: 66RS0***-34

Дело ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 19 апреля 2024 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Сорокиной В.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Файзуллина А.М.,

при секретаре судебного заседания Маленьких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, ранее судимого:

1) 10.08.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы;

2) 26.09.2017 Каменским районным судом Свердловской области по трем преступлениям, предусмотренным пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний с приговором от 10.08.2017, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 12.01.2021 освобожден по отбытию наказания; 

3) 02.08.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.12.2022, по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 22.11.2022 Алапаевским городским судом Свердловской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 18.05.2023, по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний с приговором от 02.08.2022, к 1 году лишения свободы. 13.07.2023 освобожден по отбытию наказания; 

осужденного 03.04.2024 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на срок 1 год 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

задержанного 21.02.2024 в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении которого 23.02.2024 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

16.02.2024 около 19:00 часов, ФИО1, находясь в Красногорском районе в г. Каменске-Уральском Свердловской области, достоверно зная, что в ***, расположенном по ул. ***, имеется ценное имущество, принадлежащее Л., из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, задумал тайно его похитить. Реализуя задуманное, ФИО1 в период времени с 19:00 часов до 20:07 часов 16.02.2024 проследовал в здание *** расположенного по указанному адресу, поднялся на второй этаж, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, через незапертую дверь вошел в комнату администрации, тем самым незаконно проник в указанное помещение, откуда умышленно тайно похитил принадлежащий Л., телевизор марки «Samsung LE32C530F1W» стоимостью 6 975 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, однако, обратить в свою пользу указанное имущество ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником ***» К.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, не оспаривая фактических обстоятельств, выразил несогласие с квалификацией его действий. В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, 16.02.2024 в вечернее время, прогуливаясь по *** району, у него возник умысел на хищения имущества из *** расположенного по ул. ***, где он раньше проживал и подрабатывал. Он знал, что препятствий для доступа в хостел у него не будет. Также ему было известно, что в хостеле, в помещении администратора находится телевизор, который он решил забрать себе в целях продажи. При этом он знал и понимал, что в помещение администратора проникать не имеет права, поскольку на тот момент уже не жил в ***, а также постояльцам хостела в комнату к администратору заходить не разрешено. Зайдя в ***, он прошел в помещение администратора, которое было не заперто и в нём никого не было, отключил провод питания и сетевые провода, смотав их, взял телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета, который находился на столе в помещении, и быстрым шагом пошел на выход из хостела. При этом его никто не видел, не пытался остановить. Выйдя за территорию хостела, пройдя около 30 метров, во дворе соседнего дома его окрикнул администратор хостела К., по требованию которого отдал ему телевизор, а сам он ушел. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, с суммой ущерба согласен (л.д. 89-93, 97-100, 113-114). 

Протокол явки с повинной ФИО1 суд признает недопустимым доказательством, поскольку он не соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ему не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката (л.д. 79).

Суд принимает за основу обвинительного приговора показания подсудимого в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, логичны, согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами, приведёнными ниже. Оснований для самооговора суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. Показания в ходе предварительного расследования получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом: после разъяснения конституционного права, в присутствии защитника, и в этой связи расцениваются судом в качестве допустимых доказательств.

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель К. *** в судебном заседании пояснил, что в его обязанности входит контроль за постояльцами *** в вечернее время. Также по камерам наблюдения он смотрит за обстановкой ***. Комната администратора, находится на втором этаже здания. Дверь в комнату администратора, оборудована врезным замком, но в основном, когда он выходит из комнаты администратора, то на ключ её не закрывает, а просто плотно прикрывает. Никому из постояльцев *** не разрешено заходить в комнату администратора. Монитор, где просматриваются камеры видеонаблюдения, находится также в данной комнате. Ранее в данном *** около 1 месяца проживал и подрабатывал ФИО1, который в конце января 2024 ушел. 16.02.2024 он как обычно пришел на работу к 18:00 часам, примерно в 19:00 часов он пошел выдавать таблетки постояльцам ***. Когда он выходил, то плотно прикрыл за собой двери, но на ключ не закрыл. Выдав таблетки к 19:40 часам он вернулся в комнату администратора и обнаружил, что со стола пропал телевизор «Samsung» черного цвета. Он стал смотреть в монитор и увидел в камеры, что со второго этажа спускается вместе с телевизором мужчина, одетый в темную одежду на голове капюшон. Он вышел в коридор, в этот момент к нему подошел М. – постоялец ***, который сказал, что мужчина с телевизором вышел с территории и пошел в сторону магазина «Помидор». Он побежал на улицу, выбежал за территорию хостела, пробежал один дом и увидел у магазина «Помидор», расположенного через дом *** мужчину с телевизором. Когда он подбежал ближе, то увидел, что это работающий ранее в хостеле ФИО1, у которого потребовал вернуть телевизор обратно. ФИО1 без всякого сопротивления добровольно отдал ему телевизор, убежать с телевизором от него он не пытался. Взяв телевизор, он унес его обратно в хостел, после чего о произошедшем сообщил директору Л.

Свидетель М. в ходе предварительного следствия пояснил, что проживает ***, расположенной на втором этаже вышеуказанного заведения. 16.02.2024 вечером он сидел на подоконнике у окна, расположенного в общем коридоре второго этажа, когда примерно около 19:00 часов в окно увидел, что на улицу из центрального входа выходит ФИО1, который ранее проживал и работал у них разнорабочим с конца ноября по 29.01.2024, после чего он его в хостеле не видел. У ФИО1 был в руках телевизор «Samsung» черного цвета, который стоял в комнате администратора. После увиденного он сказал про ФИО1 администратору К., который на тот момент уже обнаружил пропажу телевизора из администраторской. Затем К. выбежал на улицу и вернулся в хостел уже с телевизором. На его вопрос, где он задержал ФИО1, он сказал, что поймал его у магазина «Помидор», расположенного через дом от здания ***. Уточняет, что ФИО1 не видел, что он наблюдает за ним из окна (л.д. 70-72).

Потерпевшая Л. – ***, в ходе предварительного следствия пояснила, что 16.02.2024 в вечернее время она находилась в больнице, когда ей позвонил администратор К. и сообщил, что ранее проживающий и работающий у них ФИО1 похитил телевизор «Samsung», который стоял в комнате администратора. Со слов К. ей известно, что обнаружил это администратор, когда вернулся после выдачи таблеток постояльцам хостела. Увидев в камеры, что мужчина выходит вместе с телевизором из помещения, он выбежал из помещения хостела за ним. К. увидел и задержал ФИО1 у магазина «Помидор», расположенного недалеко от здания *** забрал у ФИО1 телевизор и вернул телевизор ***. Таким образом, ущерб причиненный ей от кражи телевизора, составил 6 975 рублей, возмещен в полном объеме (л.д. 65-67, 68-69).

О выявленном хищении потерпевшая Л. сообщила в заявлении в правоохранительные органы, кратко описав обстоятельства и указав размер ущерба (л.д. 14), что согласуется с рапортом дежурного ОП *** МО МВД России «Каменск-Уральский» от 16.02.2024 о поступлении сообщения от К. о краже телевизора *** (л.д. 15).

Суд принимает показания потерпевшей Л., свидетелей М. и К. в качестве достоверных доказательств, поскольку они описывают лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлись лично и знают из конкретного источника, их показания согласуются между собой и с показаниями ФИО1, подтверждаются иными, в том числе объективными, доказательствами. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. 

Помимо показаний участников событий причастность ФИО1 к преступлению имеет объективное подтверждение.

Так, в ходе осмотра места происшествия – административного помещения ***, расположенного на втором этаже здания, зафиксировано внутреннее убранство помещения – в комнате при входе слева диван, прямо в углу справа тумба с телевизором «Samsung», правее шкаф, далее тумба с телевизором с видеонаблюдением, вход в комнату осуществляется через решетку-дверь (л.д. 16-22).

Протоколом выемки зафиксировано изъятие у потерпевшей Л. телевизора «Samsung LE32C530F1W» черного цвета, со шнуром черного цвета с вилкой, а также СД-диска с видеозаписью (л.д. 47-48), которые в последующем осмотрены (л.д. 51).

Объективным свидетельством совершения ФИО1 преступления является видеозапись с камер наблюдения. В частности на ней запечатлено, как 16.02.2024 в 19:28 часов со второго этажа по лестнице спускается мужчина, одетый в темные брюки и темную куртку, на голове капюшон. В левой руке подмышкой мужчина несет телевизор черного цвета. 

Суд принимает указанную видеозапись в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку она получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и на ней запечатлена объективная реальность. 

Осмотры изъятых предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

Стоимость похищенного имущества установлена на основании заключения эксперта *** от 29.02.2024 по результатам товароведческой экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость телевизора «Samsung» по состоянию на 16.02.2024 составила 6975 рублей (л.д. 31-39).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение эксперта, поскольку исследование проведено с соблюдением процессуального закона. Оснований сомневаться в выводах эксперта и его компетенции у суда не имеется, его выводы являются ясными и полными. 

Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности - достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления 16.02.2024 и о виновности ФИО1 в его совершении.

Безвозмездность изъятия принадлежащего физическому лицу имущества с целью последующего распоряжения им указывает на корыстный мотив действий подсудимого, совокупность совершённых целенаправленных действий для достижения преступного результата – о прямом умысле, а отсутствие очевидцев, осознающих противоправность хищения в момент изъятия имущества, – о его тайном характере.

Сопоставляя показания ФИО1, свидетелей М. и К., потерпевшей Л., суд приходит к выводу, что поскольку подсудимым было произведено изъятие имущества, однако обратить его в свою пользу и распорядиться им он не успел из-за задержания около соседнего дома от хостела с последующим изъятием похищенного свидетелем К., то его действия следует расценивать как покушение на преступление.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение также нашел свое подтверждение в ходе исследования представленных стороной обвинения доказательств по делу. 

О незаконности проникновения в помещение свидетельствуют показания самого ФИО1, согласно которым он, зная и понимая, что в помещение администратора проникать не имеет права, поскольку на тот момент уже не жил в *** а также постояльцам *** в комнату к администратору заходить не разрешено, незаконно проник в помещение администратора, откуда похитил телевизор. Об отсутствии свободного доступа в указанное помещение также пояснили свидетели М. и К., потерпевшая Л., а также следует из наличия входной двери в помещение к администратору, оборудованной замком, его использование в служебных целях, в том числе для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее. 

По характеру общественной опасности ФИО1 совершено преступление средней тяжести, посягающее на частную собственность физического лица. При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление совершено с прямым умыслом, пресечено на стадии покушения. 

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что он имеет постоянное место регистрации, проживал без регистрации в ином месте, собственной семьи и детей не имеет, у психиатра и нарколога на учетах не состоит (л.д. 140), нареканий от участкового уполномоченного полиции не имеет (л.д. 141).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие двоих малолетних детей. 

По смыслу уголовного закона под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был остановлен администратором хостела с похищенным имуществом 16.02.2024, протокол явки с повинной им был оформлен 21.02.2024 (л.д. 79), при этом описанные подсудимым в этом документе сведения, были известны правоохранительным органам на момент его задержания. Новых сведений, не известных правоохранительным органам на момент написания явки с повинной, ФИО1 не сообщил, о наличии новых доказательств не заявил, в этой связи суд учитывает описанные в указанном выше документе сведения как признание вины, учтенное в качестве иного смягчающего обстоятельства. 

Также в качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает раскаяние ФИО1, признание им вины, ***, принесение извинений потерпевшей. 

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 имеет судимость по приговору от 26.09.2017 (л.д. 108-109) за совершение умышленных преступлений средней тяжести, отбывал лишение свободы, что в совокупности с вновь совершённым преступлением средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений, который в силу ч. 5 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим обстоятельством и влечёт назначение более строгого наказания.

Судимость ФИО1 по приговорам от 02.08.2022, от 22.11.2022 не образует рецидива преступлений на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имела место за совершение преступлений небольшой тяжести, однако учитывается судом при назначении наказания на основании ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия его жизни, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, понижающим верхний предел наказания при покушении на преступление, а также положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, повышающей нижний предел наказания при рецидиве преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства не позволяет суду обсуждать вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и оснований для назначения дополнительного наказания. 

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем наказание в виде лишения свободы подлежит замене на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Вновь назначаемое ФИО1 наказание на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит сложению с наказанием, назначенным приговором от 03.04.2024.

Из протокола задержания подозреваемого следует, что ФИО1 в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан – 21.02.2024 (л.д. 83), мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана 23.02.2024 (л.д. 104-105).

Следовательно, зачету в срок наказания подлежит время его фактического задержания и содержания под стражей – с 21.02.2024 по 19.04.2024.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор «Samsung LE32C530F1W», переданный на ответственное хранение Л., подлежит оставлению в распоряжении Л. на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, следует оставить на хранение при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.04.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Вновь избранную ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде – отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденный ФИО1 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время задержания и содержания под стражей с 21.02.2024 по 19.04.2024 из расчёта, установленного ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации: один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Зачесть в срок отбытое до дня вступления настоящего приговора в законную силу наказание по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.04.2024.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: телевизор «Samsung LE32C530F1W» – оставить в распоряжении Л., диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 15 дней со дня его провозглашения.

При подаче жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии приглашённого им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. 

Приговор, как необжалованный,вступил в законную силу 07.05.2024. Судья В.М. Сорокина