Судья р/с Пахоруков А.Ю. Дело № 22-4360/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 октября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Отрубенникова Г.А.,

При помощнике судьи в качестве секретаря Тарицыной О.Н., 

С участием прокурора Семенова А.С.,

адвоката Головичевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 августа 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый Мысковским городским судом Кемеровской области:

- 29 мая 2012 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года;

- 28 сентября 2012 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года;

- 12 декабря 2012 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от 29 мая 2012 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 4 сентября 2013 года по ч.2 ст.167 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 29 мая 2012 года, от 28 сентября 2012 года, от 12 декабря 2012 года и к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть по приговорам в виде 6 месяцев лишения свободы по каждому приговору и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 3 ноября 2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 9 января 2019 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода преступления) с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 9 января 2019 года и к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащего поведения на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 15 августа 2019 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск удовлетворен частично с ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав выступление адвоката Головичевой О.Н. в защиту интересов ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, а также указывает на то, что судом необоснованно отменено условное осуждение по приговору от 9 января 2019 года, при этом суд не зачел время содержания под стражей в период с 10 июля 2019 года по 15 августа 2019 года. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель ФИО6 считает приговор законным и обоснованным и просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка. При этом соблюдены требования ст.314 - 316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено при полном согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, при согласии сторон.В связи с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением фактические обстоятельства совершения преступления, доказательства по делу судом первой инстанции не исследовались, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Возражений от подсудимого, государственного обвинителя, потерпевших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, и у суда отсутствовали основания для прекращения особого порядка судебного разбирательства, назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в чём суд убедился и что соответствует материалам дела, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия и действия осуждённого правильно квалифицировал по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке суд апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания необоснованные, так как вид и размер наказания осужденному определен судом в соответствии с общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи. Назначенное наказание отвечает целям и требованиям, указанным в ст.ст.6 и 43 УК РФ.

Судом учтены все установленные по делу смягчающие наказания обстоятельства, такие как чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшей Потерпевший №2 о смягчении наказания в отношении подсудимого, выраженное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела, частичное возмещение причиненного преступлениями материального ущерба, отсутствие по делу тяжких последствий.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно учтен рецидив преступлений, в связи с чем наказание обоснованно назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, все подлежащие учету смягчающие обстоятельства, а также данные о личности виновного, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, по делу не установлено.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающие максимальный срок наказания при постановлении приговора в особом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения к осужденному положений ст.53.1, ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ, мотивировав свой вывод и учитывая, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем наказание ФИО1 обоснованно назначено в виде реального лишения свободы. 

Доводы жалобы об необоснованности отмены условного осуждения по приговору от 9 января 2019 года являются несостоятельными, поскольку ФИО1, являясь условно осужденным за ранее совершенное тяжкое преступление, в течение испытательного срока, установленного по приговору суда от 9 января 2019 года, вновь совершил два преступления средней тяжести, суд обоснованно отменил условное осуждение по приговору от 9 января 2019 года и назначил ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Что касается довода жалобы о зачете времени содержания стражей в период с 10 июля 2019 года по 15 августа 2019 года, то данные доводы удовлетворению не подлежат, поскольку по данному уголовному делу ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения, что подтверждается представленными материалами. Согласно постановлению суда от 12 июля 2019 года (№) ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу по обвинению ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, а потому оснований для зачета времени содержания под стражей в период с 10 июля 2019 года по 15 августа 2019 года по данному уголовному делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.А. Отрубенникова