Дело № 2-780/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Урюпинский городской суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре Бедновой О.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Григорьева Г.А., представителя Прокуратуры Волгоградской области по доверенности ФИО1,

08 ноября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Урюпинск гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обосновании требований указал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В течение дознания по уголовному делу и в ходе судебных заседаний он испытывал сильнейшие нравственные страдания в связи с умалением его чести и достоинства.

С учетом степени и характера причиненных ему нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда он оценивает в размере 500 000 руб..

Кроме того, для защиты своих интересов на стадии дознания и в суде он нанимал адвоката. Адвокату им было оплачено 

<

данные изъяты> руб.. 

В связи с чем, просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты> руб..

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в части требований о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты> руб. прекращено.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца адвокат Григорьев Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель третьего лица УФК по Волгоградской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Министерства финансов РФ (в порядке передоверия) и представитель УФК по Волгоградской области ФИО3 представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае принятия решения об удовлетворении требований, применить принцип разумности и справедливости при определении размера сумм подлежащих взысканию в возмещение морального вреда и снизить компенсацию до разумных пределов. Указал, что обвинение ФИО2 было предъявлено в июне 2016 года, оправдательный приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ. При этом, мера пресечения и мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 не избиралась. Полагает, что истец не претерпел каких-либо дополнительных моральных и нравственных страданий, в связи с чем, основания для взыскания отсутствуют. 

Представитель Прокуратуры Волгоградской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не поддержал, возражал против его удовлетворения в заявленном размере. Пояснил, что обвинение истцу было предъявлено в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен оправдательный приговор. При этом, факт избрания как меры пресечения, так и меры процессуального принуждения в отношении ФИО2 в судебном заседании установлен не был. Полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Изложенные в исковом заявлении пояснения о характере и степени пережитых нравственных страданий документально не подтверждены. Полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 50 000 руб., в остальной части требований просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца адвоката Григорьева Г.А., представителя Прокуратуры Волгоградской области по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1 статья 46).

В силу пункта 1 статьи 8 и положений статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОП «Заволжский» УМВД России по г.Ярославлю ФИО4 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, проводилось дознание.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Заволжского района г.Ярославля по уголовному делу был утвержден обвинительный акт и дело передано на рассмотрение мировому судье.

Как следует из обвинительного акта, ФИО2 было предъявлено обвинение в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 40 мин., в нарушении п.2.7 ПДД, действуя умышленно, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, совершил поездку на данном автомобиле из п.

<

адрес> 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в 06 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. При проведении освидетельствования ФИО2 сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области был установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, при этом, уровень этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составил 

<

данные изъяты> мг/л.. 

В ходе судебного разбирательства, как следует из представленных в суд материалов, по делу состоялось три судебных заседания, в которых принимал участие ФИО2.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. За ФИО2 признано право на реабилитацию.

При этом, как следует из указанного приговора, решение Урюпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был восстановлен срок для обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ признано судом имеющим преюдициальное значение, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии субъективной стороны преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положениями статьи 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющее собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Правовая защита путем компенсации морального вреда учитывается лишь тогда, когда страдания являются последствием противоправного нарушения неимущественных прав или умаление других неимущественных благ.

Законодатель не всегда определяет вину в качестве необходимого условия ответственности за причинение морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Суд признает, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ФИО2, ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание степень и характер причиненных истцу страданий, индивидуальные особенности истца, который 

<

данные изъяты>», длительность уголовного преследования, которое продолжалось в течение нескольких месяцев, фактические обстоятельства привлечения к уголовной ответственности ФИО2, который был остановлен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, других материалов уголовного дела, из которых, в том числе, следует, что по делу проводилось дознание и 3 судебных заседания. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что из представленных материалов уголовного дела усматривается, что мера пресечения и мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 не избиралась, в отношении ФИО2 был вынесен оправдательный приговор, в связи с отсутствием субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе производства по уголовному делу, информация об обвинении ФИО2 стала известна различным органам и организациям, из которых были истребованы сведения необходимые для разрешения уголовного дела.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, вопреки заявленным доводам, истцом и его представителем, кроме утверждений о незаконном привлечении истца к уголовной ответственности и понесенных в результате этого страданий, не представлено каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих создание в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, других негативных последствий в его жизнедеятельности. 

При этом, суд полагает заявленную истцом к взысканию денежную сумму в размере 500 000 руб. необоснованно завышенной, не соответствующей последствиям, имевшим место в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности. 

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности денежной суммы в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года

Председательствующий Ю.С. Лоншаков