РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года город Ижевск 

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Вялых А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, помощника военного прокурора Ижевского гарнизона майора юстиции ФИО4, при секретаре Сырых С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-125/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 подполковника запаса ФИО1 об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с исключением его из списков личного состава войсковой части 00000 без производства полного расчёта,

установил:

в военный суд обратился подполковник запаса ФИО1 с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходил военную службу в войсковой части 00000 и приказом начальника Федерального управления по 

<

данные изъяты> от 6 мая 2019 года был уволен в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы, а приказом командира войсковой части 00000 от 3 июня 2019 года исключён из списков личного состава данной воинской части и всех видов обеспечения с 28 июня 2019 года.

Полагая, что он был незаконно исключён из списков личного состава без предоставления отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток, предусмотренного пунктом 10 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также не обеспечен положенным ему вещевым имуществом до исключения из списков личного состава части, Полях просил суд: признать неправомерными действия командира войсковой части 00000, связанные с изданием приказа от 3 июня 2019 года № о его исключении из списков личного состава части, и возложить на данное должностное лицо обязанность отменить этот приказ; признать незаконными действия командира войсковой части 00000, связанные с отказом в предоставлении ему отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток, предусмотренного абзацем 6 пункта 10 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; обязать командира войсковой части 00000 восстановить его в списках личного состава части с 28 июня 2019 года, обеспечив всеми положенными видами довольствия в установленном порядке; взыскать с командира войсковой части 00000 в его пользу в качестве компенсации морального вреда за незаконное увольнение 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец в своём административном исковом заявлении указал, что, отказывая ему в предоставлении отпуска по личным обстоятельствам, командир войсковой части 00000 сослался на не достижение им предельного возраста пребывания на военной службе, 50 лет, и на основание увольнения – истечение срока контракта о прохождении военной службы.

Однако, по мнению Поляха, поскольку новый контракт о прохождении военной службы был заключён им 16 июня 2014 года, а изменения в законодательстве о повышении предельного возраста пребывания на военной службе вступили в законную силу 30 сентября 2014 года, то на него распространяются ранее действовавшие положения, согласно которым предельный возраст пребывания на военной службе для подполковников составлял 45 лет, соответственно, за ним сохранилось право на отпуск по личным обстоятельствам и после вступления в силу названных изменений законодательства.

По поводу не обеспечения при исключении из списков личного состава части вещевым имуществом административный истец указал, что данный факт нашёл своё подтверждение в ходе проведённой по его жалобе прокурорской проверки, однако до настоящего времени вещевое имущество ему не выдано.

Обосновывая размер компенсации морального вреда, Полях указал, что в результате незаконного увольнения ему причинены нравственные страдания, связанные в том числе с невозможностью осуществления им трудовой деятельности до настоящего времени.

Надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания административный истец в суд не прибыл, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 настаивал на удовлетворении административного искового заявления ФИО1, в обоснование чего привёл доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части 00000 ФИО3 в судебном заседании требования административного истца не признал и просил суд в их удовлетворении отказать.

В обоснование этого он указал, что Полях был уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы на основании поданного им рапорта от 23 ноября 2018 года, исключён из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения с 28 июня 2019 года. С приказом об исключении из списков личного состава части он был ознакомлен 3 июня 2019 года, при этом до издания данного приказа с Поляхом проведены все необходимые мероприятия по обеспечению его положенными видами довольствия.

В частности, в соответствии с приказом командира войсковой части 00000 от 1 июня 2019 года № подполковник ФИО1 был направлен в служебную командировку в войсковую часть 00001, где войсковая часть 00000 состоит на вещевом обеспечении, с целью получения положенных к выдаче предметов вещевого имущества личного пользования.

По прибытии из данной командировки Полях представил справку о размере денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества, однако о том, что оставшимися предметами вещевого имущества он не обеспечен, командованию части не сообщил. Об этом стало известно только после обращения Поляха в военную прокуратуру.

При этом после прокурорской проверки административному истцу неоднократно предлагались различные способы обеспечения его вещевым имуществом, но он за его получением в часть не прибывает, согласия на иные способы обеспечения не даёт.

Далее представитель административного ответчика пояснил, что согласно сообщению командира войсковой части 00001 Поляху не было выдано положенное ему вещевое имущество личного пользования в связи с не сдачей последним предметов инвентарного вещевого имущества. 

Кроме того, Полях на протяжении военной службы неоднократно временно исполнял обязанности командира и заместителя командира войсковой части 00000, поэтому, достоверно зная о предстоящем увольнении, обязан был принять все возможные меры по своему вещевому обеспечению.

Таким образом, по мнению представителя ФИО3, действия Поляха свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом, направленным на неосновательное обогащение, которое может возникнуть при восстановлении его на военной службе.

По поводу требований административного истца, связанных с не предоставлением ему отпуска по личным обстоятельствам, представитель административного ответчика указал, что в соответствии с вступившими в законную силу 30 сентября 2014 года изменениями в Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» для военнослужащих в воинском звании «подполковник», к которым относится и Полях, установлен предельный возраст пребывания на военной службе – 50 лет.

Данные изменения установили исключения для военнослужащих, заключивших ранее контракт о прохождении военной службы на неопределённый срок (до наступления предельного возраста пребывания на военной службе) и военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до наступления предельного возраста пребывания на военной службе, предполагающие возможность таким военнослужащим уволиться с военной службы, исходя из действовавших ранее возрастных цензов, то есть для военнослужащих в воинском звании «подполковник» - в возрасте 45 лет.

Однако Полях заключил контракт о прохождении военной службы 16 июня 2014 года на срок 5 лет, уволен в запас по истечении срока контракта, не достигнув возраста 50 лет, поэтому выше названные ранее действовавшие положения Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» на него не распространяются, следовательно, командир войсковой части 00000 правомерно отказал ему в предоставлении отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток.

Прокурор – помощник военного прокурора Ижевского гарнизона майор юстиции ФИО4 в судебном заседании дал заключение, согласно которому полагал необходимым требования административного истца ФИО1 удовлетворить частично, признав незаконными действия командира войсковой части 00000, связанные с не обеспечением административного истца вещевым имуществом, в остальной части предлагал в удовлетворении требований отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон и заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы подполковник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, заключил новый контракт о прохождении военной службы 16 июня 2014 года на срок 5 лет, то есть по 15 июня 2019 года включительно.

Как следует из выписки из приказа начальника Федерального управления по 

<

данные изъяты> при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации по личному составу от 6 мая 2019 года №, административный истец освобождён от занимаемой воинской должности начальника отдела хранения 0000 объекта по 

<

данные изъяты> (войсковая часть 00000) и уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы, то есть по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при этом его общая продолжительность военной службы составляла более 20 лет.

Из копии приказа командира войсковой части 00000 (по строевой части) от 3 июня 2019 года № видно, что ФИО1 с 3 июня 2019 года полагается сдавшим дела и должность, а с 28 июня 2019 года исключён из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения.

Копией рапорта административного истца от 3 июня 2019 года подтверждается то обстоятельство, что до исключения из списков личного состава части он обратился к командиру войсковой части 00000 с просьбой предоставить ему дополнительный отпуск продолжительностью 30 суток на основании пункта 10 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Из ответа командира указанной воинской части от 21 июня 2019 года усматривается, что Поляху в предоставлении отпуска по личным обстоятельствам было отказано в связи отсутствием оснований, а именно, не достижением предельного возраста пребывания на военной службе и увольнением по истечении срока контракта.

Оценивая законность отказа в предоставлении названного отпуска, суд исходит из следующего.

В силу пункта 10 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, в один год из трёх лет до достижения ими предельного возраста пребывания на военной службе либо в год увольнения с военной службы по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями кроме основного отпуска по их желанию предоставляется отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток. Указанный отпуск предоставляется также военнослужащим, проходящим в соответствии с федеральными законами военную службу после достижения ими предельного возраста пребывания на военной службе и не использовавшим указанный отпуск ранее.

Данная норма продублирована в пункте 12 статьи 31 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237.

В соответствии с Федеральным законом от 2 апреля 2014 года № 64-ФЗ «О внесении изменений в статьи 49 и 53 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», вступившим в законную силу 30 сентября 2014 года, в пункт 1 статьи 49 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» внесены изменения, согласно которым предельный возраст пребывания на военной службе для военнослужащих, имеющих воинское звание подполковника, установлен 50 лет вместо ранее установленного возраста 45 лет.Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 64-ФЗ военнослужащие, заключившие новый контракт о прохождении военной службы на неопределённый срок (до наступления предельного возраста пребывания на военной службе) в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и военнослужащие, заключившие новый контракт о прохождении военной службы до наступления предельного возраста пребывания на военной службе в соответствии с пунктом 6 статьи 38 указанного Федерального закона до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, установленного пунктом 1 статьи 49 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе уволиться с военной службы по возрасту – по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Содержание названной нормы Закона указывает на то, что она установила лишь исключение для военнослужащих, которые при наличии возможности продолжить военную службу до 50 лет сохранили право на увольнение по достижении предельного возраста пребывания на военной службе по ранее действовавшему законодательству в 45 лет.

Вместе с тем административный истец не относится к категории военнослужащих, которым приведённым Федеральным законом от 2 апреля 2014 года № 64-ФЗ было предоставлено право на увольнение с военной службы в возрасте 45 лет, поскольку новый контракт о прохождении военной службы он заключал 16 июня 2014 года на 5 лет, то есть на определённый срок и не до наступления предельного возраста пребывания на военной службе.

Таким образом, анализ приведённых правовых норм позволяет прийти к выводу, что на ФИО1 с 30 сентября 2014 года в полном объёме распространяется действие редакции Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», установившей предельный возраст пребывания на военной службе для военнослужащих в воинском звании «подполковник» - 50 лет, следовательно, у него отсутствует право на отпуск по личным обстоятельствам, поскольку он обратился с рапортом не за три года до достижения предельного возраста (не ранее 23 июля 2020 года) и в 2019 году не подлежал увольнению с военной службы по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями.

При таких данных суд считает действия командира войсковой части 00000, связанные с отказом в предоставлении выше названного отпуска административному истцу законными, а его требования в этой части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Что касается требования административного истца Поляха, связанного с не обеспечением его при исключении из списков личного состава воинской части вещевым имуществом, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, обеспечиваются вещевым имуществом по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации.

В силу пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как следует из копии рапорта Поляха на увольнение с военной службы от 23 ноября 2018 года, в нём он просил до исключения из списков личного состава воинской части обеспечить его всеми видами довольствия и вещевого имущества в полном объёме, то есть согласия на исключение из списков личного состава войсковой части 00000 без обеспечения вещевым имуществом не давал.

Однако, как установлено письменными объяснениями административного истца, оглашёнными в судебном заседании, пояснениями представителя административного ответчика ФИО3, иными материалами дела, такими как извещения командования воинской части, копия представления военного прокурора Ижевского гарнизона, сообщение командира войсковой части 00001 от 26 августа 2019 года, на момент исключения Поляха из списков личного состава войсковой части 00000 он положенными ему предметами вещевого имущества на общую сумму 128 672 рубля обеспечен не был.

То обстоятельство, что административный истец не прибывает за получением вещевого имущества уже после исключения из списков личного состава воинской части, не влияют на вывод, к которому приходит военный суд, о нарушении командиром войсковой части 00000 прав Поляха, выразившимся в не обеспечении его в установленный срок положенными предметами вещевого имущества личного пользования.

В связи с этим суд находит несостоятельными доводы представителя административного ответчика о том, что Полях неоднократно временно исполнял обязанности командира воинской части и его заместителя, поэтому обязан был самостоятельно решить вопрос о своём вещевом обеспечении, как и о не сдаче им инвентарного вещевого имущества, так как названное обстоятельство фактически на момент исключения из списков личного состава части Поляха не рассматривалось вовсе и правового значения для настоящего дела не имеет.

Поскольку административный истец не был обеспечен положенным ему вещевым довольствием при исключении его из списков личного состава воинской части, суд признаёт бездействие командира войсковой части 00000 в данной части незаконным, а требования Поляха в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению, поэтому возлагает на командира войсковой части 00000 обязанность по обеспечению его вещевым имуществом в полном объёме на день исключения из списков личного состава части.

При этом суд считает необходимым отказать Поляху в отмене приказа об исключении его из списков личного состава части и о восстановлении в этих списках по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Исходя из принципов разумности и адекватности возмещения вреда, восстановление уволенного военнослужащего на военной службе и в списках личного состава воинской части необходимо лишь тогда, когда без этого невозможно полностью возместить причинённый ему вред. Иное толкование правовых норм привело бы к получению заинтересованным лицом в результате восстановления на военной службе материальной выгоды, значительно превышающей объём причинённого вреда, что не соответствует смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности восстановления нарушенных прав Поляха на обеспечение вещевым имуществом личного пользования без восстановления его в списках личного состава войсковой части 00000.

Рассматривая требование административного истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» возмещение морального вреда и убытков, причинённых военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обстоятельства, установленные судом, связанные с необеспечением Поляха вещевым имуществом при исключении из списков личного состава войсковой части 00000, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на не материальные блага последнего, в том числе на те, которые прямо названы в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, а других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении административному истцу морального вреда, в деле не имеется и в судебном заседании не установлено.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда (нравственных и физических страданий), поэтому правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в его пользу у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уфимский гарнизонный военный суд 

р е ш и л:

административное исковое заявление подполковника запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с исключением его из списков личного состава указанной воинской части без производства полного расчёта, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командира войсковой части 00000, связанные с не обеспечением ФИО1 вещевым имуществом перед исключением его из списков личного состава указанной воинской части.

Обязать командира войсковой части 00000 обеспечить ФИО1 вещевым имуществом, положенным ему по день исключения из списков личного состава воинской части.

В удовлетворении требований о признании незаконным приказа командира войсковой части 00000 от 3 июня 2019 года № об исключении из списков личного состава воинской части, о возложении на командира войсковой части 00000 обязанности отменить данный приказ, о признании незаконными действий командира войсковой части 00000, связанных с отказом в предоставлении отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток, о возложении на командира войсковой части 00000 обязанности восстановить его в списках личного состава воинской части с 28 июня 2019 года, о взыскании с командира войсковой части 00000 в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей – административному истцу ФИО1 отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Приволжский окружной военный суд, а начиная с 1 октября 2019 года – в Центральный окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 23 сентября 2019 года.

Председательствующий по делу А.А. Вялых