ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого

город Уфа 18 июля 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Колбиной Н.В., 

при секретарях судебного заседания Якупове Р.Н., Сатлыковой А.А.,

с участием 

государственных обвинителей Хусаиновой Э.Р., Наймушина М.В.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

близкого родственника умершего подсудимого - ФИО №3,

защитника – адвоката Галиуллина З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося ..., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил убийство двух лиц, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженного с разбоем, с целью скрыть другое преступление, также совершил разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

дата, в дневное время, ФИО3, находясь в адрес, не имея постоянного источника дохода и испытывая материальные затруднения, руководствуясь корыстными побуждениями, зная о наличии денежных средств у знакомого ФИО1, дата года рождения, проживавшего с ФИО2, дата года рождения, по адресу: адрес, решил совершить убийство последнего, сопряженное с разбоем. 

С этой целью в период времени с 16 до 19 часов ФИО3 прибыл к месту жительства ФИО1 и ФИО2, т.е. к дому №... по адрес, прошел в подъезд, позвонил в дверной звонок и с разрешения ФИО1 прошел в квартиру, закрыв дверь на замок изнутри. При этом ФИО3 осознавал, что ФИО1 может хранить дома значительную сумму денежных средств, иные ценности, что проживает он с ФИО2, которая является престарелым, больным человеком и в силу возраста и состояния здоровья не сможет оказать ему активного сопротивления, т.е. находится в беспомощном состоянии.

Будучи в квартире, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью убийства ФИО1 и хищения чужого имущества, применяя насилие, опасное для жизни, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, напал на ФИО1, взяв кухонный нож и, используя его в качестве оружия, нанес ФИО1 со значительной физической силой не менее трех ударов в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку, а также не менее одного удара рукой в область грудной клетки, причинив ФИО1 прижизненные телесные повреждения в виде: ссадины передней поверхности грудной клетки слева, непроникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением аорты.

Смерть ФИО1 наступила на месте преступления в результате проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением аорты, осложнившегося острым малокровием.

Тем временем, находившаяся в квартире ФИО2 осознавая, что ФИО3 в отношении ФИО1 совершено преступление, желая сообщить о данном факте в правоохранительные органы и попросить о помощи, используя свой телефон, попыталась позвонить в экстренные службы.

Однако ФИО3, понимая, что ФИО2 может сообщить о совершенном им преступлении в правоохранительные органы, иным лицам и попросить у них помощи, тем самым изобличит его, желая скрыть ранее совершенное им убийство ФИО1, действуя умышленно, применяя насилие, опасное для жизни, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что ФИО2 в силу возраста, наличия инвалидности по состоянию здоровья, неспособна защитить себя и оказать ему активное сопротивление, вследствие чего находится в беспомощном состоянии, прошел в кухню и используя нож в качестве оружия, нанес им ФИО2 со значительной физической силой не менее трех ударов в область расположения жизненно важных органов– грудную клетку, не менее четырех ударов руками в область лица и груди, причинив ФИО2 прижизненные телесные повреждения в виде: непроникающего колото-резаного ранения груди спереди; сквозного колото-резаного ранения правого плеча; кровоподтеков лица, груди спереди справа; кровоподтека груди спереди слева, разгибательного перелома грудины; проникающего колото-резаного ранения груди спереди слева.

Смерть ФИО2 наступила на месте преступления в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением части 5-го ребра слева, передней стенки правого желудочка сердца, повлекшего осложнение в виде острой кровопотери.

После убийства ФИО1 и ФИО2 ФИО3 с целью отыскания ценностей произвел тщательный осмотр квартиры и в спальной комнате в чемодане обнаружил денежные средства в сумме 70 тыс.руб., которые похитил, после чего с похищенными денежными средствами скрылся с места происшествия и распорядился ими в последующем по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 и ФИО2 ущерб в размере 70 тыс.руб.

Согласно свидетельству о смерти, выданному дата, подсудимый ФИО3 дата скончался в следственном изоляторе от механической асфиксии.

В судебном заседании близкий родственник умершего подсудимого ФИО3 – его мать ФИО №3 заявила о непричастности сына к инкриминируемым преступлениям и настояла на продолжении рассмотрения уголовного дела по существу с целью реабилитации сына.

Выслушав потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вышеописанные деяния совершил именно ФИО3

Из протокола осмотра места происшествия от дата усматривается, что при осмотре адрес, обнаружены трупы ФИО1 и ФИО2 с телесными повреждениями в виде колото-резаных ран ...

В ходе произведенного дата осмотра квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, были изъяты кухонные ножи ...

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от дата, смерть ФИО2 наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением части 5 ребра слева, передней стенки правого желудочка сердца, повлекшего осложнение в виде острой кровопотери, данное телесное повреждение прижизненно, причинено плоским колюще-режущим орудием, стоит в прямой причинной связи со смертью; смерть наступила около одних суток назад до момента осмотра трупа ( осмотр начат дата); также обнаружены иные телесные повреждения: непроникающее колото-резаное ранение груди спереди справа с раной по окологрудинной линии справа на уровне соска; сквозное колото-резаное ранение правого плеча; кровоподтеки лица, груди, разгибательный перелом грудины, которые не состоят в прямой причинной связи со смертью ... 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от дата, смерть ФИО1 наступила от проникающего колото-резаного ранения груди спереди - справа с повреждением аорты, осложнившегося острым малокровием, прижизненно, причинено колюще-режущим орудием; смерть наступила около одних суток назад до момента осмотра трупа ( экспертиза начата дата); обнаружены телесные повреждения: непроникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева; ссадина передней поверхности грудной клетки слева, не состоящие в прямой причинной связи со смертью; телесных повреждений, характерных для падения, также посмертных телесных повреждений не установлено ...

Согласно заключению эксперта №... от дата, рана N1 на препарате кожи из области груди справа от трупа ФИО1 является колото-резаной и могла образоваться от воздействия плоского колюще-режущего орудия, погрузившаяся следообразующая часть которого имела ширину около 15мм, с равномерными хорошо выраженными ребрами. Колото-резаные раны под номерами 1на препарате кожи из области груди от трупов ФИО1 и ФИО2 могли быть причинены одним ножом, представленным на исследование (том 5 л.д. 47-50).

Согласно заключению эксперта №.../ М-К от дата, рана N1 на препарате кожи из области груди справа от трупа ФИО4 является колото-резаной и могла образоваться от воздействия плоского колюще-режущего орудия, погрузившаяся следообразующая часть которого имела ширину около 15мм, с равномерными хорошо выраженными ребрами. Колото-резаные раны под номерами 1 на препарате кожи из области груди от трупов ФИО2 и ФИО1 могли быть причинены одним ножом, представленным на исследование ...

Согласно заключению эксперта №... от дата, повреждения №№... на передней поверхности футболки от трупа ФИО2 являются колото-резаными и могли образоваться от воздействия одного плоского колюще-режущего орудия, погрузившаяся следообразующая часть которого имела лезвие, острие, обушок толщиной около 1.1 мм и ширину клинка на уровне погружения около 16 мм. Данные повреждения могли быть причинены клинком, представленного на исследование ножа №... с черной рукояткой (был изъят из квартиры, где произошло убийство) ...

Согласно заключению эксперта №... от дата, повреждения №№... на правой полке сорочки, №...-№... на передней поверхности футболки справа от трупа ФИО1 являются колото-резаными и могли образоваться от воздействия одного плоского колюще-режущего орудия, погрузившаяся следообразующая часть которого имела лезвие, острие, обушок толщиной около 1.1 мм и ширину клинка на уровне погружения от 8 до 18 мм. Данные повреждения могли быть причинены клинком, представленного на исследование ножа №... с черной рукояткой ...

Согласно заключению эксперта №... от дата, на рукоятке, представленного на экспертизу ножа №..., изъятого из квартиры по адрес, обнаружен пот и эпителиальные клетки, выявленная в них ДНК могла произойти от ФИО2 и ФИО1, вероятность происхождения от ФИО3 исключается ...

Согласно заключению эксперта №... от дата, обнаруженный пот на ручке и на правом уголке чемодана произошел от ФИО63 пот на ручке и на правой защелке чемодана, на дверце с правой стороны шкафа произошел от ФИО2 и ФИО1; пот с левой дверцы шкафа произошел от ФИО1 ...

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что погибший ФИО1 приходился ему отцом, который с 1983 года проживал адрес с гражданской женой ФИО2 в последний раз он виделся с отцом за 3 дня до его убийства, дата, в тот день он пришел к отцу с целью занять денег на покупку машины, он знал, что у отца были деньги.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что в очередной свой приезд к матери ФИО2 она пересчитала деньги около 70 тыс.руб. и убрала их в шифоньер, она периодически пересчитывала деньги и перекладывала их в другое место. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что с ФИО1 проживали по соседству, дружили, бывало, он одалживал ему деньги, в тот день он с супругой собрался поехать в больницу, супруга решила зайти к ФИО1, занять денег. Из квартиры ФИО1 она выбежала с криком «убили», пройдя в тамбур, он увидел лежавшего на полу ФИО1, заметил на шее, губах повреждения, жена стала трясти ФИО1, думая, что он жив. Он знал, что у ФИО1 водились деньги, тот сам говорил об этом, говорил также о намерении купить комнату.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в тот день они решили навестить дочь, которая лежала в больнице. На покупку лекарств не хватало денег, поэтому она направилась к ФИО1, проживавшему по соседству, с которым дружил муж, чтобы занять денег. Дверь оказалась не запертой, она вошла в коридор и увидела лежавшего на полу ФИО1, он был в кепке, куртке и туфлях, на боку заметила кровь, стала его тормошить, рука у него была холодной, обратила внимание на разбросанные вещи, было видно, что-то искали, испугавшись, она выбежала из квартиры.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в тот день вместе с Свидетель №1 зашел в квартиру ФИО1 и увидел лежавшего на полу в крови ФИО1.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что она работает терапевтом, поэтому ей приходилось навещать ФИО2 являвшуюся маломобильным пациентом, имевшую инвалидность по общему заболеванию. В случае нападения ФИО2 которой был ... год, оказать сопротивление не смогла бы. 

Как отражено в протоколе осмотра медицинских документов, дата ФИО1 и дата ФИО2 врачом терапевтом адрес выставлен диагноз: «G46.8» - «другие сосудистые синдромы головного мозга при цереброваскулярных болезнях» и прописано лечение, ФИО2 дата получена справка о том, что она является инвалидом второй группы бессрочно в связи с заболеванием по зрению ...

Свидетель Свидетель №5 (оперативный сотрудник) в судебном заседании показал, что, получив сообщение об обнаружении трупа, прибыли на место, в прихожей обнаружили труп ФИО1 в верхней одежде, в кухне– труп ФИО2 у обоих в области грудной клетки были колото-резаные раны. В квартире царил беспорядок, было видно, что-то искали, стали отрабатывать версии о причастности лиц к совершению преступления, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий получили информацию о причастности ФИО3. 

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что в дата года ФИО3, которого он знал по совместной работе в такси и который ранее снимал у него жилье, вновь обратился с просьбой снять квартиру на сутки, он договорился с сыном, тот передал ФИО3 ключи от квартиры и получил деньги в сумме 1тыс.руб. Утром ФИО3 освободил квартиру, после его отъезда он посетил квартиру, обратил внимание на то, что постель на кровати не была разобрана, в ванной комнате видел мокрый пододеяльник.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что в дата года встретился с ФИО3, который пожелал снять на сутки квартиру, он отдал ему ключи от квартиры, ФИО3 передал деньги 1тыс.руб., вытащив их из кармана, другой наличности он у ФИО3 не видел, поведение у ФИО3 было адекватным.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показала, что в дата году работала в гостинице адрес администратором. Сотрудники полиции представили ей несколько фотографий, на одной из них она опознала мужчину, им оказался ФИО3. Не исключает, что именно он снимал в гостинице номер, потому что лицо ей показалось знакомым и, действительно, при просмотре видеозаписи, установили, что в дата года этот мужчина снимал 2 суток семейный номер в их гостинице, за номер рассчитался полностью. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой, следует, что с ФИО3, который приходился ему двоюродным братом, проживал в одном селе. В трезвом состоянии тот был нормальным человеком, но когда выпивал, становился агрессивным. Он частенько бывал у них в гостях, потом ФИО3 пропал, в начале дата года объявился. Пришел к ним в гости, при приготовлении пищи ФИО3 обжегся, упал на табурет, стал возмущаться, держался на руку и спину, затем его (ФИО3) задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении убийства двух пенсионеров ...

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой, видно, что около 6 лет она знает ФИО3-двоюродного брата сожителя Свидетель №6, которого может охарактеризовать с положительной стороны. Водились ли у ФИО3 деньги, сказать не может, тот не посвящал её в свои дела. Последний раз он навестил их в дата года, тогда-то ФИО3 и задержали по подозрению в убийстве 2 человек, потом при обыске у них изъяли личные вещи ФИО3, которые он оставил ...

Из показаний свидетеля Свидетель №15, данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой, следует, что ФИО3 он знает несколько лет, с ним сложились дружеские отношения, частенько бывали друг у друга в гостях, встречались в дата года, у ФИО3 были проблемы с деньгами, поэтому он одолжил ему 5тыс.руб., тот пообещал вернуть и пропал, телефон был недоступен, в дата года он узнал, что ФИО3 задержали по подозрению в убийстве 2 пенсионеров, он вспомнил, что ФИО3 рассказывал о покойном ФИО1, с которым проживал по соседству ... 

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой, видно, что на представленной фотографии она опознала мужчину (ФИО3), который в дата года проживал 2 суток в номере на базе отдыха; запомнила, так как этот гражданин вел себя вызывающе ( том 3 л.д.137-143).

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой, следует, что мужчина, запечатленный на представленной ей фотографии (им оказался ФИО3), знаком, он снимал бунгало на базе отдыха ... дату не помнит, журналы учета постояльцев не сохранились (...

Согласно данным, полученным из дома отдыха адрес среди отдыхающих установлено присутствие ФИО3 с дата ...

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой, видно, что ФИО3 приходился ему сводным братом. Ранее они занимались сельским хозяйством, однако из-за возникших разногласий прекратили совместное дело, в дата года ФИО3 приезжал в гости, жаловался на жизнь, просил денег в долг. По соседству с ними в адрес проживал ФИО1, с ним общался брат ФИО3, потом он узнал, что ФИО1 убили и подозревается в совершении убийства ФИО1 и его сожительницы ФИО3 ...

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой, следует, что в дата года ей позвонил ФИО3 и поинтересовался, сдает ли она квартиры, в первый раз она сдала ему квартиру по адрес, затем по адрес, плату он вносил регулярно, «больших» денег она у него не видела, через некоторое время узнала, что ФИО3 задержали по подозрению в убийстве ...

Из показаний ФИО3, данных при допросе в качестве подозреваемого дата и оглашенных в судебном заседании, следует, что в дата году, проживая в адрес, он познакомился с ФИО1, с которым сложились приятельские отношения, он подвозил на машине ФИО1 и его супругу, помогал занести сумки в квартиру, т.е. знал адрес. В дата году он нуждался в деньгах, поэтому решил обратиться за помощью к ФИО1. Пришел к нему домой, тот впустил его в квартиру, он попросил в долг 10тыс.руб., ФИО1 отказал, сославшись на отсутствие средств, разговаривали они спокойно, потом он увидел у ФИО1 в руке нож, между ними началась борьба, он пытался отобрать нож, ему удалось, тогда он ножом нанес ФИО1 около 4 ударов в грудь, ФИО1 упал, зачем он нанес удары, объяснить не может; он понял, что убил ФИО1. В это время услышал голос бабки «что там происходит», ему показалось, что она пытается позвонить по телефону, поняв, что бабка может вызвать сотрудников полиции, которые арестуют его, решил убить бабку ФИО2 Пройдя в комнату, увидел ФИО2 державшую в руке телефон. Решив не оставлять в живых свидетелей, он нанес ФИО2 ножом не менее 3 ударов в область груди. ФИО2 упала на пол. После чего он решил найти денежные средства, стал осматривать шифоньер, тумбочку, сервант, кладовку, шкафы, заметил чемодан под кроватью, там обнаружил кошелек, в нем – денежные средства около 60тыс.руб. Забрав деньги, ушел из квартиры. В последующем он снимал квартиры, номера в гостиницах, расплачивался деньгами, похищенными из квартиры, в итоге, все деньги израсходовал на личные нужды. Вину в убийстве ФИО1, ФИО2, в похищении денег признает полностью, в содеянном раскаивается ...

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО3 придерживался ранее данных показаний, уточнил, что, находясь в квартире, настойчиво просил денег у ФИО1, возможно, тот испугался, но денег не дал (...

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 подтвердил показания об обстоятельствах совершения преступлений, с помощью манекена продемонстрировал действия, совершенные в отношении потерпевших ...

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанной виновность ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем, с целью скрыть другое преступление ; п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы адвоката и близкого родственника подсудимого о непричастности ФИО3 к совершению преступлений несостоятельны и опровергаются показаниями самого ФИО3, данными на предварительном следствии, признанными достоверными, в которых он в деталях обрисовал события, произошедшие в квартире, занимаемой ФИО1 и ФИО2 насильственные действия, предпринятые им против потерпевших. Эти показания в последующем ФИО3 воспроизвел непосредственно на месте преступления. Следственные действия с ФИО3 производились в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. При этом ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. ФИО3 воспользовался предоставленным правом и добровольно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений. Судом не установлено оснований у ФИО3 к самооговору, также не установлено данных, указывающих на то, что в ходе следствия к нему применялись запрещенные приемы. 

При допросе, состоявшемся дата, ФИО3 изменил показания, заявил, что первоначальные показания, в которых он признал вину в содеянном, дал под давлением сотрудников полиции, фактически убийства пенсионеров, хищения денег не совершал ...

Доводы ФИО3 в части применения к нему следствием недозволенных методов стали предметом проверки, по результатам которой постановлением следователя от дата в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов отказано за отсутствием состава преступления ...

При судебно-медицинском освидетельствовании у ФИО3 выявлены телесные повреждения: ссадина в области спины и термический ожог левого предплечья ...

В связи с чем органом предварительного следствия проверялся факт получения ФИО3 телесных повреждений, о которых тот упоминал при допросе; постановлениями сотрудников полиции от дата в возбуждении уголовного дела по данному событию отказано ввиду отсутствия состава преступления ... Названные постановления вступили в законную силу.

Поэтому за основу судом взяты показания, данные ФИО3 на предварительном следствии изначально, поскольку эти показания об обстоятельствах совершения преступлений детальны, логичны, согласуются с собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам защиты, версия о совершении преступлений в отношении пенсионеров иными лицами проверялась следствием, и подтверждения не нашла. Собранные доказательства свидетельствуют о совершении преступлений именно ФИО3, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, закреплении доказательств в ходе судебного следствия не установлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 14 июля 2011 № 16-П «по делу о проверке конституционности положений п.4 ч.1 ст.24 и п. 1 ст.254 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6.», при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью суд обязан продолжить судебное разбирательство, не найдя оснований для реабилитации умершего лица суд обязан прекратить уголовное дело на основании пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации.

Таким образом, установив виновность ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд, при отсутствии оснований для его реабилитации, полагает необходимым прекратить уголовное дело в связи с его смертью в силу п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.24, п. 1 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в связи с его смертью на основании п. 4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства, ...

...

...

...

...

...

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Н.В. Колбина