Дело №2-1623/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 05 июня 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 3040930 рублей 42 копейки, в том числе: суммы основного долга в размере 217119 рублей 10 копеек, суммы процентов за пользование кредитом в размере 230876 рублей 56 копеек, штрафных санкций на просроченный платеж в размере 2592934 рубля 76 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 22.02.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ....., по которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 300000 рублей на срок 60 месяцев под 0,08 % в день. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не выполняет. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и пени. Требования банка о досрочном возврате кредита и погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 3-5).

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации. Конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда в связи с истечение срока их хранения в отделении почтовой связи.

На основании изложенного, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по кредитному договору № ..... от 22.02.2012 истец предоставил ответчику ФИО1 кредит на неотложные нужды в размере 300000 рублей на срок 60 месяцев под 0,08 % в день (л.д. 24-27). 

Пункт 3.1.1. кредитного договора предусматривает, что до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2012 года заемщик обязуется обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей.

Согласно пункта 4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 1 (один) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней (п.5.2., 5.2.1. кредитного договора).

В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая суммы задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения). 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Как видно из материалов дела, заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков исполнения обязательств, перечисленных в кредитном договоре. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 05.12.2017 сумма задолженности составляет 3040930 рублей 42 копейки, в том числе: сумма основного долга 217119 рублей 10 копеек, сумма процентов за пользование кредитом в размере 230876 рублей 56 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж в размере 2592934 рубля 76 копеек (л.д. 7-14).

Представленный расчет ответчиком не оспаривается, судом проверен и сомнений не вызывает.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах суд, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, полагает требования истца в части взыскания суммы долга и процентов основанными на законе и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 217119 рублей 10 копеек, сумму процентов за пользование кредитом в размере 230876 рублей 56 копеек. 

Относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафной санкции на просроченный платеж по кредиту в сумме 2592934 рубля 76 копеек судом установлено следующее.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из материалов дела, сумма штрафных санкций, которую истец просит взыскать с ответчика, более чем в 11 раз превышает сумму долга по договору займа. 

Судом установлено, что Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по тому же делу (л.д. 38-39).

По мнению суда, изложенное обстоятельство может затруднить исполнение ответчиком взятых на себя перед Банком обязательств по кредитному договору. 

Вместе с тем, суд также учитывает, что в соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Кроме того, из материалов дела видно, что 29.01.2018 представителем конкурсного управляющего в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, в котором были указаны реквизиты получателя, на которые следовало производить перечисление денежных средств во исполнение обязательств. Между тем, ответчиком данное требование исполнено не было (л.д. 15). 

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафной санкции на просроченный платеж по кредиту в сумме 2592934 рубля 76 копеек подлежит удовлетворению частично. 

Учитывая размер обязательств, сумму долга и неустойки, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, то обстоятельство, что истец в течение длительного времени не принимал меры по взысканию долга, требование о возврате задолженности было направлено спустя длительное время после прекращения получения сумм во исполнение договора, суд снижает размер штрафных санкций до 25000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 23404 рубля 65 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ..... от 22.02.2012 по состоянию на 05.12.2017 в размере 472995 рублей 66 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 217119 рублей 10 копеек, сумму процентов за пользование кредитом в размере 230876 рублей 56 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23404 рубля 65 копеек, всего взыскать 496400 (четыреста девяносто шесть тысяч четыреста) рублей 31 копейку. 

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций на просроченный платеж в размере 2567934 рубля 76 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 13 июня 2018 года.