Дело №22-1586/2021 год Судья Мантрова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тверь 28 июля 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Осиповой О.В., 

с участием:

прокурора Егорова С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Пугач М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 19 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденного ФИО1 и адвоката Пугач М.В., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Тверского областного суда от 25 февраля 2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда Тверской области от 26 августа 2013 года) ФИО1 осужден по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п. «з», 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 18 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания 26 июля 2004 года.

Конец срока отбывания наказания 25 декабря 2022 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

В обоснование ходатайства указывал, что в исправительном учреждении он трудоустроен, получил ряд поощрений, исковых обязательств не имеет.

Указывал, что вину в совершенных преступлениях признал полностью и раскаялся, имеет постоянное место жительства и 

<

данные изъяты>

Суд постановил приведенное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит судебное решение отменить, а его ходатайство – удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что он является пенсионером по возрасту и 

<

данные изъяты>, имеет семью, постоянное место жительства и возможность трудоустроиться.

Указывает, что наложенные на него взыскания погашены в установленном законом порядке, за время нахождения в местах лишения свободы он получил 73 поощрения и грамоты, что является показателем примерного поведения.

Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения шесть раз поддерживала его ходатайство о замене лишения свободы более мягким наказанием. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Так, в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за особо тяжкие преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного порядка отбытия наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие у осужденного поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.

Между тем, доказательств того, что за весь период отбытого наказания он характеризовался положительно, ФИО1 суду не представил.

Из характеристики администрации ФКУ ИК-10 УФСИН РФ по Тверской области от 25 марта 2021 года следует, что ФИО1 характеризуется положительно, встал на путь исправления; считают целесообразным замену лишения свободы более мягким наказанием.

Справка о поощрениях и взысканиях ФИО1 свидетельствует, что последний за период с 21 марта 2005 года по 16 февраля 2021 года получил 74 поощрения; с 05 января 2005 года по 11 мая 2018 года на него наложено 14 взысканий, 4 из которых в виде водворения в ШИЗО; с 04 октября 2005 года по 02 августа 2018 года с осужденным проведено пять бесед профилактического характера.

Причин ставить под сомнение достоверность данных, изложенных в характеристике на ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенная характеристика составлена уполномоченными должностными лицами. Сведения, содержащиеся в документе, объективно подтверждаются и иными материалами дела, представленными суду и содержащимися в личном деле осужденного.

Поскольку поведение ФИО1 за весь период отбытого им наказания не было положительным и стабильным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в данном случае не достигнуты, и в настоящее время оснований для замены ФИО1 лишения свободы более мягким наказанием не имеется.

Такие обстоятельства, как отбытие ФИО1 более 2/3 срока наказания, его трудоустроенность в местах лишения свободы, признание вины, мнение администрации исправительного учреждения, пожилой возраст, наличие поощрений, заболеваний, семьи, 

<

данные изъяты>, постоянного места жительства и возможности трудоустроиться после освобождения, не служат безусловным и достаточным поводом для удовлетворения ходатайства осужденного.

Положительные аспекты поведения ФИО1 под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о нахождении осужденного на пути исправления, но этого не достаточно для признания его ненуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку нет достаточных оснований полагать, что у ФИО1 окончательно сформировалось законопослушное поведение. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ранее имевшимся у ФИО1 взысканиям за нарушения порядка отбывания наказания, всем другим данным, характеризующим его личность, как с положительной, так и с отрицательной стороны, судом первой инстанции дана правильная оценка, суд апелляционной инстанции с ней полностью соглашается.

Представленные материалы, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного, тем не менее, убедительных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, не представлено. 

При этом следует иметь в виду, что закон не устанавливает круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого, суд при рассмотрении вопроса о применении статьи 80 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения и давности имевших место событий.

Все выводы об отсутствии оснований для замены ФИО1 лишения свободы более мягким видом наказания судом мотивированы, обоснованы, подтверждаются материалами дела и противоречий не содержат.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

по с т а н о в и л:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 19 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв