УИД: 34RS0008-01-2024-002703-59 Дело № 2-2168/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 19 июня 2024 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левикиной О.Ю.,

с участием: 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Жилкомсервис» ФИО2, 

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «7 Ветров» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., в результате падения дерева на земельном участке ..., были повреждены транспортные средства, в том числе принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Авео гос.рег.знак №....

Причиной падения дерева послужило ненадлежащее содержание ответчиками придомовой территории и зеленых насаждений, расположенных на территории домов №... (УК «7 Ветров» и №... (ООО «Жилкомсервис») по ....

В соответствии с отчётом оценщика ФИО5 №... от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила 839 100 руб. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №..., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 310 500 руб., стоимость годных остатков – 39 800 руб.

В связи с бездействием и отказом ответчиков о возмещении ущерба, просила в судебном порядке взыскать с них в солидарном порядке в счет возмещения ущерба – 261 600 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 816 руб., расходы по оплате экспертных услуг – 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., почтовые расходы – 508 руб. 88 коп., расходы по нотариальному заверению копий документов и доверенности – 2 300 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Центрального района г.Волгограда.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представление своих интересов ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Заявленные ко взысканию суммы просил взыскать с ответчиков в пользу истца в долевом отношении, с каждого по ?.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, указанным в представленных возражениях, отзывах на иск. Указал на то, что ООО «Жилкомсервис» является ненадлежащим ответчиком. На момент падения дерева автомобиль истца находился в парковочном кармане, принадлежащем ООО «УК «7 Ветров» и на указанную управляющую организацию возложена обязанность по обеспечению имущества в надлежащем состоянии. Опорная стенка в месте произрастания дерева находилась с ДД.ММ.ГГГГ года в аварийном состоянии. Въезд в парковочный карман не был ограничен, в связи с чем ответственность за возмещение вреда должен нести владелец парковочной площадки – ООО «УК «7 Ветров». В выполненном по заказу ООО «Жилкомсервис» заключении специалиста-дендролога указано на то, что дерево имело неразвитые якорные корни из-за близко расположенной стены. Со своей стороны ООО «Жилкомсервис» обеспечивало регулярный уход, омолаживающую обрезку деревьев. Вины в случившемся ООО «Жилкомсервис» не имеется.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «7 Ветров» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, приведенным в письменных возражениях. Указывала на то, что ООО «УК «7 Ветров» является ненадлежащим ответчиком по делу. Управляющая компания принимала все меры для того, чтобы собственники не ставили в парковочный карман свои транспортные средства. На опорной стене были размешены запрещающие надписи не ставить машины из-за угрозы обрушения, сигнальные ленты. Кроме того истец не должен был подвергать автомобиль опасности, часть вины возлагается и на него, поскольку не были учтены погодные условия.

Представитель третьего лица администрации Центрального района г.Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица. 

Выслушав представителя истца и представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм закона, ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие неисполнения обязанности по содержанию имущества, возлагается на собственника имущества, если данная обязанность в соответствии с законом или договором не возложена собственником на другое лицо.

Согласно ч. 1 cт. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 

При этом в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией. 

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1.1 cт. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. 

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее по тексту - Правила), установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. 

В силу пункта 1.8 Правил, техническая эксплуатация жилого фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями. 

Согласно п.п. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. 

В соответствии с подпунктом 3.1.1.13 пункта 3.1.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 г. № 34/1091 содержание территорий земельных участков включает в себя: обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

Ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается на собственников помещений многоквартирного жилого фонда либо на организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного жилого фонда либо от имени, за счет и по поручению этих собственников, - за сохранность зеленых насаждений, содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка многоквартирного жилого фонда (п. 7.2.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №...).

В силу п.п.7.2.2, 7.2.2.1, 7.2.2.2 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 г. № 34/1091 ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны: обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО4 является собственником транспортного средства – автомобиля марки Шевроле Авео государственный регистрационный знак №.... 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО4 припарковала принадлежащий ей автомобиль Шевроле Авео государственный регистрационный знак №... на стоянке напротив .... ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут ФИО4 подошла к своему автомобилю и обнаружила, что он завален кирпичами разрушившейся стены, а также упавшим деревом, в результате чего на автомобиле образовались повреждения.

В связи с данными обстоятельствами истец обращалась в ОП №... УМВД РФ по г. Волгограду с заявлением о проведении проверки. 

По данному факту ОП №... УМВД России по г.Волгограду проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. 

Сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия (участка местности возле ...) с применением фотосъемки, зафиксировано наличие на автомобиле камней (кирпичей), упавшего дерева. Также зафиксированы повреждения автомобиля истца: множественные вмятины крыши, разбито лобовое стекло, вмятины на капоте, поврежден передний бампер, переднее левое крыло, разбита левая фара, вмятина на передней левой двери. 

По результатам проведенной процессуальной проверки, ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП ОУУП и ПДН ОД ОП №... УМВД по г.Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.167 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалом КУСП №..., №... от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в ходе рассмотрения дела.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась в независимые экспертные учреждения.

Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет 839 100 рублей, с учётом износа – 261 600 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №..., выполненным ДД.ММ.ГГГГ экспертом Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки «Астрея» ФИО7 рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 310 500 рублей, стоимость годных остатков – 39 800 рублей.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО5 отчета, а также экспертного заключения эксперта Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки «Астрея» ФИО7, поскольку квалификация оценщика и эксперта подтверждаются соответствующими свидетельствами, отчёт и заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Ответчиками выводы, содержащиеся к отчете и заключении независимых экспертов о рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта и размере годных остатков не отрицались, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовались.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что бремя доказывания иного размера ущерба и оспаривания представленных истцом отчета и заключения лежит на стороне ответчиков, которые о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, в связи с чем, суд принимает в качестве надлежащих и допустимых доказательств размера причиненного ФИО4 ущерба отчет №... от ДД.ММ.ГГГГ оценщика, занимающегося частной практикой ФИО5 и экспертное заключение №..., выполненное ДД.ММ.ГГГГ экспертом Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки «Астрея» ФИО7

Как следует из представленных ответчиками суду договоров от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., осуществляет ООО «Жилкомсервис», а ООО «Управляющая компания «7 Ветров» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО Управляющая компания «7 Ветров» был составлен акт технического осмотра №..., в котором указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева, расположенного на земельном участке ... (управляющая компания ООО «Жилкомсервис»). В результате падения дерева была обрушена подпорная стенка, находящаяся в собственности собственников многоквартирного ..., в связи с чем, были повреждены транспортные средства марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №..., «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак №..., «Mercedes A160» государственный регистрационный знак №.... Причиной послужило ненадлежащее содержание дерева, расположенного на территории .... 

Указанный акт был подписан ФИО8, начальником службы ЭЖК, собственниками транспортных средств ФИО4, ФИО9, ФИО10 Представитель управляющей компании ООО «Жилкомсервис» от подписания акта отказался в присутствии собственников автомобилей. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО Управляющая компания «7 Ветров» составлен акт технического осмотра №..., согласно которого дерево (вяз) находящийся на земельном участке ... (управляющая компания «Жилкомсервис»), примыкающее к земельному участку ... (управляющая компания «7 Ветров»), в районе здания партии КПРФ, находится в неудовлетворительном состоянии. Имеет признаки наклона, оголенные корни, в результате чего может произойти падение дерева или его части, что приведет к причинению ущерба имуществу или здоровью граждан.

Согласно акту совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Жилкомсервис», ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут порывами ветра с дождем было повалено дерево (вяз) произрастающее в месте смежной границы земельных участков домов №... по ... в непосредственной близости подпорной стены парковочного кармана дома № .... Дерево вырвано с корнем, ветки и крона здоровые, последняя санитарная опиловка дерева осуществлена. Дерево упало на три автомобиля, причинив им повреждения разной степени интенсивности. Со стороны парковочного кармана ... на подпорной стене парковки организацией управляющей МКД №... по ... ООО УК «7 Ветров» были размещены предупредительные надписи и сигнальная лента, запрещающие парковку в указанном месте. ДД.ММ.ГГГГ МЧС по Волгоградской области было объявлено предупреждение с указанием на возможность завала деревьев порывами ветра до 22 м/с и призывами к автомобилистам воздержаться от парковки автомобилей вблизи деревьев, рекламных конструкций и временных сооружений из-за угрозы их отрыва, завала, смещения порывами ветра. Штормовое предупреждение доведено до жителей Волгограда через СМИ и посредством адресного СМС-оповещения. Автовладельцы пострадавших машин пренебрегли предупредительными объявлениями уполномоченным органом исполнительной власти в сфере защиты населения от чрезвычайных ситуаций, заняв места на парковке в зоне действия сигналов опасности. Непосредственными свидетелями падения дерева под воздействием порывов ветра с дождем были собственники квартир .... 

Представителем ООО «Жилкомсервис» в обоснование своей позиции представлено суду экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого место произрастания дерева расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами №... по адресу: ... №... по адресу: ..., в соотношении по 50 процентов площади на каждый из них. Деревья вяза приземистого были жизнеспособными и доброкачественными. Они имели ровные стволы и хорошо развитую крону без признаков усыхания. Дерево имело нормальный прирост побегов в ДД.ММ.ГГГГ г. За деревьями периодически производился уход. Была произведена омолаживающая обрезка крон. Корневая система была поверхностной с горизонтально расположенными корнями. Рост и развитие деревьев проходили нормально. В результате образовалась хорошо развитая и облиственная широкораскидистая крона. Падение деревьев произошло под воздействием значительной механической нагрузки со стороны хорошо развитой кроны. Корневая система слабая, горизонтального строения не выдержала нагрузки со стороны объемных крон.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материале КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника автомобиля «Mercedes A160» государственный регистрационный знак №... ФИО10 усматривается, что автомобиль был поврежден в результате порывистого ветра и падения на него дерева.

В рамках находящегося на рассмотрении в Центральном районном суде г.Волгограда гражданского дела №... по иску ФИО10 к ООО «Жилкомсервис», ООО «УК «7 Ветров» о возмещении ущерба, судом была назначена и проведена ООО «Поволжский Центр Судебных экспертиз» судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» №... от ДД.ММ.ГГГГ координаты центра упавшего дерева вяза приземистого (двух стволов) были определены графо-аналитическим методом и составили: 1-й ствол: Х=484325.11, У=1407529.74 м. 2-й ствол: Х= 484325.36 м, У=1407530.05 м.

Место произрастания упавшего двуствольного дерева вяз приземистый расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами №... (...), №... (...).

В соответствии с часть 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Копия заключения эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» №... от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Жилкомсервис» была приобщена к настоящему делу и исследована судом. Стороны не возражали против принятия заключения судебной экспертизы, выполненной в рамках гражданского дела №... в качестве допустимого доказательства при разрешении искового заявления ФИО4 Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы о месте произрастания упавшего дерева сторонами также не отрицались. 

Таким образом, при определении границ места произрастания упавшего на автомобиль истца дерева, суд руководствуется выводами эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», изложенными в заключении судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является полным, научно обоснованным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, с учётом осмотра границ земельных участков, расположенных под многоквартирными домами №... и №... по ...; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Жилкомсервис» в подтверждение надлежащего содержания и ухода за элементами озеленения на земельных участках, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика представлены документы, подтверждающие обращение в администрацию Центрального района г. Волгограда по вопросу выдачи разрешения на проведение работ по сносу зеленых насаждений, произрастающих по адресу: ..., копии договоров возмездного оказания услуг (аренда автовышки с экипажем) и копии договоров подряда на обрезку деревьев за периоды с ДД.ММ.ГГГГ г. с актами выполненных работ. 

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что в результате падения двуствольного дерева вяз приземистый, произраставшего на границе двух земельных участков, в границах которых расположены многоквартирные дома по адресу: ..., относятся к придомовой территории, управление которыми осуществляют две управляющие организации ООО «Жилкомсервис», ООО «Управляющая компания «7 Ветров». Падение дерева также повлекло повреждение подпорной стены, находящейся в аварийном состоянии, которая расположена в границах земельного участка, находящейся в зоне ответственности ООО «УК «7 Ветров». Вследствие указанных обстоятельств, а именно падения дерева, а также частичного разрушение стены, произошло причинение автомобиля истца множественных механических повреждений.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г., в случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»). 

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», следует, что по смыслу ст. 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (ст. 321 ГК РФ). 

Анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении ей материального ущерба в результате повреждения принадлежащего автомобиля, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по надлежащему содержанию зеленых насаждений, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Таким образом, причиненный истцу ФИО4 материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу министерства российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 05 июля 2021 г. № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Согласно пунктам 3.4, 3.4.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утв. постановлением Госстандарта РФ от 25 мая 1995 г. № 267 опасными метеорологическими явлениями и процессами, в том числе, является сильный ветер: Движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

По сообщению Главного управления МЧС России по Волгоградской области от 06 октября 2023 г. Волгоградским ЦГМС было объявлено, что в ночь на 07 октября 2023 г., сутки 08 октября 2023 г. и 09 октября 2023 г. на территории Волгоградской области прогнозируются ухудшения погодных условий: ливни, 08.10-09.10 сильные дожди, местами грозы, усиление западного ветра в порывах до 17-22 м/с, ухудшение видимости до 800 м. При непогоде возможны повреждения линий электропередач, повал деревьев, повреждения кровель, широкоформатных рекламных конструкций, а также ветхих и слабо укрепленных конструкций, приводящее к затору на дорогах, повреждения автотранспорта и высотной строительной техники, увеличение случаев травмирования населения. В целях безопасности закройте окна в помещениях. По возможности поставьте автомобиль в гараж, а при его отсутствии оставляйте машину вдали от деревьев и слабо укрепленных конструкций, что подтверждается данными, размещенными на официальном сайте Главного управления МЧС России по Волгоградской области, скриншотом с телеграмм канала ведомства.

Из справки о погодных условиях Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «Жилкомсервис» следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в г.Волгограде по данным наблюдений метеорологической станции Волгоград СХИ и авиационной метеорологической станции АМСГ Волгоград: с 16.05 час. до 18.00 час. – умеренный ливневой дождь, количество выпавших осадков: 9 мм, что соответствует 100% декадной норме осадков; ветер с 16.24 час. до 18.11 час. – юго-западный 8-13 м/с, максимальный порыв 16 м/с: с 16.47 час. до 18.19 час. – гроза. 

Из пояснений ответчиков, данных при рассмотрении дела следует, что происшедшее событие имело место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.45 час. до 18.45 час.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ветер такой силы не свидетельствует о том, что имело место чрезвычайное явление природы, в связи с чем оснований для применения п. 3 ст. 401 ГК РФ у суда не имеется.

Доводы ответчиков о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, судом отклоняются по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. 

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2008 года N 120-О-О, комментируя использование в данной норме кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный в пользу заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «УК «7 Ветров» поясняла о том, что со стороны парковочной площадки многоквартирного жилого ... на подпорной стене парковочного кармана были размещены предупреждающие объявления и сигнальная лента, обозначающие опасность парковки в указанном месте.

На фототаблице, содержащейся в материале КУСП №... усматривается, что на капоте автомобиля истца, возле разрушенной подпорной стены, расположена сигнальная лента. Наличие предупреждающих объявлений, запрещающих парковку в указанном месте, документально не подтверждено.

По смыслу приведенной выше правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда. 

Вместе с тем ответчиками не подтверждено и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца умысла либо грубой неосторожности, а не неосмотрительности и невнимательности исходя из сложившихся ДД.ММ.ГГГГ погодных условий. Истец припарковала автомобиль на придомовой территории, специально организованной для парковки транспортных средств. Таким образом, оснований для уменьшения или отказа в возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, суд не усматривает.

Транспортное средство истца повреждено упавшей частью дерева, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, выразившихся в ненадлежащем содержании зеленых насаждений на земельных участках, находящихся под многоквартирными домами №... и №... по ... и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что несоблюдение ООО «Жилкомсервис» и ООО «УК «7 Ветров» Правил благоустройства городских территорий обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно ненадлежащий уход за зелеными насаждениями на подведомственной территории, повлекло причинение ущерба ФИО4 вследствие падения дерева на принадлежащий ей автомобиль.

При этом суд критически относится к представленным ООО «Жилкомсервис» в подтверждение надлежащего содержания и ухода за элементами озеленения на земельных участках, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, копиям договоров возмездного оказания услуг (аренда автовышки с экипажем) и копиям договоров подряда на обрезку деревьев за периоды с ДД.ММ.ГГГГ г. с актами выполненных работ, поскольку из указанных актов не следует, что производилась опиловка и обрезка именно двуствольного дерева - вяза приземистого, упавшего на транспортное средство истца. 

Исходя из определенного независимыми экспертами размера ущерба, с учётом превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца его рыночной стоимости в доаварийном состоянии, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 270 700 руб. (310500 – 39 800).

Истцом заявлена ко взысканию с ответчиков сумма материального ущерба в размере 261 600 руб., в связи с чем суд принимает решение в рамках заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Жилкомсервис» и ООО «УК «7 Ветров» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, в равных долях, с каждого по 130 800 руб. (251600 :2).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Положения Закона «О защите прав потребителей» в полной мере подлежат применению к истцу при разрешении настоящего дела.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя, влечет наложение на ответчиков штрафа в обязательном порядке.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ООО «Жилкомсервис» и ООО «УК «7 Ветров» удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчика в пользу истца штраф в размере 65 400 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг независимых экспертов в размере 7 500 руб., в подтверждение чему представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ. с квитанцией на сумму 5500 руб., договор от ДД.ММ.ГГГГ. с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, расходы понесены в связи с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. 

Исходя из чего, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Жилкомсервис», ООО «Управляющая компания «7 Ветров» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг независимых экспертов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в равных долях по 3 750 руб. (7500 : 2), с каждого.

Материалами дела также подтверждено, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 508 руб. 88 коп., в связи с чем, принимая во внимание пропорциональный принцип распределения судебных расходов, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца почтовые расходы по направлению искового заявления в равных долях, то есть с каждого из ответчиков по 254 руб. 44 коп.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя, выданной на конкретное дело, в размере 1700 руб., документально подтверждены информацией о взыскании нотариального тарифа и подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, то есть по 850 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по нотариальному заверению копий документов в сумме 600 руб. (свидетельства о регистрации ТС, паспорта истца) суд считает необходимым отказать, поскольку обоснованность несения данных расходов не подтверждена.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО4 и ФИО1, содержащим расписку в получении денежных средств, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые просит взыскать с ответчиков.

Рассматривая требования истца в заявленном размере, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ. №...-О-О, которая указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. завышенными, подлежащими снижению до 18 000 руб. исходя из категории и сложности рассматриваемого дела, количества составленных представителем документов (составление иска), периода его рассмотрения судом, участия представителя истца в пяти судебных заседаниях. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, с каждого по 9 000 руб.

Также истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 816 руб., которые на основании ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях по 2 908 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ ...) в счет возмещения материального ущерба 130 800 рублей, штраф в размере 65 400 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 3 750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 908 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в сумме 254 рублей 44 копейки, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 850 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров» (ОГРН 

<

***>) в пользу в пользу ФИО4 (паспорт серии №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ ...) в счет возмещения материального ущерба 130 800 рублей, штраф в размере 65 400 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 3 750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 908 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в сумме 254 рублей 44 копейки, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 о взыскании с ООО «Жилкомсервис», ООО «УК «7 Ветров» расходов по нотариальному удостоверению копий документов, оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято 26 июня 2024 года.

Судья Е.В. Гринченко