Уголовное дело № 1-50/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев 23 октября 2017 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретарях судебного заседания Слиньковой К.О., Ковалевой С.М.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Арсеньева Приморского края Криволапова В.В., старшего помощника прокурора г. Арсеньева Приморского края Нагайцевой Э.Е., помощника прокурора г. Арсеньева Приморского края Высотина Д.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ульзутуева А.К., предъявившего удостоверение № и ордер №.,

переводчика Ш.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей из-за личных неприязненных отношений между ним и Б.., имея умысел на убийство последнего, нанес ему удар имеющимся у него ножом хозяйственно-бытового назначения в левую половину грудной клетки, причинив потерпевшему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и сердца, осложнившееся внутренним кровотечением (рана длиной 3,5 см была расположена на левой боковой поверхности грудной клетки на расстоянии 128 см кверху от подошвенной поверхности стопы и на расстоянии 31 см влево от срединной линии; раневой канал имел направление слева направо косо сзади наперед и сверху вниз, проникал в левую плевральную полость, длиной 11-13 см), которое повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и поэтому признаку, согласно п. 6.1.9. приложения к приказу № 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 г., расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, повлекшее за собой массивное внутригрудное кровотечение, приведшее к острому малокровию внутренних органов, развитию шока смешанной этиологии с остановкой сердечной деятельности, от которого наступила смерть потерпевшего, и убил его. 

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО1 в суде вину в совершении преступления не признал и пояснил, что он Б. телесных повреждений не наносил, Б. не убивал, Б. убил К., с которым он (ФИО2) знаком около 6 месяцев. Между Б. и К. произошел конфликт в связи с тем, что Б. заключил договор с Ярославом на оказание услуг по ремонту квартиры в 

<

адрес> за 150 000 рублей, Б. работал в указанной квартире - ломал перегородки. К. обязался Б. заплатить за указанную работу 10 000 рублей, но заплатил только 5 000 рублей. Затем Б. сам напрямую договорился с Ярославом о том, что он отремонтирует квартиру за 70 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ утром он отвез свою дочь М. к К.., где оставил ее с супругой К.., а сам поехал на работу (в то время он делал ремонт в противотуберкулезной больнице). Вечером его с работы забрал К. на автомобиле, при этом он (ФИО2) в автомобиле К. на заднем сиденье видел нож. Затем они подъехали к магазину, где были К. и Б.. Он (ФИО2) забрал свою дочь из дома К.., находящегося в 

<

адрес>, после чего сел с дочерью в автомобиль к К.., куда также сели К. и Б. К.. сказал Б.., что он убьет его. В автомобиле К. передал К. от Б. 5000 рублей, К. сказал, что ему нужны 150 000 рублей. К. высказывал претензии Б. в связи с тем, что последний заключил сам, без него (К.), договор на ремонт вышеназванной квартиры за меньшую сумму. После они поехали к 

<

адрес>, где К. взял нож из автомобиля и нанес удар Б. Он (К.) сказал К.., что Б. нужно отвезти в больницу. К. был против, предлагал отвезти Б. на свалку мусора. Но все же они отвезли Б. в больницу. К. попросил его (К.) взять вину в убийстве Б. на себя, так как он (К.) старый, а он (ФИО2) молодой, а потому его (ФИО2) в тюрьме не тронут, за это он (К.) ему заплатит деньги, будет обеспечивать его чаем, сахаром, а через год он (К.) поможет ему (ФИО2) освободиться из мест лишения свободы. Он (ФИО2) согласился. Вместе с тем, находясь в СИЗО, он направлял письмо в суд, в котором указывал на то, что он нанес удар ножом Б.., но умысла на убийство он не имел, так как попросил сокамерника написать что –нибудь судье, а сам, подписывая письмо судье, его не прочитал. Кроме того, в дальнейшем в ходе судебного следствия ФИО1 у. пояснял, что ему сказал взять вину на себя сотрудник полиции К., который за это предлагал ему деньги. Также ФИО1 у. в суде вначале пояснял, что сотрудники полиции не применяли к нему физическую силу, затем изменил показания в данной части, пояснив, что один сотрудник полиции применял к нему физическую силу, при этом в течение судебного следствия называл разных лиц (сотрудников) и не мог объяснить, почему он меняет показания. 

Между тем вина ФИО1 у. в причинении смерти Б. подтверждается следующими доказательствами: 

- показания ФИО1 у., данными им в ходе предварительно следствия в т. № л.д. № и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя при невозражении подсудимого и его защитника, согласно которым ФИО1 у. вину в совершении убийства Б. признает, сожалеет о содеянном, причиной этому явилось то, что Б. не отдал ему денежный долг за выполненные им в квартире 

<

адрес> отделочные работы. На тот момент у него было тяжелое материальное положение, родился ребенок с пороком сердца, нужны были деньги на лекарства и лечение, но Б.. долг не отдавал, хотя он предварительно просил заплатить деньги за свою работу. С Б.. он познакомился примерно за 20 дней до ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, сказал ему, что ищет работу. Б.. ответил, что поможет ему в поиске работы, в тот же день они вдвоем на рейсовом автобусе поехали в 

<

адрес>, где Б. привел его в квартиру, в которой нужно было произвести внутреннюю отделку. Б. пообещал заплатить ему за работу 20000 рублей, сам уехал в 

<

адрес>. В квартире находились необходимые материалы и инструменты, он в течение 3 дней занимался ремонтом квартиры, проживал там же. После выполнения работы он вернулся в 

<

адрес>, рассчитывал, что Б. заплатит ему за работу обещанные 20000 рублей, но где тот проживал, не знал. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17 часов он находился у магазина «Ж.», расположенного по 

<

адрес>, там встретил Б.., спросил, когда тот отдаст деньги за работу. В ответ Б. сказал, что платить ничего не будет, выразился в его адрес грубой нецензурной бранью. Он сказал Б.., чтобы тот деньги отдал до ДД.ММ.ГГГГ, но эти слова Б. не напугали. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время у того же магазина «Ж.» он снова встретился с Б.., с собой он сразу взял кухонный нож, для того, чтобы убить Б.., если тот не отдаст ему деньги. Нож он положил во внутренний карман своей куртки. Он предполагал, что Б. может не отдать ему деньги, поэтому он хотел его вывезти в укромное место и с помощью ножа напугать, чтобы тот отдал деньги. Он снова попросил Б. отдать долг за работу, но тот ответил, что денег нет, при этом выразился грубой нецензурной бранью. Он предложил Б. отъехать на машине, разобраться. Они сели в находившуюся там автомашину К.., который был за рулём. В автомашине он в очередной раз спросил Б. про долг, тот ответил, что денег не заплатит, в очередной раз оскорбил его нецензурной бранью. После этого они приехали в район дач, расположенных за 

<

адрес>. Там он и Б. вышли из автомашины. Когда он выходил, понимал, что между ним и Б. произойдет драка, поэтому он снял с себя куртку, нож переложил из кармана в правый рукав своей олимпийки. На улице Б. первый попытался нанести ему удар кулаком по лицу. Удар наносил левой рукой. Он увидел этот удар Б.., отклонился назад и Б. задел его только вскользь по носу. Сразу после этого он достал нож из рукава и в ответ на действия Б. нанёс ему удар ножом. Когда наносил удар ножом, Б. стоял на ногах, и его левая рука в тот момент была приподнята, поэтому он попал ему в левую сторону грудной клетки. Он почувствовал, что ножом пробил куртку, в которую был одет Б. и лезвие ножа вошло в его тело. Удар наносил справа налево в горизонтальной плоскости. После нанесения удара, нож он отбросил в сторону. После удара ножом Б. присел на колено. Он понял, что нанёс ему серьёзную рану, испугался, решил оказать помощь Б.., взял его под мышки и посадил на заднее пассажирское сиденье автомашины, сказал К. ехать в больницу, также сказал ему, что ударил Б. ножом. Они привезли Б. к приемному отделению больницы в г. Арсеньеве, Б.. поместили в больницу. Примерно через час сообщили, что Б. умер. В больнице он изначально сказал, что Б. он и К. подобрали на 

<

адрес>, что не соответствует действительности. На тот момент он был напуган, поэтому придумал эту версию. Перед встречей с Б. он выпил 0,5 литра пива, был в нормальном состоянии, выпитое пиво никак не повлияло на то, что он ударил ножом Б..;

- показаниями потерпевшего на предварительном следствии в т. № на л.д. №, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя при невозражении сторон, из которых следует, что убитый являлся его братом, у брата был спокойный характер, они находились в хороших отношениях. После доставки из России в Узбекистан тела брата, он видел тело, узнал его, брат похоронен на 

<

данные изъяты>. В Российскую Федерацию его брат Б. выехал в ДД.ММ.ГГГГ на заработки и с тех пор не возвращался. Ему стало известно, что знакомый брата по имени Н. встретился с его братом с целью разобраться на счет оплаты ремонта, вывез его за город и причинил телесные повреждения, от которых брат скончался в больнице. С ФИО1 у. он не знаком; 

- показаниями свидетеля К.., данными им в суде, согласно которым он является начальником отдела по вопросам миграции УФМС России по Приморскому краю, в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему из дежурной части полиции сообщили, что убит иностранный гражданин – узбек. Выяснилось, что убитого фамилия Б.. Он позвонил одному из членов Узбекской диаспоры Х.. Х. прибыл в отдел полиции вместе с К.. В ходе беседы К. сообщил, что ФИО3 должен был деньги, в связи с чем, они выехали в район 

<

адрес>, где между Б. и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой Кучкаров нанес удар ножом Б. в область сердца. После чего они отвезли пострадавшего в больницу;

- показаниями свидетеля А.., допрошенной в ходе судебного следствия, из которых следует, что она является медицинской сестрой приёмного отделения КГБУЗ «Арсеньевская городская больница». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, вечером в приемное отделение зашли молодые люди, в том числе ФИО1 у., завели раненого Б., при этом ФИО1 у. сказал, что встретил его (Б.) в районе «И.», тот просил о помощи, в связи с чем его доставили в больницу. У Б. имелась рана, он сразу был направлен на операцию, впоследствии Б. скончался. Она вызвала сотрудников полиции. ФИО1 у. находился в приёмном отделении до прибытия сотрудников полиции; 

- показаниями свидетеля Х.., данными им в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил сотрудник миграционной службы К. и сказал, что один узбек убил другого. Со слов К. ему также известно, что указанное преступление совершил ФИО2. Также ему известно, что об обстоятельствах указанного убийства К. сообщил К..; 

- показаниями свидетеля К.., допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя при согласии подсудимого и защитника, на л.д. № в т. №, из которых следует, что ФИО1 у. и Б. являлись его знакомыми. ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретил ФИО1 у. и поехал с ним к 

<

адрес>. Он с ФИО1 у. около 

<

адрес> встретили Б. и К. Он (К.) высказал претензию Б. по поводу того, что последний обратился не к нему по поводу денежных средств за работу в реабилитационном центре «Л.». Затем К. передал ему (К.) деньги в сумме 5000 рублей и сказал, что эти деньги передал ему Б.., Б. понял, что он был неправ. После он (К.) на своей автомашине по просьбе ФИО1 у. повез его (ФИО2) и Б. С ними также поехал К.. Во время поездки между ФИО1 у. и Б.. происходила ссора. Как он понял, между ФИО1 у. и Б.. имелся какой-то конфликт. В происходившую в автомобиле ссору вмешивался К.. Он сказал К. выйти из автомобиля, что последний и сделал. ФИО1 у. сказал ехать в укромное место. Он думал, что ФИО1 у. и Б. могли только подраться. Но когда они приехали за город, ФИО1 у. и Б.. вышли из автомобиля. Он (К.) видел, что между ФИО1 у. и Б. происходила потасовка, они оба размахивали руками, кричали друг на друга. Затем он подошел к Б.. и ФИО1 у. и, чтобы прекратить ссору, отстранил ФИО1 у. от Б.. Он увидел, что Б. держится за левую сторону груди. Затем Б. опустился на колени, присел на снег. Б. стало плохо. В этот момент ФИО1 у. что-то бросил в сторону. Он увидел у Б.. на груди кровь, понял, что ФИО1 у. причинил Б. ранение. Затем они вдвоем с ФИО1 у. погрузили Б. на заднее сиденье автомобиля и повезли его в больницу. По дороге ФИО1 у. сказал ему, что ударил ножом Б. ФИО1 у. сказал, что ссора произошла между ним и Б. из-за того, что Б. должен был ему (ФИО1 у.) деньги. Они привезли Б. в больницу, где последний умер в тот же день. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он показал сотрудникам место, где ФИО1 у. нанёс удар ножом Б. В ходе осмотра этого места был обнаружен и изъят нож, который ФИО1 у. отбросил после того, как он оттолкнул его от Б.; 

- показаниями свидетеля К.., допрошенного на предварительном следствии (в томе № л.д. №), оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя при невозражении подсудимого и его защитника, из которых следует, что Б. проживал вместе с ним по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в период с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. он и Б. в указанной квартире выпивали спиртное, выпили бутылку водки. После этого он на некоторое время уходил, затем вернулся и они с Б.. ходили в магазин за продуктами. Б. был одет в шорты, футболку, а также накинул на себя дубленку. Возвращаясь из магазина, они встретились с К.., который был на автомашине. Также в автомашине находился ФИО1 у. Он знаком с К. и ФИО1 у. Между К.. и Б. имелся конфликт по поводу оплаты работы (отделочных работ), произведенной Б. Для выяснения отношений он и Б. сели в автомашину под управлением К. и поехали в сторону 

<

адрес>. По дороге его высадили и он пошел домой. Примерно через час после этого ему по сотовому телефону позвонил К. и сообщил, что Б. умер. Он спросил, что произошло, К. ответил, что ФИО1 у. ударил ножом Б. Затем К. приехал к нему домой, они поехали к Х.., к дому 

<

адрес>. Там Х. сказал, что ему звонил начальник миграционной службы, вызывает по поводу причинения ножевого ранения Б. Он с К.. и Х.. поехали в отдел полиции, там Х.. и К. зашли в отдел полиции. Он оставался в автомашине. Примерно через час Х. вышел из полиции и он с ним поехал на 

<

адрес>, находился там некоторое время, после чего вернулся домой. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у. созванивался с ним по телефону из мест лишения свободы, подтверждал тот факт, что именно он ударил ножом Б.. Он спрашивал ФИО1 у., зачем он это сделал. Тот отвечал, что Б.. ударил его кулаком, оскорбил его нецензурной бранью, поэтому он и ударил его ножом. ФИО1 у. также ему сказал, что он будет говорить, что сознался в совершении убийства Б. из – за того, что К.. пообещал ему деньги. Указанное он придумал, чтобы избежать ответственности; 

- показаниями свидетеля С. в т. № на л.д. №, которые даны последней во время предварительного следствия и оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя при согласии подсудимого и его защитника, из которых следует, что в течение 3 лет она сожительствует с ФИО1 у., у них двое малолетних дочерей – 

<

данные изъяты>. При рождении у Д. обнаружили порок сердца, поэтому после её рождения их перевели в детскую больницу г. Арсеньева, где она находилась до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 у. неофициально работал на различных стройках, занимался строительными и ремонтными работами. В г. Арсеньев ФИО1 у. приехал примерно за месяц до рождения их дочери Д., она (свидетель) с дочерью М. приехала к нему позже - в первой половине декабря ДД.ММ.ГГГГ. Они проживали в 

<

адрес>. С ФИО1 у. у неё всегда были хорошие отношения, он любит детей, иногда употреблял алкоголь, но в умеренных количествах, не злоупотреблял. Каких-либо отклонений в поведении ФИО1 у. она не замечала, по характеру он вспыльчив, но быстро «отходит».

Кроме того вина ФИО1 у в совершении убийства Б. также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: 

- протокол явки с повинной ФИО1 у. от ДД.ММ.ГГГГ. в т. №, согласно которому ФИО1 у. сообщил о совершенном им преступлении: о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ударил ножом Б.., от чего тот умер;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№), в ходе которого осмотрен коридор первого этажа здания КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», находящегося по адресу: 

<

адрес>, согласно которому на носилках находился труп мужчины – Б.., на левой боковой поверхности грудной клетки которого имеется послеоперационный пластырь. Рядом с трупом находится одежда - футболка, кофта-мастерка, сланцы (тапки), носки, куртка (дубленка), 2 упаковки таблеток, 2 квитанции, лезвие от канцелярского ножа, 2 коробки спичек, заявление. В ходе осмотра указанные вещи Б.. изъяты;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в т. №, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на территории 

<

адрес>, произведенного с участием свидетеля К.., в ходе которого обнаружены и изъяты нож, пятна вещества бурого цвета на марлевую салфетку;

- протоколом предъявления предмета для опознания в т. №, в ходе которого обвиняемый ФИО1 у. среди трёх предъявленных ему ножей, опознал нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенном на территории 

<

адрес>, и пояснил, что данным ножом ДД.ММ.ГГГГ он нанёс удар Б..; 

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Б.. № от ДД.ММ.ГГГГ в томе дела № согласно которому: 1. При судебно-медицинской экспертизе ДД.ММ.ГГГГ на теле трупа гр-на Б., были обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и сердца, осложнившееся внутренним кровотечением (рана длиной 3,5 см была расположена на левой боковой поверхности грудной клетки на расстоянии 128 см кверху от подошвенной поверхности стопы и на расстоянии 31 см влево от срединной линии; раневой канал имел направление слева направо косо сзади наперед и сверху вниз, проникал в левую плевральную полость, длиной 11-13 см). Данное повреждение причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти в срок до 1-2 часов, острым колюще-режущим объектом плоского типа, например ножом, ширина клинка которого на уровне кожи при погружении не менее 1,0 см и не более 3,5 см, длина клинка не менее 11-13 см, повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и поэтому признаку, согласно п. 6.1.9. приложения к приказу № 194н МЗ и CP РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 2. После причинения подобных повреждений смерть наступает через короткий промежуток времени – в первые минуты после причинения повреждения (5-10 мин и более) и в этот промежуток времени потерпевший мог совершать какие-либо самостоятельные действия. 3. Судить конкретно о взаиморасположении потерпевшего и нападавшего, а также определить в какой примерно позе мог находиться потерпевший в момент причинения повреждений не возможно (они могли быть самые разнообразные). В данном случае, учитывая локализацию раны, (на левой боковой поверхности грудной клетки), можно предполагать, что потерпевший находился передней, переднебоковой поверхностью тела по отношению к нападавшему. 4. Смерть гр-на Б.., находится в прямой причинной связи с обнаруженным у него повреждением и наступила в 21:50 ДД.ММ.ГГГГ на операционном столе хирургического отделения КГБУЗ «Арсеньевская ГБ» от колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и сердца, повлекшим за собой массивное внутригрудное кровотечение, приведшее к острому малокровию внутренних органов, развитию шока смешанной этиологии с остановкой сердечной деятельности. 5. При экспертизе трупа были обнаружены морфологические признаки хронических заболеваний, которые в причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят: хроническая обструктивная болезнь легких; хронический панкреатит. 6. При судебно-химическом исследовании в крови и в моче из трупа Б., обнаружено соответственно 1,1‰ и 1,6‰ этилового спирта, данная концентрация этилового спирта в крови, у живых лиц, соответствует легкому отравлению этиловым спиртом;

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ в т. №, согласно которому кровь потерпевшего Б. относится к 

<

данные изъяты> группе. На тампоне с веществом с места происшествия, футболке, куртке коричневого цвета и на куртке /кофта-мастерка/ от спортивного костюма обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> группы. Полученные результаты исследования не исключают возможность происхождения данной крови от Б.. На представленном на исследование кухонном ноже установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности этой крови антигены системы АВО выявлены не были, что может быть объяснено малым количеством материала. На сланцах /шлепки/ и носках крови не обнаружено;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в т. №, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ. на участке проселочной дороги, расположенном в 

<

адрес> изготовлен промышленным способом, соответствует ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является;

- протоколами осмотров предметов от 

<

адрес> (т.№), в ходе которых осмотрены: изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – коридора первого этажа здания КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», находящегося по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшие Б..: футболка, кофта-мастерка, куртка (дубленка), на которых имеется по одному повреждению на левой стороне в районе груди, а также следы бурого цвета, похожие на кровь, сланцы и носки; изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка проселочной дороги, расположенном 

<

адрес>": нож и марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ образец крови Б.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на марлевый тампон; изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – коридора первого этажа здания КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», находящегося по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшие Б..: 2 упаковки таблеток «А.» и «П.»; 2 кассовых чека (квитанции), лезвие от канцелярского ножа, 2 коробки спичек, заявление. Указанные объекты постановлениями в т. № признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; 

- протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 у. на месте (т.№), в ходе которой он указал участок местности, расположенный на территории 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры он нанёс удар ножом Б. в левую половину грудной клетки. В ходе проверки показаний ФИО1 у. с помощью манекена и макета ножа продемонстрировал механизм нанесения удара ножом потерпевшему, указал место и расположение Б.. в момент нанесения удара ножом. 

Все вышеприведенные доказательства являются относимыми, поскольку относятся к настоящему уголовному делу, допустимыми, так как получены с соблюдением требований закона, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 у. 

Действия ФИО1 у. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО1 у. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Так, квалифицируя действия ФИО1 у. по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд учитывает место совершения преступления (убитый был вывезен в безлюдное место), время совершения преступления – в темное время суток, способ и орудие преступления – причинение телесного повреждения ножом в место нахождения жизненно важных органов (в левую половину грудной клетки человека), характер и локализацию телесных повреждений (повреждение жизненно важных органов человека: левого легкого и сердца), а также то, что перед тем как вывезти Б. в безлюдное место он (ФИО2) взял с собой нож. Кроме того, перед нанесением Б.. удара ножом, выйдя из автомобиля ФИО1 у. снял с себя куртку и переложил нож в правый рукав своей олимпийки. 

При этом суд отклоняет доводы ФИО1 у., изложенные им в письме, направленном в суд, о том, что умысла на убийство Б. он не имел, поскольку вышеуказанные обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о совершении ФИО1 у. именно убийства Б.., о наличии у ФИО1 у. умысла на причинение смерти Б. 

Суд отклоняет доводы ФИО1 у. в судебном заседании о том, что Б. он не убивал, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые являются, относимыми, допустимыми, согласуются между собой, и оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом суд также учитывает и то, что изначально в суде ФИО1 у. также вину в совершении убийства Б.. признавал. 

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям ФИО1 у. о том, что он Б. не убивал, и расценивает их как избранный ФИО1 у. способ защиты, и потому, что в показаниях ФИО1 у., данных им в суде имеются противоречия. Так, в суде ФИО1 у. относительно того, что он оговорил себя в ходе следствия, приводил различные причины, по указанному вопросу менял показания: изначально говорил, что убийство Б. совершил К.., при этом он (ФИО2) себя оговорил, так как за это К.. предлагал ему деньги и говорил, что через год поможет ему освободиться из мест лишения свободы, ему (ФИО2) за это ничего не будет, так как он молодой, а он (К.) старый, ему (К.) будет плохо (фактически же, как следует из материалов дела, разница в возрасте у К. и ФИО2 в 1 год), сотрудники полиции же на него физического и психологического воздействия не оказывали; затем он сказал, что причиной самооговора стало то, что к нему применил физическую силу оперуполномоченный МО МВД России «Арсеньевский» К.., при допросе К. же в суде по указанному поводу, ФИО1 у. вновь изменил показания и сказал, что физическую силу к нему применял сотрудник федеральной миграционной службы К., а затем опять изменил свои показания, сказав, что к нему применял физическую силу сотрудник полиции в КГБУЗ «Арсеньевская ЦРБ», который был с К.., а К. пообещал ему деньги за то, что он (ФИО2) оговорит себя. Вместе с тем, К. в суде пояснил, что никаких денег он ФИО1 у. не обещал и обещать не мог за то, что последний оговорит себя в совершении преступления, вместе с тем по поступившему сообщению о причинении смерти Б. он приехал в КГБУЗ «Арсеньевскя городская больница» один, и в его присутствии физическую силу к ФИО1 у. никто не применял. Между тем, как следует из пояснений ФИО1 у. по вопросу применения к нему физической силы со стороны сотрудников полиции он никуда не обращался и ранее об этом никому не заявлял. 

Суд не принимает в качестве доказательств невиновности ФИО1 у. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении Б. показания К. (в т №) о том, что ему звонил ФИО1 у., находясь в СИЗО, и говорил, что убийство Б.. совершил К.., поскольку в момент убийства Б. К.. в месте совершения указанного преступления не находился, очевидцем причинения смерти Б. К. не являлся. Кроме того, К. свои показания относительно звонка ФИО1 у. ему из СИЗО в дальнейшем изменил и пояснил (в т. №), что по прошествии времени, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у., созванивался с ним по телефону из мест лишения свободы, подтверждал тот факт, что именно он ударил ножом Б..; он спрашивал ФИО1 у., зачем он это сделал, тот отвечал, что Б.. ударил его кулаком, оскорбил его нецензурной бранью, поэтому он и ударил его ножом; ФИО1 у. также ему сказал, что он будет говорить, что сознался в совершении убийства Б. из – за того, что Б. пообещал ему деньги; указанное он (ФИО2) придумал, чтобы избежать ответственности. 

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства вины ФИО1 у. в совершении вышеуказанного преступления показания оперуполномоченного МО МВД России «Арсеньевский» К., допрошенного в суде в качестве свидетеля, поскольку изложенная им информация об обстоятельствах совершения ФИО1 у. преступления известна ему в связи со служебной деятельностью со слов ФИО1 у., которого он опрашивал по обстоятельствам произошедшего. 

Как следует из материалов дела, подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (т. №) ФИО1 у. психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, он мог осознавать характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 у. не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 у. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 у. по своему психическому состоянию может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу. Вместе с тем, поведение ФИО1 у. в судебном заседании адекватно, свое отношение к обвинению он аргументирует последовательно и логично. Поэтому у суда нет оснований сомневаться в его психическом состоянии как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 у. совершено преступление, которое относится к категории особо тяжких. ФИО1 у. несудим, по последнему (где проживал на момент заключения под стражу) и прежнему (где проживал ранее) местам жительства характеризуется удовлетворительно. 

Явку с повинной ФИО1 у.; активное способствование ФИО1 у. раскрытию и расследованию преступления; наличие у него двоих малолетних детей; состояние здоровья одного его (ФИО2) ребенка, 

<

данные изъяты>; противоправность и аморальность поведения потерпевшего Б.., явившегося поводом для преступления; состояние здоровья ФИО1 у. (в суде пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ имел травму, от которой до настоящего времени испытывает головные боли); а также оказание ФИО1 у. медицинской и иной помощи потерпевшему Б. непосредственно после совершения преступления (ФИО1 у. принял меры по оказанию первой медицинской помощи Б.. - пытался остановить кровотечение из раны Б.., закрывал рану рукой, а также принял меры к доставлению Б. в медицинское учреждение – КГБУЗ «Арсеньевская городская больница») суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 у.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 у., судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым назначить ФИО1 у. основное наказание в виде лишения свободы реально, так как цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 у. наказания в виде реального лишения свободы. 

Учитывая обстоятельства уголовного дела, тяжесть содеянного и личность виновного, его поведение после совершения преступления, суд не усматривает необходимости в назначении ФИО1 у. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы реально.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд находит освободить ФИО1 у. от возмещения судебных издержек по делу в полном объеме ввиду имущественной несостоятельности ФИО1 у., поскольку последний не работает, вместе с тем, на его иждивении имеется двое малолетних детей. 

Вещественные доказательства: футболка, кофта – мастерка, куртка (дубленка), сланцы, носки, 2 упаковки таблеток «А.» и «П.», 2 кассовых чека (квитанции), лезвие от канцелярского ножа, 2 коробки спичек, заявление, марлевый тампон с веществом бурого цвета, марлевый тампон с образцом крови, нож подлежат уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы. 

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ 

Вещественные доказательства: футболка, кофта – мастерка, куртка (дубленка), сланцы, носки, 2 упаковки таблеток «А.» и «П.», 2 кассовых чека (квитанции), лезвие от канцелярского ножа, 2 коробки спичек, заявление, марлевый тампон с веществом бурого цвета, марлевый тампон с образцом крови, нож - уничтожить. 

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

Судья А.Г. Белоусова