Дело № 2-74/2024 09 февраля 2024 года

УИД 78RS0020-01-2023-000134-97 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 к ТСЖ «Малиновское» о возмещении ущерба,

с участием представителя истца ФИО2 (по доверенности от 13.06.2023), представителей ответчика адвоката Иванова В.А. (по доверенности от 24.02.2023 и ордеру от 30.01.2023), ФИО3 (председатель правления), представителя третьего лица ГУП «ТЭК СПб» ФИО4 (по доверенности от 15.05.2023), третьего лица ФИО5, представителя третьего лица ФИО5 – адвоката Резниченко Е.С. (по ордеру от 30.01.2023),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО6 обратились в суд с иском к ТСЖ «Малиновское» о возмещении ущерба, причиненного заливом 09.02.2022 горячей водой их квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ..., вследствие разрушения счетчика горячей воды в вышерасположенной ..., приобретение и замену которого осуществляло ТСЖ «Малиновское».

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца иск поддержала.

Представители ответчика просили в иске отказать, считали ответчика ТСЖ «Малиновское» не надлежащим, а размер ущерба не доказанным.

Третье лицо ФИО5 и ее представитель считали иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ГЛОНАСС-СЕРВИС» в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ГУП «ТЭК СПб» полагал, что ответчик является надлежащим.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ФИО1 и ФИО6 являются собственниками (по ? доле каждый) квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ....

ФИО7 является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ... (л.д.229-230 том 1).

ФИО5 является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ....

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ... осуществляет ТСЖ «Малиновское».

22 августа 2019 года ТСЖ «Малиновское» на основании решения общего собрания собственников (протокол № 1 от 25.04.2019) оказало ФИО5 услугу по приобретению и замене счетчиков ХВС и ГВС в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>. Счетчики приобретались ответчиком самостоятельно и устанавливались ФИО5 ТСЖ «Малиновское».

Согласно акту по замене счетчиков ХВС, ГВС сантехником ТСЖ «Малиновское» ФИО8 произведен, в том числе, демонтаж счетчика ГВС типа VLF-R зав. № 13152012, установлен счетчик ГВС типа СВК -15-3-8-1 зав. № 1019017411906 с начальными показаниями 00000, датой поверки 23.04.2019, модем № 795ВАВ, монтаж произведен сантехником ТСЖ, счетчик опломбирован (пломба ТСЖ-8), вместе со счетчиком ТСЖ «Малиновское» предоставило ФИО5 паспорт к счетчику (л.д.217-218 том 1).

Таким образом, 22.08.2019 ТСЖ «Малиновское» ФИО5 была оказана услуга как потребителю по замене счетчиков ХВС и ГВС, включая продажу оборудования и его монтаж.

09.02.2022 года около 00.30 из счетчика ГВС, установленного в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ..., напором горячей воды были выбиты выбило стекло и механизм счетчика, из корпуса счетчика горячая вода стала поступать в квартиру. Согласно акту от 10.02.2022 была перекрыта система ГВС дома, вентиль общедомового стояка (л.д.193 том 1).

09.02.2022 около 12.45 сантехником ТСЖ «Малиновское» ФИО8 был произведен демонтаж разрушенного счетчика ГВС типа СВК - 15-3-8-1 зав. № 1019017411906 и монтаж счетчика ГВС типа VALTEC зав. № 210714195.

Из объяснений истцов, искового заявления следует, что 11.02.2022 председатель ТСЖ «Малиновское» отказался составлять акт осмотра квартиры после залива горячей водой, в адрес ТСЖ «Малиновское» и собственника квартиры №55 ФИО5 были направленны телеграммы (601/2618 от 11.02.2022, 601/2617 от 11.02.2022, 601/2616 от 11.02.2022) о необходимости составить акт осмотра квартиры и зафиксировать причиненный ущерб.

14.02.2022 в составе председателя ТСЖ «Малиновское», собственников ФИО5, ФИО6, арендаторов ФИО9 и Е.С., действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности был составлен акт б/н, в акте имеются замечания истцов в связи с неполным указанием объема повреждений, причиненных заливом их квартиры горячей водой. 

Для установления причин разрушения счетчика, установленного в квартире № 55, по ходатайству представителей ответчика судом была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр Судебной Экспертизы «ПетроЭксперт» № 23-80-Я-2-2359/2023-АНО от 19.01.2023 причиной разрушения счетчика типа СВК-15-3-8-1 зав. № 1019017411906 является низкое качество прижимного кольца, обусловленное наличием в нем множественных внутренних несплошностей выявленных на поверхностях излома его резьбовой части и на удалении от нее, а также несоответствие геометрических параметров прижимного кольца требованиям производственного чертежа. На основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что причиной разрушения счетчика является заводской дефект. В процессе проведения исследований счетчика какие-либо повреждения, возникшие в результате внешнего воздействия, транспортировки, хранения или монтажа, не выявлены (л.д.5-77 том 4)

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, которое в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку содержит подробное описание исследования, сделанные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена на основании представленных судом материалов, эксперт имеет необходимую квалификацию, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем к надлежащей эксплуатации.

Согласно ст.14 ч.ч.1-3 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Поскольку ущерб был причинен истцам в результате залива квартиры горячей водой из вышерасположенной ..., собственнику которой 22.08.2019 ТСЖ «Малиновское» оказало услугу по замене счетчика ГВС, установленный ответчиком счетчик ГВС имел заводской дефект, причиной залива явилось разрушение счетчика ГВС, надлежащим ответчиком по иску является ТСЖ «Малиновское», оказавшее некачественную услугу потребителю, повлекшую причинение имущественного вреда истцам.

Для оценки причиненного имущественного ущерба истцы обратились в ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТНЫХ РЕШЕНИЙ ИНВЕРСИЯ» и заключили договор на оказание услуг по оценке № 16/02/22-ВЖ от 16.02.2022, оплатив стоимость услуг в размере 15 000 рублей.

О времени осмотра квартиры истцами ответчику и третьим лицам ФИО5, ФИО7 были направленны телеграммы (601/2618 от 11.02.2022, 601/2617 от 11.02.2022, 601/2616 от 11.02.2022).

В соответствии с отчетом об оценке № 305/22 от 05.03.2022, выполненном ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТНЫХ РЕШЕНИЙ ИНВЕРСИЯ», размер ущерба, причиненного квартире истцов в результате залива горячей водой 09.02.2022, составляет 565 000 рублей.

Доводы представителей ответчика о том, что размер ущерба завышен, поскольку ранее из вышерасположенной ... квартиру истцов было проникновение холодной воды, суд во внимание не принимает ввиду следующего. Акты о заливе квартиры истцов в августе 2021 года представителями ТСЖ «Малиновское» не составлялись, объем повреждений не фиксировался. Из объяснений представителя истцов следует, что объем повреждений был не значительным и косметический ремонт был выполнен истцами самостоятельно за счет собственных средств. Из объяснений представителя истцов, третьего лица ФИО5 следует, что протечка в августе 2021 года была вследствие ненадлежащего содержания ответчиком стояка ХВС, протечку устранял сантехник ТСЖ «Малиновское», никакие акты не составлялись.

Кроме того, суд учитывает, что при составлении отчета об оценке № 305/22 от 05.03.2022 специалистом ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТНЫХ РЕШЕНИЙ ИНВЕРСИЯ» был учтен объем повреждений, перечисленный в акте от 14.02.2022, отчет содержит подробный расчет стоимости повреждений, имеет фототаблицу, из представленного отчета не следует, что в квартире истцов имеются повреждения, не относящиеся к заливу от 09.02.2022 и не соответствующие повреждениям, указанным в акте от 14.02.2022. 

Согласно ст.56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы для выяснения указанных ответчиком обстоятельств, определения объема повреждений в квартире истцов от залива 09.02.2022 и стоимости восстановительного ремонта. От проведения по делу экспертизы стороны отказались.

Учитывая, что отчетом об оценке № 305/22 от 05.03.2022 ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТНЫХ РЕШЕНИЙ ИНВЕРСИЯ» установлен размер ущерба в размере 565 000 рублей, основания не доверять выводам специалиста у суда отсутствуют, суд взыскивает указанную сумму в пользу истцов в равных долях каждому (по 282 500 рублей).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, ответчик как организация, осуществляющая содержание, текущий ремонт общего имущества жилого дома, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Учитывая изложенное, к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вину в причинении ущерба имуществу истцов и нарушения их прав как потребителей ответчиком, требования разумности и справедливости, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в пользу каждого из истцов составляет 156 250 рублей ((282 500 + 30 000) : 2).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истцов в равных долях (по 8 639 рублей 67 копеек) суд взыскивает сумму судебных расходов 17 279 рублей 34 копейки, состоящую из: 15 000 рублей – расходы по оценке ущерба, 1 141 рубль 50 копеек – расходы по направлению телеграммы, 460 рублей – расходы по получению выписки из ЕГРН на квартиру ФИО5, 440 рублей 84 копейки – почтовые расходы по направлению претензий по почте, 237 рублей расходы по направлению и ответчику и третьим лицам искового заявления). Указанные расходы подтверждены истцами (л.д.16-18, 75, 76, 81, 83, 85, 96, 97 том 1), являются необходимыми и понесены в связи с разбирательством по делу.

Доказательства невозможности оплаты составления отчета по оценке ущерба без комиссии 390 рублей истцами не представлены, в связи с чем указанная сумма 390 рублей возмещению ответчиком не подлежит. Доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей истцами также не представлены, в связи с чем указанная сумма возмещению ответчиком не подлежит. Поскольку доверенность представителю выдана истцами не в связи с конкретным делом, расходы по составлению доверенности в сумме 2 450 рублей возмещению ответчиком не подлежат.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 9 150 рублей пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Малиновское» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 282 500 рублей (Двести восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 156 250 (Сто пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, судебные расходы в размере 8 639 (Восемь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 67 копеек, а всего 477 389 (Четыреста семьдесят семь тысяч триста восемьдесят девять) рублей 67 копеек.

Взыскать с ТСЖ «Малиновское» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 282 500 рублей (Двести восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 156 250 (Сто пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, судебные расходы в размере 8 639 (Восемь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 67 копеек, а всего 477 389 (Четыреста семьдесят семь тысяч триста восемьдесят девять) рублей 67 копеек.

Взыскать с ТСЖ «Малиновское» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 9 150 (Девять тысяч сто пятьдесят) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 09.02.2024