судья Кузнецова В.М. дело № 22-5978/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 декабря 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1,

с участием:

прокурора Никифоровой Э.Н.,

адвоката Власова Г.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Анисимова В.А. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 08 ноября 2019 года, по которому 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 15 февраля 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области по ст.2641 УК РФ, ст.2641 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, дополнительное наказание исполнять самостоятельно, отбыто 1 год 8 месяцев 10 дней, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 03 июля 2018 года;

осужден по ст.2641 УК РФ к наказанию 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области от 15 февраля 2018 года, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания, окончательно назначено наказание 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав адвоката Власова Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего о смягчении наказания осужденному, прокурора Никифорову Э.Н., полагавшую оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

11 августа 2019 года ФИО2, имея судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.2641 УК РФ, ст.2641 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области от 15 февраля 2018 года, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения на ул. 

<

.......> управлял автомобилем, где был остановлен сотрудником 

<

.......> по 

<

адрес>, доставлен в здание Отдела, где на законные требования сотрудника полиции о прохождении всех видов освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, и в соответствии с п.2 Примечания к ст.264 УК РФ как лицо, не выполнившее данные требования признается находящимся в состоянии опьянения.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при применении сокращённой формы дознания.

В апелляционной жалобе адвокат Анисимов В.А. просит приговор в отношении осужденного ФИО2 изменить как чрезмерно суровый, смягчить назначенное ему наказание. В обоснование доводов жалобы указал, что судом установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, проживает с семьей, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является участником боевых действий. В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд признал наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие ФИО2 в боевых действиях, при этом отягчающих обстоятельств не установлено. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств учтена судом не в полной мере. Считает, назначенное ФИО2 наказание не соответствует принципам справедливости и гуманности, суд не в полной мере оценил смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обращает внимание на совершение ФИО2 преступления небольшой тяжести.

В возражениях государственный обвинитель прокурор Котельниковского района Волгоградской области 

<

.......> просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО2 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст.2269 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката ФИО2 заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО2 судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное решение принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО2 были разъяснены. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий ФИО2 соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал его действия по ст.2641 УК РФ. 

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, является участником боевых действий, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, работает неофициально, проживает с семьей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом обоснованно учтены наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в совершенном деянии, участие в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, а также обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного ФИО2 без его изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое соответствует требованиям ст.6,43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что такое наказание сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений. 

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в случае, предусмотренном ст.2269 УПК РФ.

Наказание, назначенное ФИО2 по совокупности приговоров, соответствует требованиям ст.70 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 08 ноября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Анисимова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ 

<

.......>

<

.......>

<

.......>