Дело № 12-80/2020 

УИД 42RS0009-01-2020-005512-45

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2020 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Дяченко Ю.Б., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «УК-Семерка» ФИО1 на постановление заместителя начальника ГЖИ Кемеровской области от _/_/_ года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от _/_/_ должностное лицо – генеральный директор «УК-Семерка» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об АП и назначено административное наказание в виде штрафа 50 000 рублей.

Должностное лицо – генеральный директор «УК-Семерка» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит суд его отменить либо изменить.

Жалоба мотивирована тем, что _/_/_ г. заместителем начальника Государственной жилищной инспекции - Кузбасса ФИО2 было вынесено постановление № 43/105 по делу об административном правонарушении, которым было постановлено: должностное лицо - генерального директора ООО «УК-Семерка» ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб. Должностному лицу вменяется нарушения срока предоставления ответа на запрос (обращения) на 28 рабочих дней, в нарушении и. 36 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Считает указанное постановление не законным по следующим основаниям.

_/_/_ в адрес ООО «УК-Семерка» поступило заявление КАС по вопросу предоставления разъяснений по начислению за жилищные услуги. Заявление КАС принесла непосредственно в офис ООО «УК-Семерка» по адресу: ул. ...

ООО «УК-Семерка» является организацией, занимающейся управлением МКД по адресу: ул. .... 

Ответ на заявление вх. № от _/_/_ КАС был подготовлен _/_/_, ожидал ее по адресу офиса управляющей компании. Как указано в Постановлении п. 35 официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное. Заявитель КАС не указывала канал связи, электронной почты заявитель КАС не имеет. Ответ на ее заявление не носило безотлагательного характера, ответ был направлен почтой России по выходу сотрудников ООО «УК-СЕМЕРКА» с удаленной работы в офис.

В связи с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции ООО «УК-Семерка» обеспечила работу только аварийно-диспетчерской службы, службы обеспечивающей санитарно-эпидемиологическое благополучие собственников (дворники).

Ссылка в Постановлении № № по делу об административном правонарушении на то, что Указ Президента РФ от 02.04.2020 г. 239 «О мерах по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» не распространяется на непрерывно действующие организации, не может быть отнесена к рассматриваемому случаю в связи с тем, что административно-управленческий персонал управляющих организаций, как то - бухгалтера, юристы, экономисты и т.д. уж точно не являются источниками жизнеобеспечения и не осуществляют круглосуточного предоставления услуг ЖКУ... (Так почему же этот немалый штат управляющих организаций, их родные и близкие должны были подвергаться опасности заражения???)

Кроме того, в статье 95 и статье 113 Трудовом Кодексе РФ, Постановлении Минтруда РФ т 29.12.1992 № 65 непрерывно действующие предприятия поставлены в один ряд с учреждениями, связанными с ежедневным обслуживанием населения, круглосуточным дежурством и др. На непрерывность работы предприятия и/или невозможность остановки его деятельности указывают внутренние локальные акты, графики работы сотрудников и графики сменности.

Более того, интересующая заявителя информация была размещена на досках объявлений в многоквартирном доме по адресу: ул. ..., а так же на обороте каждой ежемесячной квитанции об оплате. В доказательство размещения было предоставлено информационное письмо и акт от _/_/_, за подписью членов совета дома по адресу: ул. .... Информация была размещена в порядке п. 31 Постановление Правительства РФ от _/_/_ № «О порядке осуществления деятельности управления многоквартирными домами».

Таким образом, считает, что в порядке п.п.1 ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ, производство по делу ю административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

В Постановлении № по делу об административном правонарушении указано, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ относится к правонарушениям с формальным составом. Как указано в постановлении, существенная угроза охраняемым общественным отношениям, заключается не наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица привлекаемого к административной ответственности к исполнения своих публично-правовых обязанности в жилищной сфере. Считает, что в данном указанном случае нет состава правонарушения, так как в связи с размещением информации на досках объявлений, направлении ответа на заявление, хоть и позже, никак нельзя сказать о его пренебрежительном отношении ни к заявителю, ни к собственникам вообще, ни к его сотрудникам.

В Постановлении № по делу об административном правонарушении указано, что согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественное положения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Просит суд, в случае оставления постановления по делу об административном правонарушении в силе, учесть Обзор Пленума Верховного суда РФ от _/_/_, а именно: при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания конкретного вида и размера необходимо иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другим лицом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом, значение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих ее соразмерность.

В судебном заседании должностное лицо – генеральный директор ООО УК «Семерка» на доводах жалобы настаивал, просит изменить постановление, заменив штраф на предупреждение, на отмене вышеуказанного постановления не настаивает.

Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ШВН, действующая по устному ходатайству, просит изменить постановление, заменить штраф на предупреждение, так как директор УК к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, имущественного вреда, опасности для окружающих не причинено. Суду пояснила, что ответ не дан в установленный законом срок в связи с тем, что бухгалтерия и юристы управляющей компании находились на удаленной работе в связи с введением в ул. ... режима «Повышенная готовность». Руководство УК осуществлялось единолично директором. Деятельность УК в этот период приостановлена не была. ФИО3 не пришла за ответом. На почту не пошли за-за введенного режима, почта работала. Все ответы на вопросы ФИО3 к управляющей компании имелись на информационной доске и в квитанции. 

Представитель ГЖИ Кузбасса в суд не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем предоставил соответствующее заявление. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает постановление подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Управляющая компания – СЕМЕРКА» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от _/_/_. Генеральным директором ООО «УК-СЕМЕРКА» является ФИО1, что следует из решения о создания юридического лица ООО «УК – СЕМЕРКА», решением Единственного участника ООО «УК –СЕМЕРКА» от _/_/_ продлены полномочия генерального директора ООО «УК –СЕМЕРКА» Простака Д.Э сроком на три года 

ООО «УК-СЕМЕРКА» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от _/_/_.

Согласно реестру лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. ..., осуществляет ООО «УК-СЕМЕРКА» на основании договора управления многоквартирным №№ от _/_/_.

Из протокола об административном правонарушении № от _/_/_, составленного ведущим консультантом – главным инспектором отдела контроля за деятельностью УК и ТСЖ Государственной жилищной инспекции Кузбасса ШОВ в присутствии генерального директора ООО «УК-СЕМЕРКА» ФИО4 следует, что в ходе проверки по факту обращения _/_/_ собственника помещения № в многоквартирном доме, расположенном по адресу ул. ... в адрес управляющей организации ООО «УК-CЕМЕРКА» поступило обращение, зарегистрированное за вх. № от _/_/_. по вопросу раскрытия информации управляющей организацией, а именно: предоставления разъяснения по начислению за жилищные услуги.

На данное обращение управляющей организацией ООО «УК-Семерка» был предоставлен ответ за исх. № от _/_/_.

Таким образом, ООО «УК-СЕМЕРКА» нарушен срок предоставления ответа на обращение, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об АП.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении № от _/_/_;

постановлением по делу об административном правонарушении от _/_/_; 

актом непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от _/_/_;

заявлением от собственника многоквартирного жилого дома по адресу: ул. ...;

ответом от _/_/_ №;

уставом ООО «УК-СЕМЕРКА»; 

лицензией № от _/_/_;

сведениями о юридическом лице и другими материалами дела.

Постановлением начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса от _/_/_ должностное лицо – генеральный директор ООО «УК-СЕМЕРКА» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 Кодекса РФ об АП и назначено административное наказание в виде штрафа 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об АП должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях директор ООО «УК-СЕМЕРКА» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 Кодекса РФ об АП, сделан должностным лицом на основании имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.

Порядок раскрытия информации управляющей организацией, в том числе предоставление управляющей организацией ответов на запросы (обращения), регламентируются разделом VIII Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. №.146.

В соответствии с п. 35 Правил запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно- коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

Согласно п. 36 Правил срок для предоставления ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в п.п. 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией соответствующего запроса (обращения).

Как установлено в судебном заседании на письменное обращение от _/_/_ по вопросу предоставления разъяснений по начислению за жилищные услуги был подготовлен _/_/_, ожидал ее по адресу офиса управляющей компании, однако, в установленный срок не направлен в связи с пандемией коронавируса, направлен в адрес КАС только _/_/_ (исх. №). 

Доводы жалобы о том, что в период пандемии коронавируса не имелось возможности отправить своевременно ответ по почте, так как бухгалтер и юрист находились на удаленной работе, суд находит несостоятельным, поскольку из пояснений представителя ФИО1 следует, что работники управляющей компании находились на удаленной работе, управление осуществлялось директором, почта в это время работала, деятельность управляющей организации не была приостановлена, учитывая обстоятельства, при которых обществом совершено данное административное правонарушение, суд приходит к выводу о том, что его действия не отвечают условиям, при наличии которых, согласно ст. 2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости.

Доводы жалобы о том, что интересующая заявителя информация была размещена на досках объявлений в МКД, а также на обороте каждой ежемесячной квитанции по оплате, суд находит необоснованным, поскольку Правила № не предусматривают возможность доведения ответа до заявителя указанным образом. Кроме того, информация на досках объявлений размещалась _/_/_, а запрос в ООО «УК-Семерка» направлен был _/_/_.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об АП, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «УК-СЕМЕРКА» ФИО1 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об АП и составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям (бездействию) должностного лица – генерального директора ООО «УК-СЕМЕРКА» ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.23.3 КоАП РФ, и виновности генерального директора ООО «УК-СЕМЕРКА» ФИО1 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу должностного лица - директора ООО «УК-СЕМЕРКА» ФИО1 не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы о том, что должностным лицом не были применены положения ст.4.1.1. КоАП РФ.

Так, санкция административного правонарушения по ч.1 ст.7.23.3 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность виновного в виде административного штрафа для должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет. 

В соответствии со ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Совершенное ООО «УК-Семерка» правонарушение не указано в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, следовательно, возможна замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и технического характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ООО «УК-Семерка» к административной ответственности ранее не привлекалось, а совершенное обществом правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других указанных в законе негативных последствий.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает возможным изменить постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса от _/_/_ и назначить ООО «УК-Семерка» административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «УК-Семерка» удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса от _/_/_ в отношении ООО «Ук-Семерка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.23.3 Кодекса РФ об АП изменить, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Ю.Б. Дяченко