Дело № 2-781/2020

11RS0004-01-2020-000715-53

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 14 мая 2020 года дело по иску ФИО1 к ООО «ВМ Кристалл» о защите прав потребителей, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Печорский городской суд с иском к ООО «ВМ Кристалл» о защите прав потребителей, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что проживает в квартире по адресу: ********** Ответчик не в полной мере исполняет свои обязанности, предусмотренные соглашением. В частности, не чистит крышу от снега. 4 февраля 2020г. истец подала заявку на чистку снега. При этом 13 марта 2020г. протекала крыша. Несмотря на все обращения к ответчику, течь не устраняется. Таким образом, истец считает, что нарушены ее нематериальные блага, в частности ее личное достоинство и честь, и причинен моральный вред. Истец обосновывает свои требования положениями ст.162 ЖК РФ, Законом «О защите прав потребителей».

ФИО1 просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в обслуживании ********** а именно очистить крышу от снега. Также истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 20 000 руб.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной о времени и месте судебного разбирательства (л.д.72).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.5), уточнил требования, указав, что требование об очистки крыши от снега не поддерживает, так как снег уже растаял и чистит кровлю от снега нет необходимости. На требовании о взыскании с ответчика компенсации морального вреда настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.75), просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в сумме 20 000 руб., поскольку считает, что истцом не представлено доказательств причинения вреда, кроме того считает размер компенсации морального вреда завышенным, поддержал правовую позицию, изложенную в возражениях на иск (л.д.39-40).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности. 

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 года N 1-П и от 15.07.2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. 

Управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года (ч.17 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи). 

В соответствии с п. п. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят крыши; ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого, и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Как указано в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан. 

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 зарегистрирована и проживает в ********** (л.д.6-7). 

ООО «ВМ Кристалл» является действующим юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на основании Устава, в соответствии с которым основным видом деятельности организации является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д.41-60).

В отношении ********** собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления, в силу чего между администрацией МР «Печора» и ООО «ВМ Кристалл» заключено соглашения №... на выполнение работ и оказание услуг в многоквартирных домах от 20.12.2019г., в соответствии с которым подрядная организация обязуется по многоквартирным домам (приложение 1) выполнять работы и оказывать услуги согласно перечню работ и услуг (приложение 2), производить начисления платы за выполненные работы и оказанные услуги собственникам (нанимателям, арендаторам) помещениями в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к данному соглашению, а также производить перерасчет платежей за не предоставление или некачественное исполнение работ и (или) услуг, указанных в приложении 2, на основании заявлений граждан, проживающих в многоквартирных домах, в соответствии с п.1.1. (л.д.62)

Судом установлено, что ООО «ВМ Кристалл» оказывает услуги по содержанию общего имущества **********, согласно приложению1. Приложением № 2 к соглашению от 20.12.2019г. установлен перечень выполняемых работ и оказываемых услуг в многоквартирном доме.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2 ст.1096 ГК РФ). 

Согласно перечню выполняемых работ и оказываемых услуг в многоквартирном доме ООО «ВМ Кристалл» обязано, в том числе, производить очистку кровли от скопления снега и наледи, сбивание сосулек (приложение 2 к соглашению) (л.д.66).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как указывает истец в исковом заявлении, продолжительное время в **********, где проживает истец, имела место течь кровли, в том числе и течь в квартире ФИО1 (**********).

Представитель истца пояснил, что в связи с большим скоплением снега на кровле, 04.02.2020г. истец подала заявку на очистку снега с крыши дома. В разумные сроки ответчик чистку крыши от снега не произвел, в результате чего съехавшим снегом был оборван электрический кабель над подъездом. Дом был обесточен (л.д.85). 13.03.2020г. в квартире истца и в подъезде, произошло протекание. Истцом представлены соответствующие фотографии в материалы дела (л.д.8,77-81).

Как следует из акта выполненных работ, 06 апреля 2020г. ООО «ВМ Кристалл» произведена отчистка кровли от снега и льда, заделка трещин в кровле монтажной пеной ********** характер заявки – течь кровли, течь в квартире (л.д.68).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в результате несовременного исполнения заявки снег с крыши упал и повредил электропровод, дом был обесточен, произошла течь в квартире истца (испортились обои, пострадала бытовая техника). После чего сотрудники ООО «ВМ Кристалл» расчистили обвалившийся снег под кровлей. 

В судебное заседание представлены также акты выполненных от 18 апреля 2020г. о чистке снега с крыши (заявка б\н о течи с потолка, подана ФИО1) и поставлении электрической энергии (заявка б/н об отсутствии света в подъезде подана ФИО1).

Таким образом, истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцу причинен моральный вред. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «ВМ Кристалл» не представлено объективных данных, опровергающих факт надлежащего содержания ********** по пер.Школьному в **********, где проживает истец, а именно: своевременной отчистки кровли от снега, недопущения протекания кровли, в результате чего пострадала квартира, где проживает истец.

В судебном заседании установлено, что заявка №..., поданная ФИО1 04.02.2020г. на устранение течи кровли, течи в квартире истца, была исполнена спустя продолжительное время – 06.04.2020г. (более 2х месяцев) (л.д.68). В результате течи в квартире истца были повреждены обои, пострадала бытовая техника.

Правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик должен строить свою деятельность так, чтобы обеспечить надлежащее исполнение своих обязанностей перед потребителем, однако свои обязанности не выполнил. Тем самым истцу причинены нравственные и физические страдания (моральный вред). 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. **** 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание возраст истца (63 года), наличие инвалидности 1 группы, степень вины нарушителя (длительное неисполнение заявки на чистку кровли-более 2-х месяцев).

С учетом исследованных материалов дела, учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав потребителя в виде ненадлежащего оказания жку со стороны ответчика, суд определяет общий размер морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО «ВМ Кристалл», в размере 4 000 рублей. 

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что жильцы спорного дома имеют большой долг по оплате за ЖКУ, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от надлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом. Кроме того, стороной истца представлены в материалы квитанции, подтверждающие своевременную оплату ЖКУ ФИО1

Тот факт, что истец не является собственником жилого помещения, а лишь проживает в нем, не является основанием для отказа истцу в иске.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2 000 рублей (4 000/ 50%). 

При удовлетворении требований с ответчика ООО «ВМ Кристалл» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора», от уплаты которой истец была освобождена, в сумме 300 (триста) рублей (ст. 103 ГПК РФ). 

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на которых истец и её представитель истца настаивал в ходе судебного заседания (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ВМ Кристалл» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, штраф в сумме 2000 (две тысячи) рублей. 

Взыскать с ООО «ВМ Кристалл» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2020 года.