Дело № 2-593/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П., 

при секретаре Сукиасян А.Г., 

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации стоимости доли в жилом помещении, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 500 000 руб. в счёт компенсации стоимости доли в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, прекратив право собственности истца на ? доли квартиры после выплаты денежных средств.

Требования мотивировала тем, что спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности сторон (по ? доле). После расторжения брака супруги проживают раздельно, ответчик - в квартире по адресу: 

<

адрес>, а истец с детьми - во вновь приобретенной квартире по адресу: 

<

адрес>. Совместная жизнь невозможна из-за сложившихся между ними неприязненных отношений. Заинтересованности в дальнейшем проживании в спорном помещении истец не имеет. Ответчик единолично проживает в нем, ограничивая доступ иных лиц. 

До подачи иска ФИО3 направлялось уведомление с просьбой выкупить долю ФИО1 в квартире. Последний не возражал, но не был согласен с ценой сделки, считая её завышенной. До настоящего времени спор не урегулирован. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий по доверенности, полностью поддержали иск, ссылаясь на изложенные выше основания и положения ст. 252 ГК РФ. 

Ответчик ФИО3 по иску возражал. Не оспаривал, что после расторжения брака с ФИО1 он единолично проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>. Не имеет финансовой возможности для выплаты компенсации стоимости доли в жилом помещении, в настоящее время несет алиментные обязательства, какие-либо сбережения у него отсутствуют. Все банки, в которые он обращался, не одобрили выдачу кредита в сумме, запрошенной истицей. 

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). 

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 252 ГК РФ закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Исходя из п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требования выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных выплатить денежную компенсацию. В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками двухкомнатной квартиры №, расположенной на 4-ом этаже пятиэтажного дома по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1 (

<

данные изъяты> доля в праве) и ФИО3 (

<

данные изъяты> доля в праве). 

Согласно техническим характеристикам квартиры, её общая площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м., комнаты смежные. Изолированные помещения, которые соответствовали бы долям сторон, отсутствуют. 

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска от 07.09.2016 года брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут. 

В настоящее время в спорной квартире проживает ответчик. 

ФИО1 вместе с детьми переехала в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, которое было приобретено ею по договору купли-продажи с использованием кредитных средств. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 заявила требования о понуждении ответчика выкупить принадлежащую ей 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение, ссылаясь на невозможность совместного проживания и тот факт, что доли бывших супругов не могут быть реально выделены без нарушения прав другого собственника объекта недвижимости.

То есть истица, обладая возможностью продать, подарить, завещать свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением правил ст. 250 ГК РФ, фактически настаивает на прекращении правоотношения исключительно посредством передачи принадлежащего имущества в собственность ответчика. 

Вместе с тем, право выделяющегося собственника на выплату стоимости доли другим участником не предусматривает обязанности иных собственников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника. 

В данном случае основания для принудительного наделения ответчика собственностью помимо его воли отсутствуют.

Как установлено, доли бывших супругов в общем имуществе не являются незначительными. Ответчик своего согласия на принятие в собственность доли истца с выплатой компенсации в заявленном ФИО1 размере - 500 000 руб. не давал, денежных средств на выплату компенсации он не имеет. 

Доказательств того, что ФИО3 чинит препятствия в пользовании спорной квартирой, истцом также не представлено. Согласно обоснованию искового заявления, раздельное проживание с бывшим супругом вызвано сложившимися неприязненными отношениями и незаинтересованностью в дальнейшем использовании квартиры по адресу: 

<

адрес>, ввиду приобретения иного объекта недвижимости. 

Исходя из отсутствия условий, при которых допускается принудительная выплата компенсации против воли участников правоотношения общей долевой собственности, суд считает, что в удовлетворении требований ФИО1 должно быть отказано.

Данное решение не ограничивает правомочия истицы и не лишает её возможности иным образом распорядиться принадлежащей ей долей, согласно действующему законодательству.

Разрешая вопрос в части распределения судебных расходов по делу, суд учитывает следующее. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Определением суда от 20.04.2018 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины - до принятия решения по делу.

Учитывая результат разрешения спора и положения ст. 98 ГПК РФ, пп. 1, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального бюджета «Город Орск» в размере 8 200руб. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ). 

Определением от 16.05.2018 года на ответчика, заявившего ходатайство о назначении судебной экспертизы, возложена обязанность по её оплате.

До настоящего времени оплата экспертизы не произведена, в связи с чем, расходы за услуги Орского филиала Союза «ТПП Оренбургской области» (5 310 руб.) подлежат взысканию ФИО3 в судебном порядке. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации стоимости доли в жилом помещении, отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 8 200 (восемь тысяч двести) рублей в доход муниципального бюджета «Город Орск». 

Взыскать с ФИО3 в пользу Орского филиала Союза «ТПП Оренбургской области» 5 310 (пять тысяч триста десять) рублей в счет оплаты экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Липатова 

Мотивированный текст решения изготовлен 3 августа 2018 года