Судья Гостюнина Е.А. материал № 22-5149/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 декабря 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Мигалко Е.Г., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Киселевой Г.Ю. в интересах осужденного ФИО2 ФИО8 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2021 года с учетом изменений, внесенных постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского от 13 февраля 2024 года.

Изучив материалы производства, выслушав мнение осужденного в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2021 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского от 13 февраля 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания - принудительные работы с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства на неотбытый срок 03 года 05 месяцев 03 дня.

Начало срока 17 июля 2020 года, конец срока 16 июля 2027 года.

Адвокат Киселева Г.Ю. обратилась в суд с ходатайством в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2025 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

На вышеуказанное постановление осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что судом не исследовались вопросы о тяжести и характере каждого допущенного нарушения, периодичности наложения взысканий, времени, прошедшего с наложения последнего взыскания, не были проверены данные о снятии или погашении наложенных взысканий. Отмечает то, что за весь период отбывания наказания он не допускал злостных нарушений. Делает вывод о том, что факт наличия наложенных взысканий воспрепятствовал надлежащей правовой оценке его последующего поведения и других характеризующих материалов. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, и основанный на исследованных материалах.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленной характеристики следует, что осужденный ФИО2 прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Ставропольскому краю 01 марта 2024 года. За период отбывания наказания в виде принудительных работ имеет три поощрения, взысканий не имеет. В ФКУ ИК-1 поощрялся три раза, имел четыре взыскания, одно из которых до вступления приговора в законную силу, принимал участие в общественно - полезных работах, не трудоустроен в связи с отсутствием требуемой специальности на производстве, не обучался. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает, положительные выводы делает. Культурно-массовые мероприятия, физкультурно-спортивные мероприятия посещает регулярно, к данным мероприятиям относится положительно. К труду относится положительно. К общественно – полезному труду относится ответственно, разовые поручения выполняет. В общении с представителями администрации вежлив, корректен. На замечания реагирует адекватно. Библиотечным фондом учреждения пользуется. Социально-полезные связи поддерживает. По освобождении высказывает желание устроиться на работу и вести законопослушный образ жизни. Стремление осужденного к психофизиологической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации подтверждается. Вину в совершенном преступлении признал. Трудоустроен в ОАО КПП «Кировский» в должности транспортировщика с 05 марта 2024 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения заявленное ходатайство поддержал, считая целесообразным применить к осужденному ФИО2 условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался лишь на то, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО2 допускал нарушения условий и порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания.

Однако, делая такой вывод, суд первой инстанции, не запросив и не исследовав справку о поощрениях и взысканиях осужденного из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, проигнорировал правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановления № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которой наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Таким образом, суд не дал оценки характеру и тяжести допущенных осужденным ФИО2 нарушений, не указал каким образом эти нарушения влияют на оценку степени исправления осужденного и достижения иных целей наказания, не учел, что полученные осужденным взыскания не являются действующими. Оставлено без оценки и то, что после наложения администрацией следственного изолятора и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю взысканий на осужденного судом было удовлетворено ходатайство о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, при этом после данной замены осужденный более взысканиям не подвергался.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом не выполнены.

Допущенные судом нарушения закона повлияли на исход дела, признаются существенными, и влекут отмену постановления с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При новом рассмотрении материала суду необходимо учесть выявленные судом апелляционной инстанции нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Киселевой Г.Ю. в интересах осужденного ФИО2 ФИО8 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2021 года с учетом изменений, внесенных постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского от 13 февраля 2024 года, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 г.

Судья Р.Г. Гунарис