Дело № 12-58/2025 

УИД 33MS0032-01-2024-006039-33

РЕШЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 07 августа 2025 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием привлекаемого лица ФИО1, представителя потерпевшей ФИО6 -ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Владимирской области, гражданина РФ, состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего начальником смены в зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 27.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 27.05.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с наличием в действиях признаков преступления.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с жалобой, в которой просил его отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что согласно заключению эксперта №54 от 17 марта 2025 года, на чём единственно основано оспариваемое постановление, при обращении ФИО6 в приемное отделение ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ» 20 апреля 2024 года и в дальнейшем амбулаторном лечении у неё были выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга, отёк верхней губы, ссадины на нижней губе. С учетом даты первичной фиксации указанных повреждений, характера их причинения, эксперт делает вывод о тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей и возможных обстоятельств при которых они были получены, указывая на обстоятельства, описываемые ФИО6, как на не исключаемые. То есть, выводы эксперта не просто носят вероятностный характер, а по существу лишь не исключают получение ФИО6 травм при описываемых обстоятельствах.

В заключении эксперта №54 от 17 марта 2025 года отсутствует вывод о возможном соответствии или не соответствии характера причиненных ФИО6 повреждений обстоятельствам, изложенным им в своих объяснениях данных в рамках дела об административном правонарушении №, что, как минимум, свидетельствует о неполноте проведенного исследования.

Кроме того, из заключения эксперта №54 от 17 марта 2025 года видно, что эксперт не ссылается на медицинское заключение, составленное в ходе проведения проверки по заявлению ФИО6 в МО МВД России «Гусь- Хрустальный». 

При этом объективность, всесторонность и полнота исследований являются принципами государственной судебно-экспертной деятельности и закреплены в ст.4 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Отступление от этих принципов ведёт к нарушению законности при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности (ст.5 указанного закона), что и имело место при рассмотрении дела об административном правонарушении №.

Также указал на заинтересованность судьи в рассмотрении дела, поскольку им же было рассмотрено уголовное дело № в отношении ФИО4, события которого имели место в рамках одной и той же конфликтной ситуации, в рамках которой он обвинен в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило, поддержал доводы жалобы в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие его защитника.

Защитник ФИО1 – ФИО5 и потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель потерпевшей ФИО6 – ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении жалобы возражала, поскольку заявитель не заявлял ходатайства о проведении повторной экспертизы, при этом вопросы виновности ФИО1 на данной стадии выяснению не подлежат. Также указала на отсутствие заинтересованности мирового судьи. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном о бъеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, заключениями эксперта. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что 11.09.2024 в отношении ФИО1 был составлен протокол АП № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому 20.04.2024 в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 23 минут ФИО1, находясь в первом подъезде дома по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, в ходе ссоры из-за внезапно возникших неприязненных отношений нанес ФИО6 побои, а именно: сжав в руке ключи от квартиры, нанес кулаком правой руки один удар в область лица, после чего ФИО6 отлетела и ударилась головой о стену, испытав физическую боль. В результате действий ФИО1 ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, верхней и нижней губы, нижней челюсти.

При рассмотрении дела мировым судьей была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № 54 от 17.03.2025 у ФИО6 установлено наличие телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы; сотрясении головного мозга; отека верхней губы, ссадины на нижней губе, которые причинили ей легкий вред здоровью.

Частью 1 статьи 115 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

На основании заключения судебно-медицинской экспертизы мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, составляющих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ. Данный вывод является правомерным и обоснованным.

Довод ФИО1 о несогласии с заключением эксперта не может быть принят во внимание, поскольку в силу п. 1 ч. 5 ст. 25.9 КоАП РФ, эксперт, в случае необходимости, вправе заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения. 

В материалах дела отсутствует ходатайство эксперта о предоставлении ему дополнительных медицинских документов ФИО6, что свидетельствует о достаточности представленных на исследование эксперту медицинских документов.

Кроме того, ФИО1 принимал участие в судебном заседании при решении вопроса о назначении судебной медицинской экспертизы, ему были разъяснены его процессуальные права, однако ходатайств о предоставлении эксперту дополнительных медицинских документов заявлено не было, иные вопросы на экспертизу представлены не были, а также не заявлялись ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Довод о заинтересованности мирового судьи в результатах дела об административном правонарушении, в связи с рассмотрением им уголовного дела в отношении мужа ФИО6 - ФИО7 по обстоятельствам, имевшим место в рамках одной и той же конфликтной ситуации, также отклоняется, поскольку согласно ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 данного Кодекса, судья обязан заявить самоотвод.

Указанный перечень оснований, при которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, является исчерпывающим. 

Приведенных в ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ обстоятельств в данном деле об административном правонарушении не установлено. Сведений о том, что ФИО1 заявлял отвод мировому судье материалы дела не содержат. Каких-либо убедительных и неопровержимых доказательств того, что мировой судья лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела заявителем не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Тот факт, что мировой судья рассматривал уголовное дело, по обстоятельствам одной и той же конфликтной ситуации не свидетельствует о его заинтересованности в разрешении дела об административном правонарушении, поскольку предметы судебного рассмотрения по этим делам различны. 

На основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах полагаю, что при производстве по делу мировой судья пришел к верному выводу о прекращении производства по делу, при этом юридически значимые обстоятельства определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 27 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Е.В. Забродченко