Дело № 2-6163/2025

УИД 59RS0007-01-2025-007038-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22.12.2025

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлберриз», обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Солада» о признании требования ответчика об установке мобильного приложения отказа принять товар в пункте выдачи незаконными, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда. Неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась с иском к ООО «Вайлберриз» о признании незаконными требования ответчика об установке мобильного приложения, отказа принять товар в пункте выдачи, взыскании стоимости товара в размере 1056 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, неустойки (пени) на день вынесения судебного решения.

Требования мотивированы тем, что истец купила у продавца ООО «ТД Солада» в интернет-магазине www.wildbernes.ru (ООО «Вайлдберриз»)

ваттметр «Energenie ЕНВ12-1», артикул 

<

данные изъяты>, стоимостью 1056 рублей, товар оплачен ДД.ММ.ГГГГ, получен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом создана заявка на возврат товара ненадлежащего качества 

<

данные изъяты> Данная заявка одобрена, срок действия возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила товар со штрих кодом на упаковке в пункт выдачи «Вайлдберриз» по адресу 

<

данные изъяты>. Сотрудники пункта не приняли товар, сославшись на необходимость сканирования QR-кода клиента из мобильного приложения.

Поскольку у истца отсутствует мобильное приложение, в возврате товара ей было отказано.

Истцом были совершены все необходимые действия по возврату товара в соответствии с описанием в заявке на возврат.

ДД.ММ.ГГГГ в разделе «обращения» личного кабинета на сайте «Вайлдберриз» истец создала претензию с описанием данной ситуации, на которую получен с предложением установить приложение.

ДД.ММ.ГГГГ в разделе «обращения» личного кабинета на сайте «Вайлдберриз» истец создала повторную претензию по данной ситуации. Получен ответ с предложением установить приложение для получения QR-кода.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправила претензию на электронную почту sales@wildberries.ru.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ ООО «Вайлдберриз», из которого также следует, что для возврата товара в пункт выдачи необходимо предъявить QR-код из мобильного приложения.

Несмотря на то, что покупка товара совершалась без использования мобильного приложения, в случае возврата товара в пункт выдачи, наличие смартфона и установка в нем мобильного приложения становятся обязательным условием для возврата товара.

При регистрации на сайте «Вайлдберриз» истец не давала согласие о том, что обязуется приобрести смартфон и установить на него мобильное приложение.

Действия ответчика препятствуют реализации права потребителя предусмотренного ст. 18 Закона о защите прав потребителя.

Считает действия «Вайлдберриз» незаконными и совершаемыми не только в отношении нее, но и в отношении неопределённого круга лиц.

Протокольным определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО ТД «Солада».

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме. Из пояснений истца следует, что она производила заказ товара на сайте ООО «Вайлдберриз», пользуясь персональным компьютером. У нее нет смартфона, поэтому она не может установить и пользоваться мобильным приложением ООО «Вайлдберриз». Для осуществления заказа товаров не требуется наличие мобильного приложения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ООО «Вайлдберриз» представителя в судебное заседание не направило, судом извещено. Возражений, отзыва на иск не предоставило.

Ответчик ООО ТД «Солада» представителя в судебное заседание не направило, судом извещено. В письменном отзыве возражало против удовлетворения заявленных требований.

Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> представителя в судебное заседание не направило, в письменном заключении, в котором указало, что надлежащим ответчиком по требованию о возврате товара ненадлежащего качества является продавец товара.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 2706.2011 №161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Согласно пункту 2.1. статьи 12 Закона о защите прав потребителей, владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (далее Правила N 2463).

Согласно пункту 18 Правил N 2463, при дистанционной продаже товара продавец предоставляет покупателю полную и достоверную информацию о товаре посредством ее размещения на сайте или странице сайта в сети Интернет, в программе для электронных вычислительных машин, в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.

При дистанционной продаже товара через Интернет продавец обязан обеспечить возможность ознакомления покупателя с офертой путем ее размещения на соответствующем сайте (странице сайта) и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности (пункт 17 Правил N 2463).

Также продавец должен довести до покупателя информацию о форме и способах направления претензий. Если такая информация не представлена на соответствующем сайте (странице сайта) или в программе для электронных вычислительных машин, покупатель вправе направить претензию в любой форме и любым способом (пункт 21 Правил N 2463).Договор розничной купли-продажи товара дистанционным способом считается заключенным с момента выдачи (передачи) продавцом покупателю документа, подтверждающего оплату товара (например, кассового чека), или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя заключить договор розничной купли-продажи (пункт 5 статьи 1.2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", пункт 13 Правил N 2463).

При дистанционной продаже товара с использованием сети Интернет или программы для электронных вычислительных машин после получения продавцом сообщения покупателя о намерении заключить договор купли-продажи продавец предоставляет покупателю подтверждение заключения договора, которое должно содержать номер заказа или иной способ его идентификации, позволяющий покупателю получить информацию о заключенном договоре и его условиях (пункт 14 Правил N 2463).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как разъяснено в пункте 28 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Вайлдберриз" является владельцем агрегатора информации о товарах, владеющим сайтом в сети интернет http://www.wildberries.ru и мобильным приложением wildberries, на котором размещаются адресованные покупателям предложения о заключении договора купли-продажи товаров, принадлежащих продавцу.

При использовании интернет-платформы Wildberries пользователь (Истец) заключает публичный договор-оферты о правилах пользования торговой площадкой "Вайлдберриз": https://www.wildberries.ru/services/pravila-polzovaniya-torgovoy- ploshchadkoy (далее - "Правила")(л.д.56).

В соответствии с п. 6.1 Правил, заказывая товар на торговой площадке, потребитель заключает договор купли-продажи с продавцом товара, а также договор оказания услуг доставки товаров. Договор купли-продажи товара считается заключенным на условиях оферты и условиях, отражаемых в карточке товара, и влечет правовые последствия для продавца, Вайлдберриз и потребителя только при заказе товара и его оплаты посредством использования сервисов торговой площадки.

Истец, пользуясь персональным компьютером, через личный кабинет «Вайлдберриз» приобрела у продавца ООО «ТД СОЛАДА» на торговой площадке «Вайлдберриз» ваттметр «Energenie ЕНВ12-1», артикул 

<

данные изъяты>, стоимостью 1056 рублей, который ею был получен ДД.ММ.ГГГГ в пункте выдачи товара с использованием цифрового кода.

ДД.ММ.ГГГГ истцом создана заявка на возврат товара ненадлежащего качества 

<

данные изъяты> на сайте «Вайлдберриз» через специальную форму обращения. Данная заявка продавцом была одобрена, срок действия возврата товара был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие оснований для возврата приобретенного истцом товара как некачественного ООО ТД «Солада» подверждено, в связи с чем судом не проверялось.

С целью возврата товара истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в пункт выдачи товаров «Вайлдберриз», предъявила товар со штрих кодом на упаковке.

Однако в приеме указанного товара истцу было отказано в связи с непредъявлением QR-кода клиента из мобильного приложения.

ДД.ММ.ГГГГ в разделе «обращения» личного кабинета на сайте «Вайлдберриз» истец в установленном правилами площадки порядке создала претензию с описанием данной ситуации. В ответ на претензию ООО «Вайлдберриз» предложило истцу установить приложение.

ДД.ММ.ГГГГ в разделе «обращения» личного кабинета на сайте «Вайлдберриз» истец создала повторную претензию по данной ситуации, на которую вновь получен ответ с предложением установить приложение для получения QR-кода.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправила претензию на электронную почту sales@wildberries.ru.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ ООО «Вайлдберриз», из которого также следует, что для возврата товара в пункт выдачи необходимо предъявить QR-код из мобильного приложения.

Несмотря на то, что покупка товара совершалась без использования мобильного приложения, в личном кабинете на сайте ООО «Вайлдберриз», истец, у которой нет смартфона и соответственно мобильного приложения, а продавец товара ООО ТД «Солада» одобрил возврат товара ненадлежащего качества, истец не имеет возможности возвратить товар и получить уплаченные за него денежные средства.

Следует отметить, что положения Оферты торговой площадки «Вайлдберриз» не предусматривают возможность пользования потребителями торговой интернет-площадкой исключительно с использованием мобильного приложения.

Следовательно, если потребителю предоставлена возможность заказа товаров непосредственно на сайте продавца (без использования мобильного приложения), соответственно потребитель должен иметь возможность возврата товара с соблюдением установленных нормативно правил.

Невозможность возврата истцом товара безусловно указывает на нарушение ее прав как потребителя.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования и считает необходимым признать незаконным отказ ООО «Вайлберриз» в принятии товара, подлежащего возврату.

Вместе с тем, поскольку продавцом товара являлось ООО ТД «Солада», данное общество обязано возвратить истцу денежные средства за товар ненадлежащего качества. Правовых оснований для взыскания стоимости товара с ООО ««Вайдберриз», а также неустойки как производного требования, не имеется, так как отношения по договору-купли-продажи возникли непосредственно между продавцом и покупателем.

При таком положении дел суд полагает взыскать с ООО ТД «Солада» в пользу истца уплаченную ею стоимость товара в сумме 1056 рублей. Одновременно суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ООО ТД «Солада» через приемный пункт ООО «Вайлберриз» товар ваттметр «ENERGENIE THB 12-1» в течение 10 дней после получения выплаты ООО ТД «Солада» стоимости товара.

Требования истца о взыскании неустойки к ООО ТД «Солада» за неудовлетворение требования потребителя суд оставляет без удовлетворения, поскольку непосредственно к ООО ТД «Солада» истец с претензией н обращался.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, позиции, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя, длительности нарушения прав истца и принципов разумности и справедливости.

Истец испытывала негативные переживания в связи с невозможностью реализовать свои права как потребителя, с момента отказа в возврате товара прошел уже один год, в связи с чем, учитывая степень вины каждого из ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ООО ««Вайдберриз» компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, с ООО ТД «Солада» в сумме 5000 рублей.

Указанные суммы, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения и компенсирует истцу перенесенные ею нравственные страдания.

Доказательства возможности определения компенсации морального вреда в размере, превышающем сумму, определенную судом, а именно доказательства ухудшения физического, психологического здоровья истца вследствие переживания относительно допущенных со стороны ответчика нарушений его прав, в материалы дела представлены не были.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Вайлберриз» составит 5000 рублей (10000 рублей х 50%).

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО ТД «Солада» в пользу истца подлежит взысканию штраф 3028 рублей (1056 рублей+ 5000)х50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены 2 неимущественных требования к ООО «Вайлберриз», с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6000 рублей (3000 рублей х2).

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО ТД «Солада», составляет: за требование имущественного характера 4000 рублей, за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда 3000 рублей, всего 7000 рублей

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлберриз» удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ общества с ограниченной ответственностью «Вайлберриз» в принятии товара, подлежащего возврату.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлберриз» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Солада» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Солада» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> стоимость товара в сумме 1056 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 3028 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлберриз» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Солада» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

Возложить обязанность на ФИО1 

<

данные изъяты> возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Солада» через приемный пункт общества с ограниченной ответственностью «Вайлберриз» товар ваттметр «Energenie ЕНВ12-1» в течение 10 дней после получения выплаты обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Солада» стоимости товара.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 26.12.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-6163/2025 УИД 59RS0007-01-2025-007038-78