Дело № 33а-955/2026

А ПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 19 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Муратова С.В., рассмотрев административное дело № 2а-5688/2024 (УИД 47RS0005-01-2024-006721-61) по частной жалобе администрации муниципального образования «Советское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда,

установил:

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2024 года частично удовлетворены административные исковые требования Выборгского городского прокурора, на администрацию муниципального образования «Советское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области возложена обязанность в течение года с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить п. Черничное, входящие в состав муниципального образования «Советское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области в соответствие с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 10.4 Свода правил СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС России от 30.03.2020 № 225, п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479, источниками наружного противопожарного водоснабжения.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 12 ноября 2024 года.

10 ноября 2025 года муниципального образования «Советское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области обратилась в суд заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2025 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе административный ответчик просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Согласно частям 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда (вопрос 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года).

Из материалов дела следует, что, заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, администрация в качестве обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, ссылалась на недостаточность денежных средств, что оборудование всех населенных пунктов, входящих в состав Советского городского поселения полным расчетным количеством источников наружного противопожарного водоснабжения не представляется возможным без существенного уменьшения средств предназначенных для обеспечения социальных гарантий (обязательств) органов местного самоуправления перед населением, проживающим на территории Советского городского поселения. В целях исполнения полномочий органов местного самоуправления по обеспечению первичных мер пожарной безопасности на территории населённых пунктов, входящих в состав городского поселения, администрацией направлено ходатайство в совет депутатов Советского городского поселения Выборгского муниципального района Ленинградской области с просьбой о выделении необходимых денежных средств на указанные мероприятия (письмо от 10.09.2025 исх.н. 1739). Представительным органом местного самоуправления в удовлетворении ходатайства администрации – отказано (письмо от 11ю09.2025 исх.н. 46). Постановлением администрации Советского городского поселения от 22 октября 2025 года № 276 внесены изменения в муниципальную программу «Безопасность Советского городского поселения» на 2025-2027 годы, которой (Разделом 3) предусмотрено выделение денежных средств на комплекс процессных мероприятий «Обеспечение первичных мер пожарной безопасности», в том числе, в поселке Черничное.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2024 года, обоснованно исходил из отсутствия существенных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют материалам дела, требованиям закона и оснований считать их неправильными не имеется.

Указанные заявителем обстоятельства сами по себе не являются основанием к предоставлению отсрочки исполнения судебного акта и не свидетельствуют о том, что они отпадут в будущем.

При рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, а также о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления рассрочки его исполнения, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, выводов суда первой инстанции не опровергают и не влекут отмену определения по настоящему делу, при рассмотрении которого судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, принявший решение.

Судья С.В. Муратова

(судья Красоткина Ю.В.)