Судья Тагобергенова М.Ж. № 22-2/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 января 2021 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области – Долининой Н.С.,

лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено, – ФИО и его защитника – адвоката Фоминовой А.Е., 

при секретаре судебного заседания – Гапкаловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Булгаковой Е.Л. на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО, *** не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ прекращено, в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. 

Мера пресечения ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления постановления в законную силу.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., мнение прокурора Долининой Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения ФИО и его защитника – адвоката Фоминовой А.Е. об оставлении постановления без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено в порядке ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель, старший помощник прокурора Центрального района г. Оренбурга Булгакова Е.Л. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Указывает, что имущественный ущерб от действий ФИО действительно им возмещен, моральный вред компенсирован.

Вместе с тем, судом в полной мере не учтены конкретные обстоятельства, относящиеся к личности ФИО, которые влияют на определение фактора снижения степени общественной опасности содеянного последним. Так ФИО привлекался к уголовной ответственности в октябре 2016 года по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, освобожден от наказания в виде лишения свободы условно на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», а также имеет многочисленные факты привлечения к административной ответственности в области нарушений Правил дорожного движения РФ. 

Обращает внимание, что имеющаяся положительная справка -характеристика, выданная председателем городского Совета депутатов МО «городской округ город Карабулак» от 14 августа 2020 года, не объективна, поскольку ФИО длительное время не проживает в г. Карабулак.

Указывает, что ФИО состоит на учете у врача - нарколога в ГБУЗ «Карабулакская городская больница», ГКУЗ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер» с 14 октября 2011 года ***».

Полагает, что с учетом совокупности установленных обстоятельств судом сделан необоснованный и несправедливый вывод о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО с назначением судебного штрафа, поскольку фактические обстоятельства содеянного, а именно: тот факт, что ФИО в отсутствие у него денежных средств сначала похищает телевизор у потерпевшей, у которой арендует квартиру, продав его, потратил денежные средства на приобретение спиртных напитков, после чего вновь, после того, как закончилось спиртное, похищает сотовый телефон у второго потерпевшего, и, сдав его в ломбард, на вырученные денежные средства вновь приобретает спиртные напитки; а также сведения о его личности позволяют утверждать, что ФИО своими действиями после совершения преступлений не снизил степень их общественной опасности и не нейтрализовал их вредные последствия. Предпринятые им для этого действия - принесение извинений, возмещение ущерба и признание вины, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, явно недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Считает, что необходимая совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствует, избранный им способ заглаживания вреда не уменьшает степень общественной опасности содеянного, а данные о личности ФИО, которые формально характеризуют его с положительной стороны, не являются безусловными основаниями для прекращения уголовного дела в отношении последнего.

Также утверждает, что при рассмотрении уголовного дела судом допущены нарушения требований уголовно - процессуального закона, поскольку вынесенное судом постановление соответствует требованиям, закрепленным в ст.ст. 299, 307 УПК РФ, и по своей структуре в полной мере соотносится с таким решением суда как приговор, так как содержит выводы о безусловной вине ФИО в совершении инкриминируемых ему преступлений, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В обоснование приводит положения из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 2 марта 2017 № 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО1 и ФИО2», согласно которым отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение, в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию, не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

При таких обстоятельствах, считает, что вынесенное судом постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а уголовное дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционное представление защитник лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО – адвокат Фоминова А.Е. считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционного представления - несостоятельными. Просит постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона и основываться на правильном применении уголовного закона.

Судом данные требования закона не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УКРФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Из представленного уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО, обвиняемого в совершении кражи телевизора стоимостью 6060 рублей с причинением значительного ущерба гражданину и кражи телефона стоимостью 

<

***> рублей, при допросе подсудимый ФИО заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ему судебного штрафа.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, удалился в совещательную комнату для принятия решения и вынес постановление о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ. 

Вместе с тем, в постановлении о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО от уголовной ответственности суд первой инстанции сделал выводы о доказанности вины ФИО в инкриминируемых ему преступлениях и квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ. Также постановление суда содержит мотивированные выводы по всем вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора, в соответствии со ст. 299 УПК РФ.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 2 марта 2017 года № 4-п «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 3302 УПК РФ в связи с жалобой граждан ФИО1 и ФИО2» отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции РФ. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что судом первой инстанции нарушена процедура судопроизводства, что повлияло на принятие законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

Так, согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ виновность обвиняемого может быть доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Требованиями ч. 2 ст. 8 УПК РФ также установлено, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда и в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом.

Судом первой инстанции ходатайство подсудимого ФИО об освобождении его от уголовной ответственности разрешено до окончания судебного следствия, без проведения прений сторон, последнего слова подсудимого и постановления приговора, в связи с чем выводы суда о виновности ФИО являются незаконными. 

Допущенные судом нарушения требований уголовно - процессуального закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для его отмены, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя о несогласии с прекращением уголовного дела и освобождением ФИО от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу, поскольку постановление отменяется в связи с процессуальными нарушениями, а уголовное дело возвращается на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо изучить данные о личности подсудимого и принять обоснованное, законное и справедливое решение. 

При отмене постановления с направлением дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 255, п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, полагает необходимым сохранить обвиняемому ФИО меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала до вынесения постановления. Данная мера пресечения позволит по убеждению суда обеспечить надлежащее проведение судебного разбирательства в разумные сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, ст. 389.20, 389.22, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2020 года в отношении ФИО отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Булгаковой Е.Л. – удовлетворить. 

Меру пресечения ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий – С.Б. Баранов