Дело № 1-227/2019 (11801320044510238)

42RS0037-01-2019-001512-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Цариковой Е.В., 

с участием: государственного обвинителя Юргинского межрайонного прокурора Шурыгина И.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

адвокатов - защитников: Антоновой А.И., предоставившей удостоверение №1446, ордер №292, Орловой В.Г., предоставившей удостоверение № 468 ордер № 1103, 

потерпевшего К.

при секретаре судебного заседания Тюпич Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, в г. Юрге Кемеровской области, 

06 июня 2019 года 

материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО3, *** 

ФИО4, ***

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, при следующих обстоятельствах: 

12 сентября 2018 года, около 02 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО2 и К. находились в квартире ФИО5 по адресу: *** Узнав, что ФИО2 известен пин -код банковской карты *** принадлежащей К. ФИО1 по собственной инициативе из корыстных побуждений вступил с ФИО2 в преступный сговор, направленный на тайное хищение банковской карты *** К. с целью последующего хищения денежных средств со счета указанной карты. 

Во исполнение общего преступного умысла, в тот же день, около 02.00 часа, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из внутреннего кармана куртки спящего К.. банковскую карту ***

В течение тех же суток ФИО1 и ФИО2, воспользовавшись известным им пин-кодом, тайно похитили со счета указанной банковской карты К. открытого в ***, принадлежащие тому денежные средства, сняв со счета несколькими операциями: 

около 03.20 часов, через *** - 12 000, 6000, 12000, 12000, 8000 рублей, а всего 62 000 рублей;

около 05.00 часов, через ***, - 1000, 5000,15000, 3000 и 20000 рублей, а всего 44 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили со счета банковской карты, принадлежащие ФИО6 денежные средства в сумме 106 000 рублей, причинив тому значительный имущественный ущерб.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании согласились с предъявленным им обвинением, поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая мнение подсудимых, их защитников, потерпевшего, а также государственного обвинителя, не возражавших на рассмотрение дела в особом порядке, суд находит, что обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство об особом порядке заявлено ими добровольно после согласования с защитниками и полагает, что имеются основания для постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, в судебном заседании установлено не было.

При назначении наказания в отношении подсудимых, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО7 

(том 1 л.д. 235 и 238).

Подсудимая ФИО2 ***

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обоим подсудимым обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ФИО1, кроме того, обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного вреда и принесение извинения потерпевшему с целью заглаживание вреда, причиненного преступлением, принятого тем.

Подсудимые активно сотрудничали со следствием, признавая вину, подробно излагали обстоятельства совместно совершенного преступления, о роли каждого в нем, принимали участие в следственных действиях, проводимых с их участием, в т.ч., проверке показаний на месте. 

По мнению суда, не имеется оснований для признания явок с повинной подсудимых в качестве обстоятельства, смягчающего им наказание, поскольку заявления о преступлении сделано ими в связи их задержанием по подозрению в совершении данного преступления, поэтому не являются добровольными. 

Суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, полное признание вины и раскаяние в содеянном, ранее судимы не были, наличие у ФИО7 на иждивении ***

Суд также считает возможным учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО8, наличие у нее двух несовершеннолетних детей, один из которых, является малолетним. При этом учитывает, что, несмотря на то, что ФИО8 лишена в отношении детей родительских прав, в течение последнего полугода проживает совместно с детьми, принимает участие в их воспитании и содержании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Несмотря на то, что преступление совершено подсудимыми, будучи в состоянии алкогольного опьянения, суд не учитывает данное обстоятельство, в качестве отягчающего ему наказание, поскольку подсудимые отрицали, что состояние опьянения повлияло на совершение ими преступлений. Не подтверждается это и материалами уголовного дела.

Учитывая характер и степень общественный опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельства содеянного и данные об их личности, суд, полагает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, и назначает им наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 73 УК РФ, что будет отвечать, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. Исправление их иными, более мягкими видами наказания, по мнению суда, достигнуто не будет. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, с поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимым иное, более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, судом не установлено.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке, суд при назначении наказания обоим подсудимым применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ (наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

Кроме того, при назначении им наказания, суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств, судом установлены смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - в отношении обоих подсудимых, и п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - в отношении подсудимого ФИО1

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ. 

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

В ходе расследования потерпевшим К. заявлен иск к ФИО1 и ФИО2 о возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 106 000 рублей. 

В судебном заседании потерпевший ходатайствовал о возложении на подсудимых ответственность возместить причиненный ему имущественный вред в долях, в размере: ФИО1- 68 тысяч рублей, ФИО2- 38 тысяч рублей, что не противоречит его интересам. В связи с тем, что ФИО1 добровольно и в полном объеме возместил ему имущественный ущерб в соответствии со своей долей, прекратить в отношении него дело в части гражданского иска, в связи с отказом его от иска в этой части.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах, суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст. 1081 ГК РФ (при невозможности определить степень вины, доли признаются равными).

С учетом мнения подсудимых, не возражавших против возложения на них долевой ответственности по возмещению имущественного ущерба потерпевшему, суд удовлетворяет заявление потерпевшего К. о возложении на подсудимых ответственность возместить причиненный ему имущественный вред в долях, в размере: ФИО1- 68 тысяч рублей, ФИО2- 38 тысяч рублей, поскольку это не противоречит его интересам. Суд принимает отказ от иска К. в отношении ФИО1 и прекращает в отношении него производство по иску, в связи с добровольным им возмещением своей доли ущерба потерпевшему, поскольку это не противоречит закону и не нарушает ничьих прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 и 1080 ГК РФ, исковые требования К. в размере 38 000 рублей, подлежат удовлетворению, суд присуждает возместить вред осужденной ФИО2 

В соответствии с п. 5 п. 2 ст. 131, п. 1 ст. 132 и п. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в размере 11 531 рублей – вознаграждение адвокату Антоновой А.И.; ФИО2 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в размере 9 191 рублей – вознаграждение адвокату Орловой В.Г., поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы: ФИО1 на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, ФИО2 на срок 02 (два) года. 

На основании ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком 02 (два) года каждому.

Обязать осужденных ФИО1 и ФИО2: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, явиться по вызову для постановки на учет в указанный орган и являться на регистрацию в установленные данным органом дни, кроме того, ФИО2 возместить вред потерпевшему К. 

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 оставить прежней, - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, п. 1 ст. 132 и п.10 ст. 316 УПК РФ, освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Антоновой А.И. в сумме 11 531(одиннадцать тысяч пятьсот тридцать один) рубль, К. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Орловой В.Г. в сумме 9 191 (девять тысяч сто девяносто один) рубль, возместив процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Взыскать с осужденной ФИО4 в пользу К. 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей в возмещение вреда, причиненного преступлением.

Прекратить производство по делу в части гражданского иска К. к ФИО1, в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Вещественных доказательств нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката. 

Председательствующий Е.В. Царикова