копия дело №1-71/2019 

62RS0019-01-2019-000499-70

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Рыбное

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Князева П.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурораРыбновского района ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

защитника - адвоката Гришиной М.Н.,

представителя потерпевшей ФИО3 - адвоката Агапова А.Н., 

при секретаре Соколовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Маляровой (до заключения брака 29.06.2019 года - ФИО5) Алены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Рязани, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по месту жительства по адресу: г. 

<

адрес>7, фактически проживающей по адресу: г. 

<

адрес>, имеющей среднее специальное образование, состоящей в браке, работающей в 

<

данные изъяты>» педагогом, не военнообязанной, не судимой, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Малярова (до заключения брака 29.06.2019 года - ФИО5) А.Н., управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2018 года, около 21 часа 40 минут, водитель ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовала со скоростью около 50 км/ч с включенным ближним светом фар в темное время суток по правой половине проезжей части на 22 км. автодороги сообщением Рыбное-Константиново-Федякино, проходящей по территории Рыбновского района Рязанской области, со стороны с. Федякино Рыбновского района Рязанской области в направлении с. Константиново Рыбновского района Рязанской области.

Проезжая часть на данном участке, предназначенная для двустороннего движения, имела сухое асфальтобетонное покрытие горизонтального профиля, без ям и выбоин. Дорожная разметка на проезжей части отсутствовала. Ширина проезжей части составляла 6 метров, по краям проезжей части имелись грунтовые обочины, за которыми находился кювет. Уличное освещение отсутствовало. Впереди по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2 проезжая часть имела закругление дороги налево. 

В салоне автомобиля в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье находился ФИО18., на заднем пассажирском сидении в нарушение п. 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (в редакции, действующей во время совершения указанного деяния)(далее Правила дорожного движения), согласно которому запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, находились: слева ФИО19., посередине ФИО20 и ФИО21., справа ФИО22. В нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения пассажиры, находящиеся на заднем пассажирском сиденье, ремнями безопасности пристегнуты не были. 

Согласно п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения, водитель ФИО2 обязана была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, а также должна была двигаться таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Двигаясь по указанному участку автодороги, ФИО2, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, должна была вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Продолжая движение, в это же время и месте, ФИО2, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не учитывая дорожных условий, в частности темного времени суток, осложненных для ФИО2 наличием левостороннего закругления проезжей части, скорости движения автомобиля, рассчитывая на навыки и стаж своего вождения, не заметила левостороннего закругления проезжей части, потеряла контроль над движением своего транспортного средства, и в состоянии заноса, в нарушении п. 9.9 Правил дорожного движения, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам, допустила выезд правыми колесами автомобиля на правую обочину по ходу его движения, что привело к заносу автомобиля «CHEVROLET SPARK», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и съезду автомобиля в правый кювет, где 14 апреля 2018 года около 21 часа 40 минут, на 

<

данные изъяты> км. проезжей части автодороги сообщением Рыбное-Константиново-Федякино, проходящей по территории Рыбновского района Рязанской области, на расстоянии 

<

данные изъяты> км., указанный автомобиль совершил опрокидывание. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, пассажир автомобиля «CHEVROLET SPARK», государственный регистрационный знак №, ФИО23., в соответствии с заключением эксперта № 142 от 14 марта 2019 года, получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые относятся к степени тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%). 

Действия водителя ФИО2, грубо нарушившей требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.9, 10.1, 22.8 Правил дорожного движения, состоят в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО24., в результате полученных в ДТП телесных повреждений.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемая ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением в том, что она, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Гришина М.Н. поддержала ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В своем заявлении потерпевшая ФИО25. указала, что согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшей адвокат Агапов А.Н. и государственный обвинитель согласны на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимой ФИО2 разъяснено, что при применении особого порядка судебного разбирательства не будут исследоваться какие бы то ни было доказательства, в том числе представленные стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. Наказание за совершенное ФИО2 преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимой добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимой понятны. Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела, достоверность и допустимость которых подсудимой и её защитником не оспариваются.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, так как она, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

ФИО2 совершила преступление против безопасности движения, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. По месту работы подсудимая характеризуется положительно.

Информации о наличии у ФИО2 психических расстройств по сведениям ДО ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» не имеется. В ГБУ РО «Рязанский областной клинический наркологический диспансер» сведений о наличии у ФИО2 наркологических расстройств не имеется, на диспансерном учете она не состоит. 

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные: пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование подсудимой расследованию преступления, поскольку при производстве предварительного следствия ФИО2 добровольно сообщила об обстоятельствах совершения ею преступления, представила органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для расследования уголовного дела, последовательно давала правдивые и полные признательные показания, чем способствовала установлению истины по делу, в связи с чем наказание суд определяет с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Добровольное возмещение потерпевшей части материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>. руб., и части морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. руб., причиненных в результате преступления, полное признание подсудимой своей вины, её раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы суд признает смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными, и назначения подсудимой наказания с применением условий ст. 64 УК РФ.

Суд, принимая во внимание, что подсудимая ФИО2 ранее не судима, впервые совершила преступление, учитывая обстоятельства дела, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы, а также на основании части 3 статьи 47 УК РФ назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой суд признает невозможным сохранение за ней права заниматься указанной деятельностью. По мнению суда, именно такое наказание способно обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе оказать на подсудимую необходимое воздействие в целях её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также будет формировать навыки законопослушного поведения.

При назначении основного вида наказания суд учитывает, что подсудимая является гражданином России, имеет постоянное место проживания в г. Рязани Рязанской области, не является военнослужащей. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимой наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

При определении подсудимой ФИО2 размера наказания подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок назначаемого ей наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При производстве предварительного следствия потерпевшей ФИО27. заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вышеуказанным преступлением. Гражданский истец ФИО26. просила взыскать с гражданского ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшей Агапов А.Н. гражданский иск поддержал.

Гражданский ответчик ФИО2 гражданский иск признала частично в размере 

<

данные изъяты> рублей, пояснив, что считает заявленную потерпевшей сумму завышенной.

Суд на основании ст.ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ находит иск подлежащим удовлетворению частично. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате виновных неосторожных действий ФИО2 потерпевшей ФИО28. причинены телесные повреждения в виде травмы нижнегрудного и поясничного отделов позвоночника, включающей в себя: 

<

данные изъяты>. С указанной травмой потерпевшая ФИО29. продолжительное время находилась на стационарном лечении в ГБУ РО «ОКБ» и ФГБУ «Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова», ей проведены операции, установлена инвалидность первой группы. Вследствие полученной травмы ФИО30. в возрасте 22-х лет в настоящее время самостоятельно стоять и ходить не может, передвигается с помощью коляски, лишена возможности самостоятельно обслуживать себя, нуждается в постоянном уходе. 

Данные обстоятельствасвидетельствуют о том, что потерпевшая ФИО31. испытала физическую боль и нравственные страдания. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание степень вины подсудимой ФИО2 и иные заслуживающие внимание обстоятельства: характер и объем причиненных потерпевшей ФИО32. физических и нравственных страданий, ухудшившееся состояние здоровья, влияние наступивших последствий на условия жизни потерпевшей и её семьи, в том числе малолетней дочери, возрастом 2 года, длительный период её лечения и реабилитации, суд считает, что принципу разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

При этом, учитывая частичное возмещение гражданским ответчиком морального вреда потерпевшей в размере 

<

данные изъяты> рублей, что установлено в судебном заседании, в пользу ФИО33. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>). 

В остальной части требований о компенсации морального вреда необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок один год с установлением всоответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования - городской округ г. Рязань Рязанской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

На основании части 3 статьи 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после - отменить.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО34 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

В остальной части гражданского иска ФИО3 отказать.

Сохранить арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности: автомобиль «CHEVROLETSPARK», государственный регистрационный знак №, хранящийся по адресу: Рязанская область, г. 

<

данные изъяты>, до исполнения настоящего приговора суда в части разрешенного гражданского иска.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор в силу ст.317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> П.А. Князев