УИД 23MS0131-01-2025-000789-35

№ дела в суде 1-й инстанции – 5-150/2025

дело № 12-40/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ст. Выселки 13 ноября 2025 года 

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Проскурякова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Шайкина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 131 Выселковского района Краснодарского края от 24.06.2025 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, (__)____ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., паспорт ... от (__)____, водительское удостоверение ... № ... от (__)____, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Выселковского района Краснодарского края от 24.06.2025 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В жалобе на названное постановление мирового судьи защитник Шайкин В.В. просит отменить его и прекратить производство по делу, указывая на наличие нарушений при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Защитник указывает, что ФИО1 неверно и не в полном объеме разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, инспектор не выяснял у ФИО1 желает ли он воспользоваться какими-либо правами, не предложил пройти именно освидетельствование, предложив только медицинское освидетельствование, алкотестер не предъявлялся, чек-отказ не выдавался. Фактически место составления протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование не известно, с использованием видеозаписи направление на медицинское освидетельствование не производилось. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, защитник просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 131 Выселковского района Краснодарского края от 24.06.2025 и прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, при рассмотрении дела судом его присутствие обязательным не признавалось.

В судебное заседание защитник ФИО1 – адвокат Шайкин В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия, указал, что на удовлетворении жалобы настаивает.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Суд, изучив жалобу, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Выселковскому району составлен административный протокол за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

20.04.2025 в 08 час. 55 мин. ФИО1 в ... в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «Киа Соренто» (государственный регистрационный знак ...), находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. 16.07.2025), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», далее – Постановление № 1882 (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», далее – Правила освидетельствования) регламентирован такой порядок освидетельствования.

Основанием полагать, что 20.04.2025 водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: в том числе, запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования, утвержденных названным Постановлением № 1882.

ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля и чек-отказом № 000399 от 20.04.2025.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у ФИО1 перечисленных ранее признаков алкогольного опьянения и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктами 3 и 10 названных Правил освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласно п. 3 Правил осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено на бумажном носителе результатов измерения прибора заводской номер 636814, результат теста «Отказ», в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 8 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н (далее – Порядок) соблюден, Актом № 282 от 20.04.2025 установлено состояние опьянения ФИО1 (первая проба – 0,35 мг/л, вторая – 0,29 мг/л).

Частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина правонарушителя подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом 23 АП № 481771 об административном правонарушении от 20.04.2025; протоколом от 20.04.2025 23 БГ № 197175 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; чек-отказом № 000399 от 20.04.2025 Алкотектора PRO 100 combi, заводской номер 636814; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23МО262202 от 20.04.2025; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 282 от 20.04.2025; видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном авотмобиле, на которой зафиксированы в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ все процессуальные действия в отношении ФИО1 по факту составления в отношении него материала об административном правонарушении.

Видеозапись административного правонарушения на имеющемся в материалах дела СD-диске воспроизводилась мировым судьей в ходе судебного разбирательства, обоснованных сомнений относительно правильности отраженных на ней обстоятельств у мирового судьи не возникло, поскольку видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, данная запись признана надлежащим доказательством, оценена по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, данному доказательству дана подробная и правильная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При рассмотрении жалобы защитника также исследовалась данная видеозапись, по результатам исследования которой подтверждены выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении. Видеозапись отражает ход производимых инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, не противоречит письменным доказательствам по делу, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, является надлежащим доказательством и оценивается наряду с другими доказательствами.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых сотрудником полиции действиях, содержатся подписи должностного лица составившего процессуальные документы, в названных протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения так же имеются подписи ФИО1 без каких-либо существенных замечаний и возражений, имеется запись о том, что «спиртные напитки 20.04.2025 не употреблял, употреблял 19.04.2025 во второй половине дня пиво 1,5 л».

Существенных нарушений требований закона, влекущих признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

ФИО1 отказался против прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем имеется Чек-отказ, медицинское освидетельствование произведено в установленном порядке.

Ввиду изложенного оснований сомневаться в достоверности установленных и зафиксированных должностным лицом в процессуальных документах сведений, правильность которых удостоверена ФИО1, в том числе сведений об отказе от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обстоятельства которого зафиксированы на видеозаписи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС ФИО2 госномер М132223, у суда не имеется. 

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО1 не в полной мере были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, материалами дела не подтверждены. В протоколе об административном правонарушении от 20.04.2025 имеется подпись ФИО1 о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. Конституции РФ; на записи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле также зафиксирован факт разъяснения ФИО1 инспектором прав и обязанностей, предусмотренных названными нормами закона. 

При изложенных обстоятельствах доводы защитника не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Процессуальные документы никаких замечаний ФИО1, опровергающих изложенные в протоколе обстоятельства, и ссылок на противоправность действий сотрудников ГИБДД не содержат, наличие реальной возможности указать такие замечания не опровергнуто. Процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом и соответствуют действующему административному законодательству.

Вопреки позиции подателя жалобы, перечисленные обстоятельства подтверждают законность произведенных процессуальных действий и достоверность содержащихся в процессуальных документах сведений.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт того, что ФИО1 не признает своей вины, на что ссылается защитник, суд расценивает как средство своей защиты. Изложенные в жалобе доводы нельзя признать состоятельными, поскольку материалы дела, представленные в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, полностью согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, каких-либо противоречий относительно юридически значимых обстоятельств дела между ними не имеется.

Из представленных материалов дела следует, что все данные о событии, месте, времени, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают.

Таким образом, все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания физическому лицу, учтен характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено. Наказание назначено с учетом приведенных обстоятельств в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованно, отвечает принципам соразмерности, справедливости и установленным законом целям административного наказания.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Учитывая перечисленные обстоятельства, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, прекращения производства по делусуд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 131 Выселковского района Краснодарского края от 24.06.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнутого наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Шайкина В.В. – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья /подпись/.