Дело № 18RS0№-30

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дубовского районного суда 

<

адрес> Усков Г.В.,

рассмотрев жалобу ООО ТПК «Восток ресурс» на постановление старшего государственного инспектора ФИО2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАПРФ, в отношении ООО ТПК «Восток ресурс»,

установил:

постановлением ЦАФАП МТУ Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ТПК «Восток ресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО ПТК «Восток-ресурс» ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу на том основании, что вина ООО ПТК «Восток-ресурс» в инкриминируемом ему административном правонарушении отсутствует.

В подтверждение своих доводов отмечает, что бортовое устройство в момент фиксации административного правонарушения находилось в рабочем состоянии, на расчетной записи в системе взимания платы «Платон» находилось 3 200 000 рублей, была произведена оплата, в том числе на дату фотофиксации.

Обращает внимание на сбои в работе системы взимания платы под воздействием РЭБ.

Считает, что должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в электронный форме, не заверено надлежащим образом. Представленные должностным лицом фотоматериалы являются лишь фотографиями и не имеют какой-либо информации о неисправности бортового устройства.

В судебное заседание представитель ООО ПТК «Восток-ресурс», должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что участники производства по делу об административном правонарушении своим правом на участие в рассмотрении настоящего дела не воспользовались, и в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрено, что движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Исходя из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 28 мин. 08 сек. по адресу: 628 км 426 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 «Саратов- Волгоград», собственник (владелец) транспортного средства марки VOLVO FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым является ООО ПТК «Восток-ресурс», в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовок устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истёк) и без оформления при этом маршрутной карты (л.д. 98).

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №. Свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/03-06-2024/344052968. Поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства марки «VOLVO FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым является ООО ПТК «Восток-ресурс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Однако с данными выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Законный представитель ООО ПТК «Восток-ресурс» ФИО1 обжаловал постановление должностного лица, заявляя, что бортовое устройство в момент фиксации административного правонарушения находилось в исправном состоянии, на расчетной записи в системе взимания платы «Платон» находилось 3 200 000 рублей и происходило списание денежных средств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (чч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи от соблюдения требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В обоснование своих доводов заявителем суду представлены, в том числе копии: платежных поручений о пополнении лицевого счета в системе взимания платы «Платон» (л.д. 15-19); договора безвозмездного пользования бортовым устройством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), путевого листа транспортного средства марки VOLVO FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 21), детализации списаний по бортовым устройствам для транспортных средства с государственными регистрационными знаками: 

<

***>, Х244№, В258МТ18, В159ХС18, Е832АС18, Н522ТТ18, 

<

***>, А542ОС18 (л.д. 22-34).

Как следует из представленных по запросу судьи сведений ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ № ТФО-25-126833 ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», осуществляющим функции оператора системы взимания платы, транспортное средство марки марки VOLVO FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак 

<

***>, в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО ТПК «Восток ресурс». За транспортным средством, государственный регистрационный знак 

<

***>, с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №, срок службы которого истекает ДД.ММ.ГГГГ Для указанного транспортного средства отсрочка по внесению платы предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 821900,25 руб. Специалистами оператора системы взимания платы проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого было установлено, что на момент фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 28 мин. 08 сек. (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> осуществляло движение на 628 км 426 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р228 «Саратов-Волгоград» в нарушение п. 12 (а) Правил. При этом по характеру передаваемых бортовым устройством и системой контроля данных, оператор системы взимания платы приходит к выводу о вероятном влиянии на работу бортового устройства внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ ГНСС, что дает основания предположить о наличии сомнений в виновности владельца транспортного средства. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от владельца транспортного средства и оператора системы взимания платы (л.д. 77).

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных должностным лицом при оформлении постановления по делу об административном правонарушении, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, считаю несостоятельными.

Согласно ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 29.10 этого же Кодекса копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из содержания постановления постановление старшего государственного инспектора ФИО2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что оно отвечает требованиям ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ. Постановление изготовлено путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление в соответствии с законодательством Российской Федерации. В постановлении указан номер сертификата открытого ключа ЭЦП, что свидетельствует о возможности идентифицировать владельца сертификата ключа подписи.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО ПТК «Восток-ресурс» подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Содержащееся в жалобе заявление о возврате уплаченной суммы штрафа рассмотрению в рамках производства по делу об административном правонарушении не подлежит.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ООО ПТК «Восток-ресурс» удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора ФИО2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО ПТК «Восток-ресурс» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО ПТК «Восток-ресурс» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Г.В. Усков