БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0010-01-2021-000171-10 33-5413/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 декабря 2025 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Гроицкой Е.Ю.

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ивнянского районного суда Белгородской области от 25 сентября 2025 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании межевания недействительным, исключении сведений об описании земельного участка из ЕГРН, установлении межевой границы земельного участка и встречному иску ФИО1 к ФИО2 об установлении межевой границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса сарая

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 168 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением названного гражданского дела.

Определением Ивнянского районного суда Белгородской области от 25 сентября 2025 г. заявление ФИО2 удовлетворено. Со ФИО1 в ее пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 133 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Ивнянского районного суда Белгородской области от 25 сентября 2025 г. отменить в части, снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, до 75000 руб., из которых: 40000 руб. - расходы на представителя, 35000 руб. - расходы на оплату экспертизы, в связи с пропуском срока и в соответствии с принципами разумности и справедливости.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения им таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежала на нем.

Как видно из материалов дела, 26 марта 2021 г. ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив требования, просила признать межевой план от 21 мая 2002 г., подготовленный в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО1, недействительным в части установления межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № от точки 1 до точки 9; исключить из ЕГРН сведения о смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> установить межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами №, согласно первому варианту заключения землеустроительной экспертизы от 8 октября 2021 г., предполагающему установление смежной границы земельных участков по долговременному фактическому пользованию по следующим координатам: н1(X-448645,85 Y-1300560,77), н2(X-448645,58 Y-1300560,89), н3(X-448647,29 Y-1300563,98), н4(X-448638,92 Y-13010567,6), н5(X- 448637,41 Y-1300564,77), н6(X-448631,28 Y-1300567,68), н7(X-448626,9 Y-1300557,13), н8(X-448621,12 Y-1300545,55), н9(X-448608,39 Y-1300522,63), н10(X-448570,75 Y-1300457,48), н11(X-448547,99 Y-1300418,9), н12(X-448564,47 Y-1300412,26).

ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО2, в котором, уточнив требования, просила установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: 

<

адрес> (соответственно) по координатам характерных точек смежной границы земельных участков, переведенных в МСК-31, которая была установлена при первичном межевании земельного участка при домовладении № 31 в 2002 году: 1(Х-448645,86 Y–1300560,62), 2(Х–448642,07 Y–1300553,24), 3(Х–448639,48 Y–1300547,09), 4(Х–448637,06 Y–1300541,13), 5(Х–448638,87 Y–1300540,57) 6(Х–448635,32 Y–1300530,03), 7(Х–448633,5 Y–1300528,62), 8(Х–448622,54 Y–1300514,5), 9(Х–448567,39 Y–1300415,34).

Решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 17 декабря 2021 г. межевой план от 21 мая 2002 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 31, принадлежащего ФИО1, признан недействительным в части установления межевой границы двух земельных участков с кадастровым номером № от точки н1 до точки н9.

Из ЕГРН исключены сведения о координатах точек н1-н9 границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Межевая граница между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, установлена согласно варианту 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 8 октября 2021 г., выполненного кадастровым инженером ООО «ГеоГрафика» ФИО16., путем установления смежной межевой границы земельных участков по долговременному фактическому пользованию н1(X-448645,85, Y–1300560,77), н2(X-448645,58, Y–1300560,89), н3(X-448647,29, Y–1300563,98), н4(X-448638,92, Y-13010567,6), н5(X–448637,41, Y-1300564,77), н6(X–448631,28, Y– 1300567,68), н7(X– 448626,9, Y-1300557,13), н8(X – 448621,12, Y–1300545,55), н9(X–448608,39, Y–1300522,63), н10(X–448570,75, Y–1300457,48), н11(X–448547,99, Y–1300418,9), н12(X–448564,47, Y– 1300412,26).

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 15 июня 2023 г. принят отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 17 декабря 2021 г., апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

30 августа 2023 г. ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Ивнянского районного суда Белгородской области от 17 декабря 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, просила отменить указанное решение, принять новое, которым признать межевой план от 15 мая 2002 г., подготовленный в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, недействительным в части установления межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами № от точки 1 до точки 9. Исключить из данных ЕГРН имеющиеся координатные описания от точки 1 до точки 9 границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Установить межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами №, согласно варианту 1 заключения землеустроительной экспертизы от 8 октября 2021 г., который предполагает установление смежной границы земельных участков по долговременному фактическому пользованию по следующим координатам: н1 X-448645,85 Y-1300560,77; н21 Х-448641,95 Y-1300552,79; н20 Х-448639,32 Y-1300546,99; н19 Х-448641,37 Y-1300546,16; н18 Х-448639,62 Y-1300542,06; н17 Х-448635,60 Y-1300531,56; н16 Х-448634,88 Y-1300530,04; н15 Х-448633,34 Y-1300528,92; н14 Х-448628,89 Y-1300524,00; н13 Х448622,80 Y-1300514,56; н12 Х448564,47 Y-1300412,26.

Определением Ивнянского районного суда Белгородской области от 2 октября 2023 г. заявление ФИО2 удовлетворено. Решение Ивнянского районного суда от 17 декабря 2021 г. отменено.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 23 января 2024 г. определение Ивнянского районного суда Белгородской области от 2 октября 2023 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ивнянского районного суда Белгородской области от 17 декабря 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. определение Ивнянского районного суда Белгородской области от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 января 2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

При пересмотре дела 19 августа 2024 г. ФИО2 уточнила исковые требования, просила признать межевой план от 15 мая 2002 г., подготовленный в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Ивнянский 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, недействительным в части установления межевой границы двух земельных участков с кадастровыми номерами № от точки 1 до точки 9. Исключить из данных ЕРГН имеющиеся координатные описания от точки 1 до точки 9 границ земельного участка, кадастровый номер - № по адресу: №. Установить межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами №, согласно варианта 1 заключения землеустроительной экспертизы от 8 октября 2021 г., который предполагает установление смежной границы земельных участков по долговременному фактическому пользованию по следующим координатам: н1 X-448645,85 Y-1300560,77; н21 Х-448641,95 Y-1300552,79; н20 Х-448639,32 Y-1300546,99; н19 Х-448641,37 Y-1300546,16; н18 Х-448639,62 Y-1300542,06; н17 Х-448635,60 Y-1300531,56; н16 Х-448634,88 Y-1300530,04; н15 Х-448633,34 Y-1300528,92; н14 Х-448628,89 Y-1300524,00; н13 Х-448622,80 Y-1300514,56; н12 Х-448564,47 Y-1300412,26.

В обоснование заявленных требований указала, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено противоречие установленной границы земельного участка, в связи с тем, что экспертом ФИО17 при подготовке заключения судебной землеустроительной экспертизы от 8 октября 2021 г. была допущена техническая ошибка в выводах, где по первому варианту были указаны границы земельного участка (точки н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12), собственник которого не участвовал в споре, тогда как спорная граница определялась точками н12, н13, н14, н15, н16, н17, н18, н19, н20, н21, н1, координаты которых установлены на листе 16 экспертизы в ведомости вычисления площади участка с кадастровым номером №

ФИО1 в свою очередь также 15 октября 2024 г. уточнила встречные исковые требования, просила установить межевую границу земельных участков по предложенному экспертом варианту согласно межевого плана земельного участка с кадастровым номером № от 15 мая 2002 г., при котором граница земельных участков проходит через сарай истца. В целях устранения препятствий в пользовании земельным участком просила обязать ФИО2 осуществить снос временной постройки - сарая, обозначенного на техническом плане и в совмещенном плане границ (приложение 1 к землеустроительной экспертизе) под литерой Г2, расположенного на границе земельного участка с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера 28 августа 2002 г.) площадью 2604 кв.м, по адресу: 

<

адрес> и земельного участка, принадлежащего заявителю.

В обоснование иска указала, что в представленной в материалы дела экспертизе предложено два варианта возможного установления межевой границы земельных участков, при которых не произойдет смещения остальных участков и/или изменения площади или конфигурации спорных земельных участков, один из которых в целом соответствует интересам ФИО1 По указанным основаниям полагала возможным установить межевую границу по предложенному варианту, при котором межевая граница проходит согласно межевому плану 2002 года через сарай ФИО2 При таком варианте, с учетом имеющихся в материалах дела показаний, по мнению ФИО1, обе стороны исходили из того, что сарай со временем разрушится, а граница сохранится. Считает, что поскольку данная постройка находится в полуразрушенном состоянии и необходимость её сохранения истцом не доказана, в случае установления границы по межевому плану 2002 года, данная постройка будет находиться на земельном участке ФИО1, в связи с чем подлежит сносу в части наложения на смежный земельный участок. Полагает, что, подписывая акты согласования границ в 2002 и 2008 годах, стороны тем самым подтвердили, что не воспринимают сарай как законный объект капитального строительства, в связи с чем, исходя из непостоянности данного объекта, они осознанно пренебрегли им при согласовании границ. Кроме того, считает, что ФИО2 без оформления проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществила реконструкцию сарая на неотведенном для этих целей земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> без получения ее согласия и необходимых разрешений. Нахождение спорной постройки на земельном участке, препятствует ей нормально использовать свой земельный участок, а именно возвести забор и разместить хозяйственные постройки. Сослалась на то, что судом при прошлом рассмотрении дела допущено неверное применение нормы права, поскольку при наличии правоустанавливающих и первичных документов, в том числе межевого плана и акта согласования границ, судом установлены границы по давности владения, что недопустимо. Вывод суда о признании недействительным межевого плана от 2002 года является ошибочным и противоречит сложившейся судебной практике.

Решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 3 декабря 2024 г. иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворен.

Судом постановлено признать межевой план от 21 мая 2002 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО1 недействительным в части установления межевой границы земельных участков с кадастровым номером 31:01:0401001:16 и кадастровым номером № от точки 1 до точки 9. Исключить из ЕГРН имеющиеся координатные описания от точки 1 до точки 9 границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> Установить межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами 31:01:0401001:16 и 31:01:0401001:18 согласно варианта 1 заключения землеустроительной экспертизы от 8 октября 2021 г., который предполагает установление смежной границы земельных участков по долговременному фактическому пользованию по следующим координатам: н1 X-448645,85 У-1300560,77; н21 Х-448641,95 У-1300552,79; н20 Х-448639,32 У-1300546,99; н19 Х-448641,37 У-1300546,16; н18 Х-448639,62 У-1300542,06; н17 Х-448635,60 У-1300531,56; н16 Х-448634,88 У-1300530,04; н15 Х-448633,34 У-1300528,92; н14 Х-448628,89 У-1300524,00; н13 Х-448622,80 У-1300514,56; н12 Х-448564,47 У-1300412,26.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 1 апреля 2025 г. решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 3 декабря 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о возмещении судебных расходов судами не разрешался.

При рассмотрении указанного дела интересы ФИО2 на основании соглашения (договор) №14 об оказании юридической помощи от 1 июня 2021 г. и дополнительного соглашения (договор) к соглашению № 14 от 1 июня 2021 г. об оказании юридической помощи, представляла адвокат Голева И.А. по ордеру (л.д. 195 том 1, л.д. 128 том 3), которая подготовила исковое заявление, ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований (том 1 л.д. 1-3, 241-248; том 2 л.д. 35), участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции 16 июня 2021 г., 14 июля 2021 г., 17 ноября 2021 г., 6 декабря 2021 г., 10 декабря 2021 г., 17 декабря 2021 г. (том 1 л.д. 203-204, 250-251; том 2 л.д. 37, 87-89, 95-97, 111-114), составила возражение на апелляционную жалобу (том 2 л.д. 139), участвовала в заседании суда апелляционной инстанции 30 мая 2023 г. (том 2 л.д. 209-214), составила заявление об отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2 л.д. 222), возражения на частную жалобу (том 3 л.д. 41-42), участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 26 сентября 2023 г. (том 2 л.д. 236, 259-266), участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 января 2024 г. (том 3 л.д. 77, 79, 83-84), составила возражения на кассационную жалобу (том 3 л.д. 105-106), подготовила заявление об уточнении исковых требований и возражения на встречный иск (том 3 л.д. 127,151-152,177-178), участвовала в судебных заседаниях в суда первой инстанции 19 августа 2024 г., 2 октября 2024 г., 15 октября 2024 г., 7 ноября 2024 г., 3 декабря 2024 г. (том 3 л.д. 130, 167-168, 176, 198-199), подготовила возражения на апелляционную жалобу (том 3 л.д. 229-230), участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 1 апреля 2025 г. (том 4 л.д. 24-25,28), а также подготовила заявление о возмещении судебных расходов (материал 13-57 л.д.1-2).

За оказанные услуги ФИО2 произвела оплату Голевой И.А. в общей сумме 133000 руб., что подтверждается квитанциями от 17 декабря 2021 г., 30 мая 2023 г., от 23 января 2024 г., 1 апреля 2025 г., 30 июня 2025 г. (материал № 13-57 л.д.5-7, 8-10).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятия, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 г., с учетом изменений от 31 мая 2021 г., где рекомендуемая стоимость юридических услуг за устную консультацию составляет 1000 руб., за составление исковых заявлений, отзывов, возражений на исковое заявление, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела - 4000 руб., за участие адвоката в судах общей юрисдикции 1-й инстанции по уголовным (за исключением дел, рассматриваемых с участием суда присяжных), гражданским и административным делам (один день) - 7000 руб., за ведение дела в суде общей юрисдикции апелляционной, кассационной инстанции (один день) - 8000 руб., за составление апелляционной, кассационной, на решение суда, возражений (объяснений) по жалобам (при участии адвоката в разбирательстве дела в суде) - 6000 руб., учел конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и специфику земельного спора, его сложность, обусловленную невозможностью его разрешения без привлечения эксперта, обладающего специальными познаниями, необходимостью назначения судебной экспертизы, учел длительность рассмотрения настоящего дела (с 2021 по 2025 г.), количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимала участие адвокат Голева И.А., объем подготовленных процессуальных документов и временные затраты на их составление, и пришел к выводу о том, что расходы на представителя в заявленном размере 133 000 руб. соответствуют принципам разумности и справедливости, не являются завышенными, соразмерны проделанной работе, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Также судом было учтено, что при рассмотрении указанного дела была назначена землеустроительная экспертиза, расходы по ее проведению судом были возложены на ФИО2, данные расходы в размере 35 000 руб. ею понесены (том 1 л.д. 248, 252-254).

Учитывая, что иск ФИО2 удовлетворен, заключение полжено в основу решения суд на основании статей 94, 98 ГПК РФ возложил указанные расходы на ответчика.

В указанной части, как видно из частной жалобы ФИО1, определение суда не обжалуется, автор жалобы приводит доводы только относительно необходимости снижения расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Находит, что взысканная в пользу ФИО2 сумма расходов на оплату услуг представителя, вопреки утверждениям автора жалобы, соответствует требованиям разумности, справедливости, определена судом исходя из объема оказанных услуг, сложности и длительности рассматриваемого спора, соответствует средней стоимости услуг на территории Белгородской области и не является чрезмерно завышенной.

Выводы суда подробно аргументированы и обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Доводы частной жалобы о необходимости дополнительного снижения суммы взысканных расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, длительности спора, объема и сложности выполненной представителем работы, в полной мере отвечает требованиям статьи 100 ГПК РФ, согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы и отмены судебного постановления в рассматриваемом случае не имеется.

Ссылки в жалобе на пропуск заявителем процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в части требований неубедительны, основаны на неверном толковании закона.

Как указано в статье 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, которым спор между сторонами был окончательно разрешен, является апелляционное определение Белгородского областного суда от 1 апреля 2025 г., которым решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 3 декабря 2024 г. оставлено без изменения. Решение, которое ранее было принято по данному делу отменено в связи с необходимостью пересмотра дела в порядке главы 42 ГПК РФ, а потому его нельзя признать судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Доводы в жалобе о том, что такие значительные расходы понесены истцом не по вине ответчика, а вследствие допущенной экспертом ошибки, что обусловило пересмотр дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку несение судебных расходов истцом связано с отказом ответчика в его разрешении иным путем и необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, определение Ивнянского районного суда Белгородской области от 25 сентября 2025 г. следует оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы ФИО1 отказать.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ивнянского районного суда Белгородской области от 25 сентября 2025 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО2 № к ФИО1 СНИЛС № о признании межевания недействительным, исключении сведений об описании земельного участка из ЕГРН, установлении межевой границы земельного участка и встречному иску ФИО1 к ФИО2 об установлении межевой границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса сарая – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2025 г.

Судья