Дело № 1-32/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года г.Саратов 

Кировский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Новикова М.А., при секретаре Ковалевой Ю.С., с участием государственного обвинителя Песчаной Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Погосян А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, защитника Быкова О.Ю., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, не работающего, с неполным средним образованием, холостого, малолетних и несовершеннолетних иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

установил

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ФИО1 находился дома у ФИО6, по адресу: 

<

адрес> поселок 1 линия 

<

адрес> «Д», где совместно распивали спиртные напитки. В указанный период времени, ФИО1 увидел запаркованный во дворе названного дома автомобиль марки «Лада 212140», номерной знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО2 №1 Здесь, в указанный период времени и месте, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем. Марки «Лада 212140» номерной знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО2 №1, без цели хищения (угон). 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, прошел во двор 

<

адрес> «Д» 1-я линия 2-го Пугачевского поселка 

<

адрес>, подошел к автомобилю марки «Лада 212140» номерной знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО2 №1, открыл незапертую водительскую дверь и проник в салон указанного автомобиля, где сел на водительское сиденье, затем ключом зажигания, который находился в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля марки «Лада 212140» номерной знак 

<

***> регион. После чего ФИО1, управляя указанным автомобилем, с места совершения преступления скрылся. 

Впоследствии, ФИО1 управляя автомобилем марки «Лада 212140» номерной знак 

<

***> регион не справился с управлением, и допустил столкновение с забором по адресу 

<

...> у д.305, где был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. В содеянном раскаялся, с квалификацией своих действий согласился. Подтвердил суду место, время и способ совершения преступления. Показал, что без разрешения ФИО6 поехал на автомобиле марки «Лада 212140» 

<

***> по своим личным нуждам, то есть угнал автомобиль. В ходе движения, допустил столкновение. 

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в инкриминируемом преступлении полностью установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в июле 2011 года она приобрела автомобиль марки «Лада 212140» ярко белого цвета, регистрационный номер 

<

***> регион, 2011 года выпуска. Данным автомобилем управлял ее сын ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 20 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонила ее сноха ФИО8 и сообщила, что ее машина стоит разбитая у 

<

адрес>. Она пошла по данному адресу, где увидела, что ее машина стоит разбитая, рядом стоял сын ФИО6 С его слов она узнала, что машину разбил его друг ФИО1, который взял машину со двора дома 

<

адрес> «Д» 2-й Пугачевский поселок, 1-я линия 

<

адрес>. Со слов сына ей стало известно, что они распивали спиртные напитки с ФИО1 дома. Далее у них произошел конфликт, переросший в драку. После ФИО1 ушел из дома Николая, и спустя некоторое время сын увидел, что ее автомобиля на том месте, где он был припаркован, нет. В тот момент сын понял, что автомобиль угнал ФИО1 (т.1 л.д.24-27). 

Показаниями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ. Из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 поехал по делам на принадлежащей его матери ФИО2 №1 автомобиле марки «Лада 212140» номерной знак 

<

***> регион. После этого, он совместно с ФИО1 стал распивать спиртные напитки у него дома. В процессе распития спиртных напитков между ним и ФИО1 возник конфликт, перешедший в драку. Во время драки он упал на пол и ударился головой об пол, потерял сознание на несколько минут. Очнувшись, он услышал, как со двора его дома выезжает машина. Данную автомашину, после того как они с ФИО1 приехали, он загнал к себе во двор, ключи от автомобиля остались в замке зажигания. Выбежав на улицу, он увидел, что ворота его двора открыты. Со двора выезжал вышеуказанный автомобиль, за рулем которого сидел ФИО1. Примерно через 10 минут соседи сообщили ему, что названный автомобиль стоит недалеко от его дома. Подойдя к месту, где был обнаружен автомобиль, он увидел, что передняя часть автомобиля находится в столбе, а ФИО1 сидит на пассажирском сиденье, рядом с ним находился сотрудник полиции. Он подошел к сотруднику полиции, сообщил, что данный автомобиль принадлежит его матери ФИО2 №1, а ФИО1 без ведома взял данный автомобиль со двора его дома и уехал в неизвестном ему направлении. Указал, что данным автомобилем ФИО1 он право управления ни когда не доверял (т.1 л.д.33-35).

Показаниями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ. Согласно которым он является инспектором полка ДПС по 

<

адрес>. С 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО10 они несли службу на маршруте патрулирования по адресу 

<

адрес> в 20 часов 30 минут им сообщили, что нужна подмога экипажу в составе ФИО11 и ФИО12, которые находились по адресу 

<

адрес>. Прибыв на место происшествия, он увидел, что в заборе данного дома находится автомобиль белого цвета мари «Лада 212140» номерной знак 

<

***> регион. Рядом с указанным автомобилем находится гражданин в состоянии сильного алкогольного опьянения по фамилии ФИО1. К указанному месту пришла гражданка Усатенко. С ее слов он узнал, что данный автомобиль принадлежит ей. Однако на нем ездит ее сын Усатенко. Со слов гражданки он узнал, что ФИО6 и ФИО1 выпивали вместе спиртные напитки, впоследствии ФИО1 без разрешения ФИО6 взял со двора дома вышеуказанный автомобиль и уехал. После чего его обнаружили на данном разбитом автомобиле в заборе 

<

адрес>. После этого были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и административный протокол. В последствии ФИО1 был задержан и доставлен в ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.63-66). 

Показаниями свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.126-127). 

Показаниями свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на маршруте патрулирования совместно с ФИО14 Около 20 часов 00 минут от дежурной части им поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> «Б» произошло ДТП, водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию на место происшествия на месте водителя находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения, как ему в последствие стало известно, ФИО1 Позже на место происшествия прибыла гражданка ФИО2 №1, которая пояснила, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ей, но управляет им ее сын Усатенко. Кроме этого, на месте происшествия находился ФИО6, который пояснил, что после произошедшего конфликта между ним и ФИО1, последний без разрешения уехал в неизвестном направлении. После чего были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и административный протокол. Далее ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции (т.1 л.д.124-125).

Показаниями свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.128-129). 

Суд полагает, что показания всех вышеперечисленных свидетелей, а также потерпевшей, оглашенные в ходе судебного заседания, данные ими на предварительном следствии, являются правдивыми и полагает необходимым их положить в основу обвинительного приговора. Поскольку они являются полными и исчерпывающими, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу.

Суд полностью доверяет показаниям всех вышеуказанных свидетелей. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется. Оценивая показания названных свидетелей и потерпевшей, суд признает их достоверными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Как установлено в судебном заседании, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не имелось, а кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, с письменными материалами дела, в том числе и с вещественными доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 у указанных свидетелей не имелось. 

При этом, суд исходит из того, что в ходе допросов свидетели и потерпевшая уверенно подтвердили факт совершения преступления подсудимым в том объеме и при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинении. Достоверно, со ссылкой на письменные материалы дела указали на обстоятельства предшествующие совершению преступления подсудимым и обстоятельства, установленные как в ходе, так и после совершенного преступления. 

Показания указанных свидетелей, потерпевшей, изобличающие подсудимого, суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела. Оценивая изложенные показания свидетелей, потерпевшей, суд признает, что все они имеют юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований для исключения всех перечисленных доказательств, протоколов допросов указанных свидетелей, потерпевшей и их показаний в целом, не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении указанных показаний, в том числе при составлении протоколов допросов, фактов их фальсификации, судом не установлено. 

Помимо этого, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена и совокупностью исследованных судом письменных материалов дела, а именно.

Заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит провести проверку по факту незаконного завладения ее транспортным средством «Лада 212140» 

<

***> (т.1 л.д.3). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> «Д» по 

<

адрес> поселок 1 линия 

<

адрес>. На указанном участке местности находится автомобиль «Лада 212140» 

<

***> белого цвета, 2011 года выпуска. Крыло и капот автомобиля имеют повреждения в виде вмятин. Со слов ФИО6 данные повреждения образовались в результате того, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Сергей без его согласия угнал данную автомашину и врезался в забор. В ходе осмотра места происшествия были изъят автомобиль «Лада 212140» 

<

***>. Далее продолжился осмотр участка местности, расположенного во дворе 

<

адрес> «Д» 2-го Пугачевского поселка, 1-Линия, 

<

адрес>. На данном участке имелись следы протекторов шин автомобиля. Со слов ФИО6 на данном месте стоял автомобиль «Лада 212140» 

<

***>, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов угнал ФИО1 (т.1 л.д.4-8). 

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> привлечен к административной ответственности гражданин ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, находящийся за рулем автомобиля «Лада 212140» 

<

***>. В последствии ФИО1 доставлен в ОП № в составе УМВД РФ по 

<

адрес> по факту угона автомобиля «Лада 212140» 

<

***> (т.1 л.д.12).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлен факт ДТП, произошедшего между автомобилем «Лада 212140» 

<

***> под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства ФИО2 №1) и автомобилем ВАЗ 21099 М455ОР64 под управлением ФИО15 (т.1 л.д.13). 

Протоколом административного задержания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, задержан ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.16).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлен факт алкогольного опьянения ФИО1 (т.1 л.д.17). 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Лада 212140» 

<

***> (т.1 л.д.19). 

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 управлял транспортным средством «Лада 212140» 

<

***>, принадлежащим ФИО2 №1 в состоянии алкогольного опьянения, не имел права управления данным транспортным средством (т.1 л.д.20). 

Схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой зафиксирован факт ДТП, произошедшего между автомобилем «Лада 212140» 

<

***> и автомобилем ВАЗ 21099 М455ОР64 (т.1 л.д.21).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка в кабинете № ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес>. В ходе выемки изъяты копия свидетельства о регистрации ТС серии 

<

адрес>, копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ССС № (т.1 л.д.29-32). 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия свидетельства о регистрации транспортного средства (собственником автомобиля указана ФИО2 №1), копия страхового полиса серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства ФИО2 №1, лица допущенные к управлению - ФИО16, ФИО6, ФИО17) (т.1 л.д.38-39). 

Страховым полисом серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому, собственником автомобиля марки «Лада 212140» 

<

***> является ФИО2 №1 (т.1 л.д.40).

Свидетельством о регистрации ТС, согласно которому, собственником автомобиля марки «Лада 212140» 

<

***> является ФИО2 №1 (т.1 л.д.41-42).

Постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому к материалам дела приобщены в качестве вещественных доказательств копия свидетельства о регистрации ТС серии 

<

адрес>, копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ССС №, автомобиль марки «Лада 212140» 

<

***> (т.1 л.д.43). 

Анализ и оценка всех вышеприведенных письменных доказательств, в совокупности с иными доказательствами по делу, исследованными и проверенными в судебном заседании, не вызывает сомнений у суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны, как потерпевшей, так и свидетелей, в судебном заседании установлено не было. В связи с этим, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора. 

С учетом изложенного, а также обстоятельств дела, имеющихся доказательств суд считает установленным тот факт, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, неправомерно завладел автомобилем марки «Лада 212140» 

<

***>, без цели хищения (угон). 

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении данного преступления. 

При этом, суд исходит из показаний потерпевшей ФИО2 №1 и свидетелей, из которых с достоверностью установлен факт угона ФИО1 автомобиля марки «Лада 212140» 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 №1 Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имеется, так как они последовательны, дополняют друг друга. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые позволяли бы сомневаться в достоверности их показаний, судом не установлено. 

Мотивом совершения преступления суд признает использование транспортного средства в личных интересах. 

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом объективных действий подсудимого, обстоятельств и способа совершения преступления, наступивших в результате этого последствий, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.12.2016 N 436-ФЗ), как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон). 

При этом суд исходит из того, что ФИО1, действовал умышленно, понимал противоправность своих действий. Осознавал неправомерность своих действий по временному завладению автомобилем помимо воли собственника (иного владельца) без цели хищения и желал совершить указанные действия. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО1 На основании представленных сведений из материалов дела, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Поэтому, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, явку с повинной, которой признает его объяснение, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Кроме того, судом принимается во внимание то, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Судом учитывается состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у подсудимого и его близких родственников тяжелых хронических заболеваний, характеристики по месту жительства и регистрации, мнение потерпевшей, просившей назначить наказание на усмотрение суда, молодой возраст подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, поскольку как установлено в судебном заседании, перед совершением преступления ФИО1 распивал спиртные напитки. В связи с чем, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, при назначении наказания подсудимому оснований для применения требований ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Назначая наказание подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной мере и полной степени учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. Влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Суд приходит к выводу и полагает, что именно данная мера наказания будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ, то есть условной меры наказания, суд не находит. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. Не имеется оснований и для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимому, судом принимаются во внимание и учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.304,307-309, 314- 317 УПК РФ, суд, 

приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на осужденного обязанность, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Установить ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток с 22 часов до 06 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. Не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>», не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ССС №, копию свидетельства о регистрации транспортных средств, серии 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Лада 212140» 

<

***>, хранящийся у потерпевшей, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности ФИО2 №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок со дня вручения апелляционного представления или жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Новиков М.А.