Дело № 2-2834/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» августа 2017 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Востряковой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 06.11.2016г. в г.Барнауле на ул.Профинтерна, 28 произошло ДТП с участием ее автомобиля «Хонда Аккорд», №, и автомобиля «Мицубиси Кантер», №, под управлением ФИО2, по вине которого столкновение стало возможным. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, причинителя вреда - застрахована в ООО «НСГ–«Росэнерго», которое после обращения истца обязательство по выплате страхового возмещения не исполнило. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 245700 руб. Направленная в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения. 

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просила взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» страховое возмещение в сумме 245700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Центрального районного суда г. Барнаула от 05.06.2017 г. назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведеская экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 183000 руб. 

По результатам проведенной экспертизы истец требования уточнила в части ущерба, заявив его в сумме 183000 руб., заявила ко взысканию также неустойку в сумме 400000 руб., иные требования оставила без изменения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска, указав, что отказ страховой компании основывался на экспертном заключении СЭУ «Консалта», в соответствии с которым заявленные повреждения автомобиля не относятся к ДТП, имевшему место 06.11.2016 г. В случае удовлетворения иска просил применить к неустойке и штрафу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив их размер.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 06.11.2016 г. в г.Барнауле на ул.Профинтерна, 28 произошло ДТП с участием автомобилей «Хонда Аккорд», №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением., и «Мицубиси Кантер», р/з №, под управлением собственника ФИО2

Из анализа имеющегося в деле административного материала, схемы ДТП, объяснений его участников, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств стало возможным в связи с тем, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Данный факт также подтверждается постановлением инспектора ДПС ДЧ ОБДПС от 09.11.2016 г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вину водителя ФИО2, а последний не отрицал факт нарушения ПДД.

В результате вышеуказанных действий автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа согласно выводов судебной экспертизы составила 183000 руб. При этом эксперт указал, что из представленных фотоснимков повреждений автомобиля «Хонда Аккорд», № от ДТП, произошедшего 06.11.2016г., наблюдаются следы ремонтных воздействий на переднем бампере в левой его части. Каких-либо других следов и иных признаков, указывающих на проведение ремонтных работ, замену деталей или осуществление иных восстановительных работ, по данным фотоснимкам не установлено. 

Принимая во внимание, что заключение ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует материалов дела, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, причинителя вреда - застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго», с которого подлежит взысканию причиненный ущерб.

В ответ на заявление истца о страховой выплате ООО «НСГ-«Росэнерго» отказало в возмещении ущерба на том основании, что автомобиль «Хонда Аккорд», №, не мог получить заявленные повреждения в обстоятельствах ДТП от 06.11.2016г. по адресу: 

<

...>. 

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической экспертизы, проведенной ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль «Хонда Аккорд», р/з № двигался по правой полосе проезжей части ул. Профинтерна г. Барнаула в направлении от пр.Калинина к пр.Ленина, осуществляя опережение двигающегося в попутном направлении по левой полосе проезжей части автомобиля «Мицубиси Кантер», р/з №. В районе дома №28 по ул. Профинтерна автомобиль «Мицубиси Кантер», находясь частично впереди автомобиля «Хонда Аккорд», начал осуществлять резкое перестроение в правый ряд, осуществляя движение под углом к правому краю проезжей части, вследствие чего происходит столкновение выступающей частью с правой боковой стороны автомобиля «Мицубиси Кантер»- защитой топливного бака с крылом передним левым выше колеса переднего левого автомобиля «Хонда Аккорд». Вследствие удара произошло изменение направление движения автомобиля «Хонда Аккорд» вправо. После первичного контакта произошёл контакт защитой топливного бака автомобиля «Мицубиси Кантер» с дверью передней левой и дверью задней левой автомобиля «Хонда Аккорд», а также контакт правой боковой стороной кузова автомобиля «Мицубиси Кантер» с зеркалом заднего вида левым автомобиля «Хонда Аккорд». После чего транспортные средства вышли из контакта. Автомобиль «Мицубиси Кантер» переместился до положения, показанного на схеме места дорожно-транспортного происшествия в административном материале. Автомобиль «Хонда Аккорд» передней стороной в правой части допустил наезд на опору ЛЭП, расположенную за пределами проезжей части справа от нее по ходу движения автомобилей, и остановился вследствие погашения ударом об опору ЛЭП кинетической энергии автомобиля. Вследствие контакта с автомобилем «Мицубиси Кантер» на автомобиле «Хонда Аккорд» были разрушены, деформированы и повреждены части и детали левой боковой стороны: крыло переднее левое, подкрылок передний левый, арка колесная передняя левая, фара левая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, зеркало заднего вида левое. Вследствие контакта с опорой ЛЭП на автомобиле «Хонда Аккорд» были разрушены, деформированы и повреждены части и детали передней стороны, а также моторного отсека и правой боковой стороны в передней части вследствие смещения частей передней стороны спереди назад:бампер передний с кронштейнами левьм и правым, усилитель переднего бампера, фара правая, рамка регистрационного знака переднего, панель передняя, решетка радиатора соблицовкой, молдинг капота, рамка радиатора с облицовкой, радиатор системы охлаждения с диффузором, конденсатор кондиционера со шлангом, кожух вентилятора кондиционера, капот с замком и накладками проема правой и левой, лонжерон передний правый с надставкой, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, арка колесная передняя правая, дверь передняя правая (наведенная от деформации крыла переднего правого), бачок стеклоомывателя, расширительный бачок, сигнал звуковой, брызговик моторного отсека, провода моторного отсека. Перечень повреждений, указанных в экспертном заключении Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № 20/01 от 23.01.2017г., не соответствует фактическим повреждениям, полученным автомобилем «Хонда Аккорд» в результате ДТП от 06.11.2016. Диск колеса переднего левого не мог быть поврежден, так как не мог находиться в контакте с защитой топливного бака автомобиля «Мицубиси Кантер». Панель приборов в месте её деформации не могла быть повреждена, так как вследствие своего расположения не могла находиться в контакте с водителем, пристегнутым ремнем безопасности. Повреждения корпуса воздушного фильтра в виде трещины в левой части на фотографиях после ДТП 06.11.2016 г. идентичны повреждениям на фотографиях после ДТП 12.05.2016 г. Подставка под аккумуляторную батарею не могла быть разрушена в ДТП от 06.11.2016 г., так как находится вне зоны, в которой могла быть разрушена в данном ДТП. Повреждения на подставке АКБ наблюдаются на фотографиях после ДТП 12.05.2016 г. Повреждения планки крепления левой кронштейна бампера в виде излома на фотографиях после ДТП от 06.11.2016 г. идентичны повреждениям на фотографиях после ДТП 12.05.2016 г. Повреждения облицовки радиатора в виде трещины в левой нижней части на фотографиях после ДТП от 06.11.2016г. идентичны повреждениям на фотографиях после 12.05.2016 г. Повреждения накладки проема капота левой в виде её разрыва в передней части с левой стороны на фотографиях после ДТП 06.11.2016 г. идентичны повреждениям на фотографиях после ДТП от 12.05.2016 г. Кроме того, на фотографиях двери передней левой в нижней части после ДТП от 06.11.2016г. имеются повреждения в виде соскоба лакокрасочного покрытия, которые наблюдаются на фотографиях двери передней левой после ДТП от 03.10.2016г. На фотографиях крыла переднего левого и бампера переднего в левой части после ДТП от 06.11.2016 г. имеются повреждения, которые наблюдается на фотографиях после ДТП от 03.10.2016г. (деформация в виде смятия крыла переднего левого в передней части, отслоений ремонтного слоя в левой задней части бампера переднего), на фотографиях после ДТП от 06.11.2016 г. в месте смятия крыла в передней части имеются следы коррозии.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 и ФИО6 суду пояснили, что до ДТП от 06.11.2016г. на автомобиле «Хонда Аккорд», №, имелись повреждения, полученные в результате других ДТП и не препятствующие эксплуатации автомобиля. Бампер указанного был поврежден до 06.11.2016г. и вследствие данного ДТП не получил дополнительных повреждений.

Из положений ч.ч. 1-2 ст.67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено представленными экспертными заключениями, что большинство повреждений автомобиля «Хонда Аккоррд», №, заявленных истцом, образовалось в результате ДТП от 06.11.2016 г., факт которого зафиксирован в установленном порядке сотрудниками ГИБДД, составлены справка о ДТП и его схема, отобраны объяснения участников, не доверять указанным документам у суда не имеется оснований. 

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «НСГ –«Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 183000 руб. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок применения данной нормы указан в статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", из которой следует, что вышеприведенные положения о взыскании неустойки применяются к отношениям между потерпевшим, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после 01.09.2014г.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о страховой выплате ФИО1 обратилась в ООО «НСГ – «Росэнерго» 13.12.2016г., срок добровольного исполнения обязательств с учетом нерабочих праздничных дней истек 10.01.2017г. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 11.01.2017г. по 21.08.2017г. (223 дня) составляет 408090 руб. (183000 х1%х223 дня).

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку после обращения к страховщику и в суд с иском в добровольном порядке страховая компания не выплатила всю сумму страхового возмещения, с ООО «НСГ –«Росэнерго» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф от определенной судом суммы в размере 91500 руб. (50% от 183000 руб.).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, период неисполнения обязательств и размер полагающейся суммы страхового возмещения, суд усматривает, что размер начисленных неустойки и штрафа явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 70000 руб., штрафа – до 50000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из представленных документов, он понес в размере 15000 руб. 

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы в виде составления различных документов, участия в трех судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. соответствует требованиям разумности. 

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что стоимость комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы составила 25735 руб. 84 коп., расходы на ее проведение определением Центрального района суда г. Барнаула от 05.06.2017 г. были возложены судом на ФИО1

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При направлении экспертного заключения ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России представило также заявление о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 25735 руб. 84 коп., поскольку необходимые суммы оплачены не были. Учитывая, что решение суда вынесено в пользу ФИО1, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ООО «НСГ-«Росэнерго» в порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1, освобожденной от уплаты госпошлины удовлетворены, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет. Государственная пошлина при цене иска 253000 руб. и требований о компенсации морального вреда на основании пп. 1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6030 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 183000 руб., неустойку – 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оценке ущерба – 5000 руб., по оплате услуг представителя – 10000 руб., штраф – 50000 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25735 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 6030 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов