Дело № 2-2393

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12июля 2017года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Ф.Ерулаевой 

при секретаре А.И.Гайсиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тимер Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Тимер Банк» (ПАО)( прежнее наименование АКБ «БТА-Казань»(ОАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 770981руб.92коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10910руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 682155руб. под 14 % годовых со сроком кредитования 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передал в залог Банку автомобиль марки ТС № № стоимостью 1086000руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец, обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени ответчиками обязательство не исполнено.

Заочным решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу «Тимер Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 770981руб.92коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10910руб.(л.д.49-50).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено (л.д.61).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству увеличенные исковые требования «Тимер Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 875085руб.53коп. (л.д.86).

Представитель временной администрации по управлению «Тимер Банк» (ПАО) на судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия (л.д.101).

Ответчик ФИО1 на судебном заседании иск не признал, представил возражение на иск, а также контррасчеты на сумму основного долга и на сумму срочных процентов. В соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» размер неустойки не может превышать 20% годовых, поскольку размер неустойки явно несоразмерен и завышен, просит применить ст.333 ГК РФ(л.д.114), его представитель ФИО2, действующий по ходатайству с правами, предусмотренными по ст.35,39 ГПК РФ исковые требования поддержал. 

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере на сумму 682155руб. под 14 % годовых со сроком кредитования 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства (л.д.12-13). График платежей является приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14-15).

С условиями кредита, порядком пользования и его возвратом, графиком платежей, а также последствиями неуплаты кредита ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре и графике платежей (л.д.12-14)..

Во исполнение кредитных обязательств между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) и ФИО1 заключен договор о залоге №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передал в залог Банку автомобиль марки № № стоимостью 1086000руб. (л.д.16-17).

Факт выдачи кредита ФИО1 подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

За время пользования кредитом ответчик допускал факты просроченной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, а также досрочной уплате причитающихся процентов не позднее в течение 30дней со дня отправления Банком данного требования (л.д.50-51), что подтверждается списком отправленных заказных писем (л.д.52). 

Указанные требования ответчиком не исполнены.

Пунктом 8 кредитного договора абзац 4 пп. «в» предусмотрено, что в случае несовременного погашения заемщиком сумм задолженности по договору в части возврата суммы кредита, процентов, заемщик обязуется выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере 73% годовых на сумму просроченного платежа за срок просрочки (л.д.3)

В связи с увеличенными исковыми требованиями истца и предоставленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 875085руб.53коп., в том числе задолженность по основной сумме долга – 410585руб.70коп., задолженность по срочным процентам- 9186руб.93коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 3444961руб.27коп., неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов - 10351руб.6 4коп. (л.д.110-111).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «БТА-Казань» переименовано в ПАО «Тимер Банк» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), на основании листа записи ЕГРЮЛ, выданного УФНС РФ по РТ ДД.ММ.ГГГГ, лицензий на осуществление операций №, выданных Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25, 26, 26-32).

Между тем в соответствии с приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ функции временной администрации по управлению банком «Тимер Банк»(ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.107).

Ответчик на судебном заседании пояснил, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по кредитному договору,просил применить положения ст. 333 ГК РФ, при этом ответчиком представлен контррасчет суммы задолженности по кредитному договору с формулой расчета задолженности А- сумма задолженности, B- количество дней, C- процентная ставка 0,055479% в день от 20% годовых максимальная процентная ставка по п.. 21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», D – сумма неустойки, (штрафа, пени).

Контррасчет № на сумму основного долга А-410585руб.70коп.- сумма задолженности, B- 573 дня с ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ) по 20.06.2017(дата подачи увеличенных исковых требований), C- 0,055479% в день от 20% годовых, D- 128902руб.02коп.; контррасчет № на сумму срочных процентов А-9186руб.93коп.- сумма задолженности, B- 573 дня с ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ) по 20.06.2017(дата подачи увеличенных исковых требований), C- 0,055479% в день от 20% годовых, D- 2884руб.21коп.

Вышеуказанный контррасчет произведен ответчиком с учетом п. 21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем суд принимает в качестве средства доказывания размера задолженности ответчика перед истцом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силуч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание природу неустойки, которая является мерой имущественной ответственности, а не способом извлечения дополнительного дохода, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 70000руб., сумму неустойки за несвоевременную уплату срочных процентов до 2500руб., при этом суд учитывает положения ч.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть, принимая ключевую ставку банка России.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 492272руб.63коп. (основная сумма долга – 410585руб.70коп., задолженность по срочным процентам- 9186руб.93коп., неустойка несвоевременную уплату основного долга – 70000руб., неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов – 2500руб.) 

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10910руб. (л.д.5).

Поскольку судом принят контррасчет, представленный ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 8715руб.59коп., с учетом п. 5 ст. 21 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходя из расчета суммы (основная сумма долга – 410585руб.70коп., задолженность по срочным процентам- 9186руб.93коп., неустойка несвоевременную уплату основного долга – 128902руб.02коп., неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов – 2884руб.21коп.)

При этом, учитывая, что функции временной администрации по управлению банком «Тимер Банк»(ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», суд считает необходимым взыскать вышеуказанные суммы в пользу «Тимер Банк»(ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного и руководствуясь ст.55-57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Тимер Банк» (ПАО) в лице конкурного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Тимер Банк» (ПАО) в лице конкурного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 492272руб.63коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8715руб.59коп.

В остальной части иска отказать. 

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца.

Судья