Мировой судья судебного участка № 48

судебного района г. Кургана Плешкова М.В. Дело № 10-10/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курган 5 февраля 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Рыбакова Р.В., 

с участием государственного обвинителя Антонова А.В.,

потерпевшей Ш

лица, в отношении которого, прекращено уголовное дело ФИО1, 

защитника-адвоката Михайлова В.В.,

при помощнике судьи Михониной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тихоновой Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Кургана Курганской области от 29 октября 2024 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что данные о личности ФИО1, свидетельствуют об его устойчивом асоциальном поведении и склонности к совершению преступлений. ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против личности, кроме того 3 декабря 2020 г., 15 марта 2024 г. уголовные дела по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращались в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ. Неоднократное прекращение уголовных дел никак не повлияло на поведение ФИО1. 

В судебном заседании государственный обвинитель доводы представления поддержал.

Потерпевшая, ФИО1 и его защитник, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, доводы представления без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 2 УК РФ задачами уголовного законодательства являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, принимая указанное решение, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом суда, при этом предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

Эти требования закона при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 мировым судьей не выполнены.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, мировой судья в постановлении указал, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, возместил моральный вред, причиненный в результате преступления.

При этом мировой судья, констатировав факт наличия предусмотренных ст. 76 УК РФ формальных оснований, позволяющих принять решение о прекращении уголовного дела за примирением, лишь сослался на данные о личности ФИО1, не конкретизировав их, что имело существенное значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей не учтено и не дано оценки тем обстоятельствам, что согласно информации ИЦ УМВД России по Курганской области, 3 декабря 2020 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, а также 15 марта 2024 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено по аналогичному основанию. Указанные обстоятельства были известны мировому судье при рассмотрении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, однако не нашли своего отражения в оспариваемом судебном решении. 

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде в суде апелляционной инстанции, исключают возможность признания принятого мировым судьей решения о прекращении у головного дела законным и являются основанием для отмены постановления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек - суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему по уголовному делу в качестве защитника по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Кургана Курганской области от 29 октября 2024 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек - суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему по уголовному делу в качестве защитника по назначению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись Р.В. Рыбаков

45МS0048-01-2024-009233-70