.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ноябрьск 17 июля 2018 года 

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего, судьи Гесс С.В.,

с участием: государственного обвинителя старшего 

помощника прокурора г. Ноябрьска Столбовских Д.И., 

подсудимого ФИО11, 

потерпевшего ФИО1, 

защитника – адвоката Ефремова И.В., 

при секретаре судебного заседания Марченко Д.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО11 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. ФИО11, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, но не предвидя наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, умышленно нанес кулаками рук не менее 11 ударов в область лица, головы ФИО2, а так же не менее 6 ударов по конечностям потерпевшего.

В результате умышленных действий ФИО11 потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде:

- ушибленная рана правой надбровной дуги (1), кровоподтеки: на верхнем веке правого глаза (1), в правой скуловой области и нижнем веке правого глаза (1), в лобно-теменной области справа (1), в теменной области справа (1), на верхней губе справа (1), на левой щеке с переходом на проекцию тела нижней челюсти слева и боковую поверхность шеи слева (1), в подбородочной области справа (1), на спинке носа слева (1), в проекции тела нижней челюсти справа (1), кровоизлияния: в теменной области справа (1), в лобной области справа (1), в затылочной области слева (1), кровоизлияния под мягкой оболочкой головного мозга: на выпуклой поверхности левой височной доли, на выпуклой поверхности правой височной доли, на базальной поверхности правого и левого полушария головного мозга, на базальной поверхности мозжечка, на медиальной поверхности полушарий головного мозга, в области червя мозжечка, ушиб головного мозга, множественные внутримозговые паравазальные кровоизлияния, кровоизлияние в желудочки головного мозга, мелкоточечные кровоизлияния в дно левого желудочка головного мозга, перелом тела нижней челюсти справа, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоизлияние в грудино-ключично-сосцевидную мышцу слева которые являются опасными для жизни, оцениваются как тяжкий вред здоровью.

- кровоподтеки: на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-3 пястной кости с заходом во второй межпальцевой промежуток (1), на тыльной поверхности правой кисти (1), на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2 пястной кости, пястно-фалангового сустава 2 пальца, 2 межпальцевого промежутка (1), на тыльной поверхности левой кисти (1); ссадины (2) на левом локтевом суставе, которые, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения в виде закрытой тупой травмы головы и шеи и смерть потерпевшего состоят в прямой причинной связи с действиями ФИО11

Подсудимый ФИО11 виновным себя признал полностью, глубоко раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел в гости к ФИО10, где употребляли спиртные напитки. По дороге домой, он зашел к ФИО6, в 

<

адрес>, там находились ФИО3, ФИО2 Во второй комнате квартиры находились ФИО5 и ФИО4. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем он, ФИО2, ФИО6 стали употреблять спирт, ФИО3 спала, спиртное с ними не употребляла. Во время распития спиртного они с ФИО6 играли в карты, ФИО2 просто сидел напротив на диване, участия в игре не принимал. Во время игры они разговаривали на разные темы, конфликтов не было. ФИО6, будучи сильно пьяным уснул на диване, а он (Майер) с ФИО2 продолжили употреблять спиртные напитки. Находившиеся в соседней комнате ФИО5 и ФИО4 в комнату не заходили. В ходе распития ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. ФИО2 начал рассказывать, что он действующий тренер по боксу. Он улыбнулся над его рассказом, так как тот не был похож на человека, который ведет спортивный образ жизни. В ответ на это ФИО2 оскорбился, обозвал его «...», встал с дивана и толкнул его в грудь правой рукой. Он в тот момент сидел на табуретке, от толчка попятился назад. Действия ФИО12 его сильно оскорбили и он в ответ встал с табуретки и ударил ФИО2 кулаком правой руки в область правого глаза. От удара у ФИО2 над правым глазом образовалась рана, из которой пошла кровь и он упал на спину на диван, на котором спала ФИО3. Затем он сел на ФИО2 и нанес правой и левой рукой поочередно около 4-5 ударов в область правой и левой части лица и головы ФИО2. Когда ФИО2 перестал сопротивляться, он слез с него, одел верхнюю одежду и ушел из квартиры. (т.2, л.д. 145-150, 165-169, 174-177).

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО1, в суде показал, что ФИО2 является его отцом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат и сообщил, что обнаружен труп ФИО2 в квартире по 

<

адрес>. ФИО2 было 71 год, физически он был слабым. В состоянии опьянения он мог кричать, но никогда не оскорблял, мог уходить в запой на 2-3 дня, а затем не пил длительное время. Боксом он никогда не занимался. Ему известно, что ФИО2 состоял на учете у врача психиатра, так как у него была травма головы. 

Свидетель ФИО4, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что он периодически употреблял спиртные напитки с ФИО3, мог проживать в ее квартире несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО6 и ФИО2 употребляли спиртные напитки. Он и ФИО5 находились в соседней комнате, употреблять спиртное отказались. Ночью ДД.ММ.ГГГГ к ФИО6 пришел Майер. Он с ФИО5 легли спать и ничего не слышали. Около 03 часов он проснулся от громкого хлопка входной двери, в окно он увидел уходящего Майера.Утром в 06 часов он заглянул в комнату, увидел лежащих на диване ФИО2 и ФИО3, которые были мертвы. Кроме Майер в квартиру никто не приходил.(т.2, л.д. 68-73)

Свидетель ФИО5, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного раследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4(т.2, л.д. 77-79, 80-83)

Свидетель ФИО6, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что он проживал у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ втроем распивали спиртные напитки с ФИО3 и ФИО2. Затем пришел Майер, поскольку он (ФИО6) был сильно пьян, он уснул. Утром его разбудил ФИО4 и сообщил, что ФИО3 и ФИО2 мертвы. Кроме того, пояснил, что действительно у ФИО2 была привычка, когда был пьян, то начинал говорить, что раньше был тренером по боксу, что якобы тренировал спортсменов в 

<

адрес>. В драку ФИО2 сам никогда не лез, ему было уже 73 года.(т.2, л.д. 85-88)

Свидетель ФИО7, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ в ходе предварительного расследования показала, что совместно проживает с Майер два года, которого может охарактеризовать с отрицательной стороны, поскольку он систематически употребляет спиртные напитки и в состоянии алкогольного опьянения становится крайне агрессивным, неодекватным и конфликтным человеком. ДД.ММ.ГГГГ Майер вернулся домой около 04 часов 30 минут, был пьян, при этом она слышала как работала стиральная машина. Впоследствии сотрудникам полиции она выдала вещи, в которые в ту ночь находился на Майер (т.2, л.д. 91-94)

Свидетель ФИО8, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что он работает врачом скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов, что требуется констатация смерти. Приехав по вызову, он увидел на диване женщину без признаков жизни, а так же труп ФИО2. На лице трупа было обнаружено обильно наложение крови, под левым глазом был заметен кровоподтек, а так же рассечение коже в районе правой брови. Признаков жизни ФИО2 не подавал. (т.2, л.д. 95-98)

Свидетель ФИО9, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 (т.2, л.д. 95-98)

Свидетель ФИО10, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил ФИО11, с которым они употребляли спиртные напитки. Около 22 часов Майер от него ушел. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО2 обнаружен мертвым в квартире ФИО3, а так же что в эту ночь там находился Майер (т.2, л.д. 130-133)

Виновность подсудимого ФИО11 также подтверждается письменными доказательствами.

- рапортом следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу 

<

адрес> был обнаружен труп ФИО2 (т.1, л.д. 13);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 сообщил, что в ходе ссоры с ФИО2 он ударил его в область правого глаза кулаком, затем нанес ему 4-5 ударов кулаками рук в область лица и головы (т.2, л.д. 136-137);

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которого при проверке показаний на месте ФИО11 подтвердил обстоятельства нанесения ударов ФИО2 (т. 1 л.д. 151-168);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В комнате на диване обнаружен труп мужчины, на лице, голове, руках трупа обнаружены множественные телесные повреждения в виде кровоподтеков, ран, ссадин, лицо трупа обильно обпачкано кровью. Так же на диване подушка с наслоением крови, на полу в зале, а так же в санузле на полу и ванне следу крови. В ходе осмотра изъяты 7 смывов вещества бурого цвета, вырезы с подушки и дивана, фрагмент дверцы тумбочки, три пачки из под сигарет, пачка из под телефона, 21 пластиковая бутылка, 3 пластиковых стакана, мобильный телефон «Нокиа», следы рук на 50 отрезках липкой ленты, (т.1, л.д. 14-61);

-заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на отрезках липких лент изъятых ДД.ММ.ГГГГ откопировано 25 следов рук, пригодных для идентификации человека. Следы рук на отрезках липких лент №, № изъятые с пластиковой бутылки, а так же с бутылки из-под воды «святой источник», оставлены ФИО11 (т.1, л.д. 185-199);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО2 наступила от закрытой тупой травмы головы и шеи, которая сопровождалась ушибленной раной правой надбровной дуги (1), кровоподтеками: на верхнем веке правого глаза (1), в правой скуловой области и нижнем веке правого глаза (1), в лобно-теменной области справа (1), в теменной области справа (1), на верхней губе справа (1), на левой щеке с переходом на проекцию тела нижней челюсти слева и боковую поверхность шеи слева (1), в подбородочной области справа (1), на спинке носа слева (1), в проекции тела нижней челюсти справа (1), кровоизлияния: в теменной области справа (1), в лобной области справа (1), в затылочной области слева (1), кровоизлияниями под мягкой оболочкой головного мозга: на выпуклой поверхности левой височной доли, на выпуклой поверхности правой височной доли, на базальной поверхности правого и левого полушария головного мозга, на базальной поверхности мозжечка, на медиальной поверхности полушарий головного мозга, в области червя мозжечка, ушибом головного мозга, множественными внутримозговыми паравазальными кровоизлияниями, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, мелкоточечными кровоизлияниями в дно левого желудочка головного мозга, переломом тела нижней челюсти справа, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоизлиянием в грудино-ключично-сосцевидную мышцу слева, с развитием отека головного мозга с вклинением его стволовой части в большое затылочное отверстие, очаговой эмфиземы и отека легких.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,0 промилле; в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,1 промилле, (т.1, л.д. 145-151);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 изъяты джинсы синего цвета, ботинки черного цвета (т.1, л.д. 118-121)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена 

<

адрес>, изъяты свитер, куртка и носки (т.1, л.д. 122-129);

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена дверца тумбочки, с наслоением вещества бурого цвета, с поверхности которой в ходе осмотра путем смыва изъято вещество на 3 марлевых тампона (т.1, л.д. 130-133);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что группа крови ФИО2 - В? с сопутствующим антигеном Н, MN. Группа крови ФИО11 - Аа с сопутствующим антигеном Н. На правом ботинке, в одном пятне на левом ботинке ФИО11 выявлены антигены В и Н, что характерно для В? группы с сопутствующим антигеном Н и не исключают происхождение крови от ФИО2 (т.2, л.д. 4-10);

- заключением судебно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы (кровь) с правого ботинка и с одного пятна с левого ботинка ФИО11 принадлежат потерпевшему ФИО2, составляет не менее 99.99% (т.2, л.д. 36-49);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам при определении групповой принадлежности крови в двух смывах вещества бурого цвета с пола в ванной комнате, в одном смыве вещества бурого цвета с пола в зале, в пятне на фрагменте обивки подушки, в одном пятне на куртке темно-серого цвета в клетку - установлена В? группа крови. В еще одном смыве вещества бурого цвета с пола в ванной комнате, в еще одном смыве вещества бурого цвета с пола в зале, в большинстве пятен на куртке темно-серого цвета в клетку - выявлен антиген В, а в некоторых объектах и антиген Н, что также свойственно В? группе крови и не исключает происхождения крови от ФИО2 (т.2, л.д. 14-23);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что группа крови ФИО2 - В? с сопутствующим антигеном Н, MN. В трех смывах с пятен с поверхности мебельной двери обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности кррви выявлены антигены В и Н, что характерно для В? группы с сопутствующим антигеном Н и не исключает происхождение крови от ФИО2 (т.2, л.д. 27-32);

- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторная первичная очная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза), из которого следует, что ФИО11 в период инкриминируемого ему деяния страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством «Синдром зависимости от алкоголя 2-й стадии с активным употреблением». В период инкриминируемого ему деяния ФИО11 мог осознавать фактический и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного психического расстройства в период инкриминируемого ему деяния у ФИО11 не было. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО11 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО11 в период совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, на что указывает отсутствие характерной для аффекта динамики развития эмоциональных реакций, выраженных изменений сознания, дезорганизации поведения, нарушений критичности, не отмечается постаффективного состояния с явлениями апатии, вялости, действия сохраняли последовательный, целенаправленный характер, (т.2, л.д. 232-240).

В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности разрешения уголовного дела.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО11 в предъявленном обвинении полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Решая вопрос о квалификации действий ФИО11 суд оценивает в совокупности обстановку, предшествующую преступлению, взаимоотношения между потерпевшим и подсудимым.

Как установлено, ФИО11, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных тем, что потерпевший ударил его в грудь и назвал «...», умышленно нанес потерпевшему ФИО2 не менее 11 ударов в область тела, лица и головы, причинив при этом тяжкий вред здоровью в виде закрытой тупой травмы головы. В результате полученного повреждения ФИО2 скончался. При этом подсудимый и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения.

Мотивом для совершения преступления послужила личная неприязнь, возникшая на почве ссоры между подсудимым и потерпевшим, непосредственно перед причинением ему вреда здоровью. 

В то же время, исходя из фактических обстоятельств дела, подсудимый не желал наступления смерти потерпевшему ФИО2, однако при необходимой внимательности мог предвидеть ее наступление. 

Между нанесенными ударами в область лица и головы потерпевшего и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом нанесения ударов кулаком руки в область жизненно-важного органа – головы потерпевшего ФИО2, их количества, подсудимый не мог не осознавать возможность причинения ему, в том числе и тяжкого вреда его здоровью, т.е. действовал умышленно. 

В основу выводов о виновности в совершении преступления в отношении ФИО2 суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он подробно пояснил, где, когда и при каких обстоятельствах наносил удары потерпевшему, какие именно.

Данные показания суд признает допустимым доказательством, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, а при проверке его показаний на месте- в присутствии понятых. 

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела ФИО11 дана явка с повинной, в которой последний пояснил, при каких обстоятельствах были нанесены удары потерпевшему. Явка с повинной написана добровольно, без физического и морального воздействия, соответствует требованиям закона.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, которые представляли необходимость осуществления защиты подсудимого от действий потерпевшего. Оснований считать, что потерпевший представлял реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимого и причин для того, чтобы в ходе ссоры совершить насильственные действия в отношении потерпевшего, следствием которых явились тяжкие телесные повреждения опасные для жизни, повлекшие по неосторожности смерть последнего, у подсудимого ФИО11 не имелись.

При указанных обстоятельствах суд не находит действия ФИО11 совершенными в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, так как обстоятельства совершения преступления и действия подсудимого, установленные в ходе судебного разбирательства, не соответствуют признакам указанного состояния (ст. 37 УК РФ).

Действия подсудимого ФИО11 А.М. верно квалифицированы:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО11 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории, на менее тяжкую. Также, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 и 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также других данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает, общественную опасность совершенного подсудимым преступления, его тяжесть, в соответствии со ст. 15 УК РФ и данные о личности подсудимого ФИО11 не судимого, совершившего преступление относящиеся к категории особо тяжких преступлений, положительно характеризующего по месту жительства, по предыдущему месту работы и по месту несения службы в рядах Вооруженных сил РФ, отрицательно характеризующегося участковым уполномоченным, ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с п. «г,з,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях в Чеченской Республике, согласно ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО7, подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, конфликтным. Кроме того, суд исходит из того обстоятельства, что опьянение существенно изменяет течение эмоциональных реакций, снижает способности контроля поведения, и способствует проявлению агрессии и приходит к выводу, что именно в силу алкогольного опьянения Майер ослабил контроль над своим поведением, что вызвало агрессию к потерпевшему ФИО1 и привело к совершению преступления. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ о том, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ именно этот вид наказания является соразмерным содеянному деянию. Вместе с тем, с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Местом отбывания назначенного наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката Ефремова И.В. в размере 3795 рублей, участвовавшего в судебном разбирательстве по назначению суда, в силу ст.131 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО11 оставить прежнюю- заключение под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Вещественные доказательства: - срезы ногтевых пластин, смывы с кистей рук ФИО2, срезы ногтевых пластин, смывы с кистей рук и ног, смывы с кожных покровов лица, шеи ФИО11, ФИО6, ФИО5, ФИО4, носки, трусы, майка, футболка, трико, жилет, пуловер, брюки ФИО2, носки,, семь смывов вещества бурого цвета, вырезы с подушки и дивана, фрагмент дверцы тумбочки, три пачки из-под сигарет, пачка из-под телефона, двадцать одна пластиковая бутылка, три пластиковых стакана, мобильный телефон «Нокиа», следы рук на пятидесяти отрезках липкой ленты, три смыва с кровью с дверцы тумбочки, ботинки, куртка, свитер, джинсы ФИО11 куртка темно-серого цвета, зимняя куртка темно-синего цвета, хранящиеся в Ноябрьском городском суде,- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционной жалобы и представления через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе.

Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья ... С.В. Гесс 

...

... 

... 

... 

...

...