Стр.2.179

УИД 47RS0015-01-2024-000781-85

Дело № 2 –29/2025 03 февраля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда составлено 17 февраля 2025 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелконян к обществу с ограниченной ответственностью «Дорога успеха» о взыскании задолженности и процентов по договору перевозки грузов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Мелконян обратился в суд к ответчику ООО «Дорога успеха» с требованиями о взыскании основного долга в сумме 55 500,0 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 533,77 руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000,0 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 865,0 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лица, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Старт 2013», ООО «ТИ КОСС» (л.д.51).

В исковом заявлении Мелконян указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и 000 «Дорога успеха» был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого общая стоимость данных услуг составила - 69 000,0 руб., из которой стоимость перевозки груза по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ гoда - 30 000,0 руб. (получатель ФИО6), стоимость перевозки груза по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ гoда - 39 000,0 руб. (маршрут ФИО7 Истец выполнил договорные обязательства надлежащим образом, что подтверждается транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы документов необходимых для оплаты по договору перевозки грузов, были отправлены истцом в адрес ответчика почтой России, 1м классом, ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязательство по оплате оказанных услуг по перевозке грузов ответчик исполнено частично: ДД.ММ.ГГГГ - 5 000,0 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4500,0 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2000,0 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2000,0 руб., итого: 13 500 рублей. Общая стоимость выполненных работ в соответствии с заявками составила 69 000,0 рублей; 69 000,0 - 13 500,0 = 55 500,0 руб. Таким образом, на сегодняшний день у ответчика имеется перед истцом задолженность в размере 55 500,0 руб. Ответчик встречное обязательство по оплате услуг не исполнил, в связи с чем истец направил ему претензию, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Претензионное письмо ответчик проигнорировал, что послужило основанием для обращения в суд. 

ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отправке претензии, ответчику было вручено извещение о получении письма, с учетом десятидневного срока рассмотрения, указанного в претензии, проценты за неисполнение денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ начинают начисляться с ДД.ММ.ГГГГ и согласно расчету истца составляют по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 533,77 руб.

Поскольку истец не обладает специальными знаниями в области юриспруденции, он обратился за юридической помощью к юристу, стоимость юридических услуг составила 20 000,0 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

На основании изложенного истец просил взыскать указанные суммы с ответчика.

Истец Мелконян в суд не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.6, 99-100).

Представитель ответчика ООО «Дорога успеха» в заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление, направленное по адресу из ЕГРЮЛ – возвращено за истечением срока хранения), ходатайств/отзыва по делу не представил (л.д. 97-98).

Представитель третьего лица ООО «Старт 2013» в заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление, направленное по адресу из ЕГРЮЛ – возвращено за истечением срока хранения), ходатайств/отзыва по делу не представил (л.д. 102).

Представитель третьего лица ООО «ТИ КОСС» в заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.101), представил по запросу суда документы указав при этом, что данное юридическое лицо не заключало договора на оказание услуг с ООО «Дорога успеха», в запрашиваемом случае – перевозку груза осуществлял ИП ФИО3, которому перевозка была поручена контрагентом ООО «ТИ КОСС» - ООО «Сурхан», с которым у общества имеется договор на транспортное обслуживание (л.д.69, 87-92).

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело без участия неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из смысла статей 432 и 779 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем), которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство считается исполненным и прекращенным ввиду его надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Для возникновения обязательства у ответчика по уплате суммы задолженности в заявленном истцом размере, последний должен доказать основания для возникновения обязательства, а также право на взыскание требуемых сумм.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № "О судебном решении", в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мелконян (исполнитель) и ООО «Дорога успеха» (заказчик) был заключен договор транспортно-экспедиционных услуг (л.д.10-11).

По условиям этого договора перевозка грузов выполняется исполнителем на основании письменной заявки, переданной заказчиком исполнителю по факсимильной связи либо электронной почте. Данная заявка является неотъемлемой частью договора и должна обязательно содержать, в том числе – сведения о наименовании грузополучателя (п.2.1 договора).

Общая сумма подлежащая уплате заказчиком по договору, состоит из согласованной сторонами ставки, указанной в договоре-заявке на выполнение услуг; оплата оказанных услуг производится на основании оригиналов товарно-транспортных накладных, либо иного документа, подтверждающего доставку груза (п.п.5.2 -5.3 договора).

Истцом приложены копии заявок ООО «Дорога успеха» (л.д. 15-16):

- № от ДД.ММ.ГГГГ (маршрут перевозки Краснодар-Волгоград, дата подачи под загрузку ДД.ММ.ГГГГ, адрес погрузки - 

<

адрес>, наименование груза – мебель медицинского назначения, дата доставки груза ДД.ММ.ГГГГ, адрес разгрузки – 

<

адрес>, ФИО4, 

<

адрес>В; стоимость перевозки 30 000,0 руб.);

- № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в данных заявках не имеется обязательных сведений о грузополучателе (маршрут перевозки Энгельс- Волгоград-Краснодар, дата подачи под загрузку ДД.ММ.ГГГГ, адрес погрузки 

<

адрес> ООО «ТИ-КОСС», наименование груза –стройматериалы, дата доставки груза ДД.ММ.ГГГГ, адрес разгрузки – 

<

адрес> по ТТН; стоимость перевозки 39 000,0 руб.).

Данные заявки являются согласно заключенному сторонами договору неотъемлемой его частью, свидетельствуют о согласовании сторонами условий и порядка выполнения исполнителем услуг по перевозке грузов.

В подтверждение факта выполнения услуг согласно вышеуказанных заявок истцом приложены следующие товарно-транспортные накладные:

- от ДД.ММ.ГГГГ (грузоотправитель ООО «Старт 2013» - грузополучатель ООО «Апрель Волгоград», адреса погрузки и разгрузки товара – соответствуют заявке; груз - мебель медицинского назначения, груз принят к перевозке водителем Мелконян, о чем имеется его подпись); далее на обороте документа указана дата прошлого года - ДД.ММ.ГГГГ и никаких сведений о доставке и сдаче товара названному грузополучателю – не имеется (л.д.13 с оборотом);

- от ДД.ММ.ГГГГ (грузоотправитель ООО «ТИ КОСС» - грузополучатель не указан, адреса погрузки и разгрузки товара – соответствуют заявке; груз указан – промышленные товары, груз принят к перевозке водителем Мелконян и сдан при разгрузке – ООО «ТИ КОСС») (л.д. 14 с оборотом).

В представленных ТТН не имеется указания на заявки в соответствии с которыми оформлены данные накладные, при этом эти документы не указывают в качестве участника правоотношений по перевозке грузов - ООО «Дорога успеха», отсутствуют данные о сдаче груза (по ТТН от ДД.ММ.ГГГГ), имеются противоречивые сведения о наименовании груза (в ТТН от ДД.ММ.ГГГГ), отсутствует наименование грузополучателя (обязательный реквизит); наличие вышеперечисленных несоответствий и противоречий не позволяет суду идентифицировать данные документы как относящиеся к упомянутому договору от ДД.ММ.ГГГГ и представленным заявкам (неотъемлемая часть договора), что не позволяет расценить их как документы, свидетельствующие о выполнении названных договорных обязательств.

Неоднократные запросы суда по данному вопросу, направленные в адрес истца и ответчика, третьего лица ООО Старт 2013» - были оставлены без ответа (л.д.53-55, 66, 69-72, 94-96).

Третье лицо ООО «ТИ КОСС» в ответе на запрос суда опровергло наличие каких-либо договорных отношений с ООО «Дорога успеха», указав о выполнении данных услуг иными перевозчиками (л.д. 87-92). 

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что истцом не доказан факт оказания в пользу ответчика определенных условиями договора услуг, соответственно – не доказано наличие обязательства у ответчика перед истцом по оплате каких-либо услуг.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца – не имеется; соответственно – не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, и не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мелконян (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии №) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорога успеха» (№ о взыскании задолженности и процентов по договору перевозки грузов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова