Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 г. 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 500 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что с ответчиком они состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения прекращены между сторонами в 2019 году. Официально брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 117 500 руб. Указанные денежные средства перечислялись по устной договоренности в счет предоставления займа ответчику. В свою очередь, договор займа денежных средств между сторонами не заключался. Данные денежные средства истцу ответчиком до настоящего времени не возвращены, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил об их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что в ноябре 2019 года брачные отношения между сторонами прекращены. Официально брак расторгнут между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В период брака у сторон родился ребенок, которому истец после расторжения брака помогал финансово, на данный момент истец на его содержание выплачивает по решению суда алименты. Взыскиваемые денежные средства перечислялись на счет ответчика ежемесячно, по несколько переводов, в качестве займа по устной договоренности. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении требований возражала. Пояснила, что с января 2020 они с истцом перестали проживать совместно, а с ДД.ММ.ГГГГ фактически брачные отношения между ними прекращены. В период совместного проживания они вели совместный бюджет, после прекращения совместного проживания истец перечислял денежные средства на содержание ребенка. На протяжении брачных отношений истец добровольно переводил на ее счет всю свою заработную плату, на содержание семьи, ребенка, она также добровольно перечисляла истцу на его счет денежные средства. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьи 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производится неосновательно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 (в настоящее время ФИО1) и ФИО4 состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращен – ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с матерью – ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО3 сменила фамилию на ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Судом установлено, что официально брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороны до января 2020 г. проживали совместно. 

Согласно исковому заявлению, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец со своей банковской карты перечислял на банковскую карту ответчика денежные средства, в счет предоставления займа ответчику по устной договоренности. Таким образом, истцом были перечислены денежные средства в размере 117 500 рублей, в качестве подтверждения истец представил выписку из лицевого счета. 

Возражая относительно заявленных требований, ФИО1 указывала, что спорные денежные средства перечислялись истцом на ее карту в отсутствие каких-либо обязательств. В период, когда происходило перечисление денежных средств, стороны находились в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, денежные средства перечислялись на проживание семьи и содержание ребенка. Фактически деньги истца тратились на совместные нужды семьи.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Так, материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что на момент перечисления спорных денежных средств стороны фактически находились в брачных отношениях, проживали совместно, вели совместное хозяйство.

Сторонами не оспаривалось, что имеющиеся у ним денежные средства тратились на содержание семьи, в том числе, на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Согласно представленной в материалы дела Истории операций по дебетовой карте истца, он перевел ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, в частности ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела Истории операций по дебетовой карте ответчика ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на данную карту неоднократно поступали различные денежные средства от истца, в то же время сама ФИО1 неоднократно перечисляла денежные средства истцу. Кроме того, с данной карты постоянно списывались денежные средства на различные нужды, за совершение различных покупок; на карту зачислялись денежные средства от различных лиц и организаций, в том числе, пособия на ребенка.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 1102, 1103, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений. 

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии двух условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В рассматриваемом случае заключение между сторонами договора займа не доказано, условия передачи денег стороны не установили в письменном соглашении, обстоятельства передачи денежных средств описывают суду по разному.

В данном случае, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, истец доказывает факт передачи денег, ответчик – право на их удержание и сохранение за собой.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику без какого-либо встречного предоставления, на нужды семьи, в том числе, в качестве оказания безвозмездной финансовой помощи ответчику (как одному из членов семьи). 

Спорные денежные суммы перечислены истцом не ошибочно, а намеренно, при осведомленности истца относительно отсутствия между сторонами денежных обязательств, что освобождает получателя от обязанности по ее возврату в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

При этом какое-либо встречное обязательство от ФИО1, которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от ФИО4, по делу не установлено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, достоверно и объективно подтверждающих наличие у ФИО1 долговых обязательств перед истцом.

То обстоятельство, что в период проживания с ответчиком истец переводил ответчику на банковскую карту денежные средства различными платежами, само по себе не подтверждает наличие у нее перед истцом долговых обязательств, поскольку, как следует из материалов дела и объяснений сторон, в период совместного проживания стороны вели общее хозяйство, между ними имели место фактические брачные отношения, в период которых как истец, так и ответчик неоднократно переводили на банковские карты друг друга различные денежные суммы.

Доказательств того, что переводя денежные средства на счет ответчика, истец действовал под каким-либо условием, в том числе последующего возврата ему данных денежных средств, суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнив денежные обязательства, истец действовал по собственной воле при отсутствии каких-либо обязательств перед ним со стороны ФИО1, то есть на безвозмездной основе и без встречного предоставления.

Более того, подача настоящего иска имела место после прекращения фактических семейных отношений сторон, после подачи ФИО1 искового заявления о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, после рассмотрения гражданского дела по иску ФИО8 к ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, что свидетельствует о появлении между сторонами конфликта, в ходе которого у истца появилось намерение вернуть перечисленные им бывшей супруге денежные средства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что до указанного времени ФИО4 требовал от ФИО1 возврата денежных средств, не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, являющихся основанием иска, отсутствуют объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина