Судья Гудкова Е.С. Дело № 07р-1211/2021

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 13 октября 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 25 февраля 2021 года № 18810134210225503891, решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 25 февраля 2021 года № 18810134210225503891, оставленным без изменения решением судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2021 года, Б.О.ГБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник БесчастновВ.И. просит отменить акты, вынесенные в отношении ФИО2 по настоящему делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, приводя доводы о недоказанности вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения. Одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО2 и его защитник Бесчастнов В.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья областного суда приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи районного суда от 11 мая 2021 года получена защитником ФИО1 в день его вынесения – 11 мая 2021 года, что подтверждается его подписью в соответствующей расписке (л.д. 59).

18 мая 2021 года, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 в Краснослободский районный суд Волгоградской области направлена по почте жалоба (л.д. 66-68).

Поскольку названная жалобы была адресована в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, письмом судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2021 года № 12-32/2021 жалоба возвращена заявителю без рассмотрения с разъяснением порядка обжалования вступивших и не вступивших в законную силу судебных актов (л.д. 61-62).

Указанное письмо с возвращенной жалобой получено ФИО1 2 июня 2021 года (л.д. 79-80).

В этот же день жалоба на постановление должностного лица от 25 февраля 2021 года и решение судьи районного суда от 11 мая 2021 года направлена ФИО1 в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Письмом судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года № 16-4840/2021 жалоба возвращена заявителю без рассмотрения с разъяснением порядка обжалования в Волгоградский областной суд (л.д. 81-82).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (80099263481943), письмо с возвращенной жалобой и приложенными к ней документами получено ФИО1 8 сентября 2021 года (л.д. 83-84).

В пределах 10 суток с момента получения вышеназванного письма, а именно, 14 сентября 2021 года защитник Бесчастнов В.И. направил по почте жалобу на вышеназванные акты, состоявшиеся по настоящему делу в отношении ФИО2, в Волгоградский областной суд с ходатайством о восстановлении срока.

Изложенное выше в совокупности объективно свидетельствует о том, что защитник ФИО2 – Бесчастнов В.И. добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда в установленный законом срок

Это обстоятельство судья областного суда признает уважительной причиной пропуска срока обжалования решения судьи районного суда от 11 мая 2021 года и считает необходимым данный срок восстановить.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы, судья областного суда, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановление Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к названным Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к данным Правилам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 5 февраля 2021 года в 17 часов 11 минут по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, автодорога 18 ОП Р3 18Р-0 Первый пусковой комплекс первой очереди мостового перехода через р. Волга (пост ДПС) (км 5 + 110 направление в Волгоград), водитель транспортного средства (в составе автопоезда) «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение приведенных выше норм двигался без специального разрешения с массой транспортного средства 46,27 т при предельно допустимой установленной приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом массе 40 т, то есть с превышением массы транспортного средства на 15%.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «АРХИМЕД», заводской номер ARW03031, поверка действительна по 31 июля 2021 года.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 9 февраля 2021 года № 2021020916213610 и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а довод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые акты, является несостоятельным.

Требования статьи 24.1 названного кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод жалобы о возможном сбое или ошибке в работе комплекса весогабаритного контроля «АРХИМЕД», ничем объективно не подтвержден.

Комплексы аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «АРХИМЕД» включен в перечень типов средств измерений, утвержденный приказом Росстандарта от 11 июля 2018 года № 1443.

Этот комплекс измерения зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений № 71822-18, межповерочный интервал составляет один год, методика поверки - МП 2301-306-2018.

В соответствии с Приказом Росстандарта от 17 июня 2019 года № 1396 переоформлено свидетельство об утверждении типа № 70563 «Комплексы аппаратно-программные автоматические весогабаритного контроля «АРХИМЕД», зарегистрированное в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 71822-18, в связи с внесением изменений в документ на поверку.

Указанное средство измерения прошло поверку в установленном законом порядке (свидетельство о поверке № 19008958329, срок действия поверки по 31 июля 2021 года). Наличие поверки свидетельствует о соответствии средства измерения установленным метрологическим требованиям и пригодности его к применению.

Таким образом, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АРХИМЕД», которым было зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства, сомнений не вызывает.

Судьей районного суда акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства обоснованно признан доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и его массе, отвечающим требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида документам. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

Равным образом не могут быть приняты во внимание транспортная накладная от 5 февраля 2021 года № С21-100 РО 4501899239, отчет статистических стоянок транспортного средства, так как опровергаются измерениями, указанными в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 9 февраля 2021 года № 2021020916213610. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

ходатайство ФИО1, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить, срок обжалования решения судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2021 года восстановить.

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 25 февраля 2021 года № 18810134210225503891, решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 13 октября 2021 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского 

областного суда С.Г. Язынина