Дело № 2-1563/2023

УИД 76RS0013-02-2023-000521-83

Мотивированное 

решение

 составлено 23.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В., 

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 20 июня 2023 года гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», Администрации городского округа город Рыбинск о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», Администрации городского округа город Рыбинск о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 438 981,60 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату представительских и юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 660 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 590 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, расходы на копирование документов в размере 3 580 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.11.2022 автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № был припаркован в 

<

адрес> Данный автомобиль был поврежден в результате падения дерева. Обслуживание жилого дома и земельного участка, на котором было расположено упавшее дерево, осуществляет ООО «УК «Центр». По данному факту истцом было подано заявление в полицию. Уведомлением от 16.11.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении истцу было отказано. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО1 (

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме согласно технологии завода изготовителя, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 883 300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 560 300 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 121 318,40 рублей. Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составил 560 300- 121 318,40=438 981,60 рублей. Также истцом были понесены судебные расходы, которые он просит взыскать с надлежащего ответчика.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил взыскать заявленные суммы с Администрации ГО г.Рыбинск. Также просил взыскать с Администрации ГО г.Рыбинск расходы на землеустроительную экспертизу №№ в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Центр» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве, ссылалась на то, что ООО «УК «Центр» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Администрации ГО г.Рыбинск по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании не оспаривала, что дерево находится на территории города. Просила снизить размер взыскиваемых расходов на оплату юридических и представительских услуг и расходов на оплату независимой экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Аварийная ремонтно-транспортная служба» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица МБУ «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалах дела представлен отзыв.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Исследовав представленные материалы, заслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № является ФИО8, что подтверждается сообщением РЭО ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» (л.д.76).

В материалы дела стороной истца представлен договор купли – продажи автомобиля от 10.11.2022, заключенного между ФИО8 и ФИО4, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, продан ФИО4

Данное обстоятельство ФИО8, привлеченной судом в качестве третьего лица, не оспаривалось.

12 ноября 2022 года автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был припаркован у 

<

адрес>. На автомобиль от сильного порыва ветра упало дерево, в результате чего автомобиль был поврежден.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП №№ от 12.11.2022. Согласно объяснениям ФИО4, которые имеются в материалах КУСП, ФИО4 оставил припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № у дома по адресу проживания. На улице был сильный ветер. Около 20 час.00 мин. ФИО4 вышел из дома, подошел к автомобилю и обнаружил, что на автомобиль упало дерево. Данные обстоятельства также подтверждены фотоматериалами. В результате падения дерева на автомобиль, автомобиль получил механические повреждения: на капоте имелась вмятина, поврежден дефлектор капота, щетка стеклоочистителя, разбито лобовое стекло, имелась вмятина на крыле, изогнуты рейлинги 2 шт. Сломано левое зеркало заднего вида, зеркало заднего вида в салоне, повреждение обшивки потолка.

Согласно рапорту участкового уполномоченного МУ МВД России «Рыбинское» лейтенанта полиции ФИО2 от 15.11.2022, проверка по материалу прекращена. На основании п. 63.3. Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 №№ ввиду отсутствия признаков преступления административного правонарушения, материал приобщен к материалам номенклатурного дела. ФИО4 рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

Стороной истца в материалы дела представлено землеустроительная экспертиза №№ выполненная индивидуальным предпринимателем кадастровым инженером ФИО3 перед которым был поставлен вопрос: на каком расстоянии от дома, края дороги (внутренняя дорога) и границ участка находилось дерево?

На схеме расположения объекта указано, что пень находится между участками с кадастровыми номерами № и № на расстоянии 3,47 м до границы участка № и 12,41 м до границы участка № (

<

адрес>) также отмерено расстояние до бордюра (благоустройства дома) 15,55 м и расстояние до жилого 5-ти этажного дома (

<

адрес>) 29,4 м.

Указанная территория является муниципальной собственностью и ответственности за участок, на котором произошло падение дерева, возлагается на Администрацию ГО г.Рыбинск.

Представитель Администрации ГО г.Рыбинск не оспаривала, что упавшее дерево располагается на территории городского округа город Рыбинск.

В силу статьи 16 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Аналогичное положение закреплено в подпункте 28 пункта 1 статьи 7 Устава городского округа город Рыбинск, принятого решением Муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 19.12.2019 №№

В целях реализации названного Федерального закона решением муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 31.05.2018 №№ утверждены Правила благоустройства территории городского округа город Рыбинск Ярославской области, которые определяют общие требования к благоустройству и содержанию территории городского округа город Рыбинск и обязательны к исполнению на территории городского округа город Рыбинск Ярославской области для органов местного самоуправления города Рыбинска, юридических и физических лиц.

Согласно п. 2.20.9 Правил, собственники (правообладатели) территорий (участков) с зелеными насаждениями обязаны:

- обеспечивать сохранность зеленых насаждений;

-проводить систематическое наблюдение за состоянием зеленых насаждений, выявление очагов поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации;

-обеспечивать вырубку деревьев и кустарников (снос зеленых насаждений) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей.

Судом установлено, что обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений в районе 

<

адрес> возложена на администрацию городского округа город Рыбинск. Земельный участок, на котором расположено упавшее на автомобиль истца дерево, расположен вне границ придомовой территории 

<

адрес>

В подтверждении материального ущерба стороной истца представлено заключение эксперта №№ от 2.12.2022, выполненного 

<

данные изъяты> 

Согласно данному заключению величина ущерба причиненного транспортному средству (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 883 300 рублей, стоимость ущерба причиненного транспортному средству (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 267 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 560 300 рублей. Восстанавливать объект экспертизы нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 121 318,40 рублей.

Истцом ко взысканию заявлено возмещение ущерба в размере 438 981,60 рублей.

Представленные в дело доказательства: экспертное заключение № № от 2.12.2022, с актом осмотра транспортного средства от 14.11.2022, материалы КУСП №№ от 12.11.2022, а также фотографии, подтверждают наличие события и наступление вреда, а также причинную связь между падением дерева в результате ненадлежащего исполнения администрацией городского округа город Рыбинск обязанности по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на территории в районе 

<

адрес> и повреждением транспортного средства истца. Размер имущественного ущерба ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату госпошлины в сумме 7 590 рублей, расходы на копирование документов в сумме 3 580 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, а также расходы по составлению землеустроительной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми и обоснованными. 

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности, обоснованности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 20 000 рублей, суд полагает, что они носят явно не разумный (чрезмерный) характер. 

Согласно проведенному некоммерческой организацией «Союз экспертов техников» исследованию стоимости предоставления услуг на экспертизу в регионах Российской Федерации в Ярославской области в 2023 году среднерыночная стоимость составления акта осмотра - 1 000 рублей, среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения - 3 500 рублей. 

С учетом изложенного, и принимая во внимание объем выполненной сотрудниками 

<

данные изъяты> работы, а также сложившиеся цены на аналогичные услуги, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых на оплату услуг эксперта расходов до 7 000 рублей.

Истцом ФИО4 ко взысканию с надлежащего ответчика заявлены почтовые расходы в размере 660 рублей. Однако, как следует из материалов дела, почтовые расходы понесены истцом на сумму 703,92 рублей, подтверждены документально и в соответствии со ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности суд взыскивает с ответчика Администрации ГО г.Рыбинск в пользу ФИО4 расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №):

- материальный ущерб – 438 981,60 рублей,

- расходы на оформление доверенности – 2300 рублей,

- расходы по оплате госпошлины – 7 590 рублей,

- расходы на оплату услуг юриста – 8 000 рублей,

- расходы по копированию документов – 3 580 рублей,

- расходы по оплате экспертного заключения – 7 000 рублей,

- расходы на почту - 703,92 рублей,

- расходы по оплате землеустроительной экспертизы - 10 000 рублей.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ИНН №) отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова