Дело № 2-18/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Минеева А.Н., 

с участием государственных обвинителей Родченкова П.В. и Отрадновой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Кезик О.В. и Ляховицкого А.Е.,

при ведении протокола помощниками судьи Омётовой Е.А. и Плотниковой З.А.,

а также с участием потерпевших Е.В.А. и С.А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ... судимого: 1) 06.02.2019 года Красноуфимским районным судом Свердловской области по ч.1 ст.131, ч.1 ст.139, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 07.10.2022 года по отбытию наказания, 2) 19.10.2023 года Красноуфимским районным судом по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 28.09.2023 года (т.4 л.д.41-43), заключенного под стражу 29.09.2023 года (т.4 л.д.110),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил в 

<

адрес> убийство двух лиц – Е.А.В. и С.А.С. при следующих обстоятельствах. 

В период с 23 по 24 сентября 2023 года ФИО1, находясь в 

<

адрес> по 

<

адрес>, во время совместного распития спиртных напитков с Е.А.В. и С.С.А. и внезапно возникшей при этом на почве личных неприязненных отношений ссоры с данными лицами, решил совершить их убийство. 

Реализуя задуманное, ФИО1, подыскал топор и, будучи во дворе указанного дома наедине с Е.А.В., умышленно с целью причинения смерти, используя топор в качестве оружия, нанес им Е.А.В. не менее 11 ударов в область головы, от чего потерпевший упал на землю. Продолжая свои действия, ФИО1 вооружился ножом и умышленно нанес им Е.А.В. один удар в область груди слева и один удар в поясничную область справа, причинив ему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением левого легкого и сердечной сорочки, проникающего колото-резаного ранения поясничной области справа с повреждением пристеночной брюшины, что повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, осложнилось массивной кровопотерей и геморрагическим шоком, послужившими непосредственной причиной смерти Е.А.В. на месте происшествия. 

Кроме этого, Е.А.В. причинены не состоящие в причинной связи со смертью телесные повреждения в виде семи рубленых ран и трех ушибленных ран в области головы, ушибленно-рваной раны на левой ушной раковине, которые повлекли легкий вред здоровью, а также ссадины и кровоподтеки в лобной и лобно-теменной области, не причинившие вред здоровью. 

Продолжая свои действия, направленные на лишение жизни двух человек, 

ФИО1 вернулся в 

<

адрес> указанного дома, где ударом ноги повалил С.А.С. на кровать, после чего взял нож и, используя его в качестве оружия, умышленно с целью лишения жизни последнего, нанес клинком данного ножа один удар С.А.С. в область груди слева и один удар в поясничную область справа, причинив ему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, передней поверхности сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка, проникающие в полость левого желудочка, проникающего колото-резаного ранения поясничной области слева с повреждением пристеночной брюшины и брыжейки тонкого кишечника, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые осложнились массовой кровопотерей и послужили непосредственной причиной смерти С.А.С. на месте происшествия. 

Кроме этого, С.А.С. причинены не состоящие в причинной связи со смертью телесные повреждения в виде не причинившей вреда здоровью ссадины по передней поверхности правой голени в верхней трети. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении убийства Е.А.В. и С.С.А. признал частично и отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем судом в порядке ст.276 УПК РФ оглашены его показания на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 29.09.2023 года в присутствии защитника, ФИО1 показал (т.4 л.д.45-52), что 17.09.2023 года вечером он приехал в 

<

адрес> к В., у которого прожил около трех дней, после чего В. его выгнал после возникшей ссоры. Пешком он добрался до 

<

адрес> и сразу же пришел к Е.А.В., у которого находился С.С.А.. На следующий день они втроем стали распивать водку. В ходе распития спиртного С.С.А. оскорбил его, из-за чего между ними произошла словесная ссора. Е.А.В. попросил их успокоиться и вышел из комнаты, а вернувшись, ударил его похожим на палку предметом по голове сзади. Второй удар он смог отбить рукой, после чего сказал им, что они "дождались", вышел из комнаты и, стал смотреть, что взять в руку, чтобы отомстить Е.А.В.. В сенях он схватил небольшой топорик и вышел на улицу. Следом вышел Е.А.В., в руках которого ничего не было. После этого обухом топора он нанес два удара по левой части головы Е.А.В., а затем еще три-четыре аналогичных удара, от чего Е.А.В. упал. Бросив топор рядом с Е.А.В., он забежал обратно в квартиру, сказав С.С.А., что сейчас и он дождется, пнул его, от чего то упал на кровать, а затем схватил со стола в комнате нож с деревянной рукоятью и нанес им лежащему С.С.А. один удар в левый бок и один удар в грудь, в результате чего С.С.А. сразу потерял сознание, а рукоять спала с ножа. Поняв, что убил С.С.А., он помыл клинок ножа и вышел во двор. Там, желая спрятать труп Е.А.В., скинул его тело вместе с топором в выгребную яму, свою куртку светло-коричневого цвета из-за наличия на ней крови снял, надел в прихожей квартиры куртку черного цвета и ушел через огород, покинув затем 

<

адрес>. Он не помнит того, чтобы наносил удары ножом Е.А.В.. Не оскорби его С.С.А., он бы не убил С.С.А. и Е.А.В.. Вспомнив, что в 

<

адрес> проживает его знакомый С., пришел к нему, постирал вещи, помылся в бане и находился там несколько дней. 

Обстоятельства причинения смерти Е.А.В. и С.С.А. ФИО1 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого 29.09.2023 года (т.4 л.д.59-66), а также при проверке его показаний на месте преступления 30.09.2023 года (т.4 л.д.70-81), подробно пояснив в ходе данного следственного действия, где и каким способом в квартире по 

<

адрес>, им совершены действия, причинившие смерть Е.А.В. и С.С.А.. При этом ФИО1 подробно продемонстрировал, где и из-за чего произошел словесный конфликт между ним и С.С.А., где его ударил Е.А.В. по голове, где и каким образом он нанес удары топором по голове Е.А.В., а затем ножом нанес два удара в область поясницы и в область груди С.С.А.. Показал каким образом сбросил труп Е.А.В. вместе с топором в выгребную яму, а также допустил, что он нанес удары ножом и Е.А.В., но этого не помнит.

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого 20.12.2023 года (т.4 л.д.83-90), С.С.А., дав аналогичные предыдущим показания, уточнил, что в момент причинения смерти Е.А.В. и С.С.А. они находились в доме втроем. Он не помнит, чтобы ножом наносил удары Е.А.В., но уточнил, что удар ногой С.С.А. нанес по ноге. Никто кроме него никаких ударов ножом или топором Е.А.В. и С.С.А. не наносил, а потому допускает, что удары ножом Е.А.В. нанес именно он. В то же время показал, что после того, как Е.А.В. ударил его палкой по голове, он мог уйти, но поскольку не является трусом, решил себя защитить. Первым он ударил топором по голове Е.А.В., поскольку посчитал, что таким образом защищал себя.

При допросе в качестве обвиняемого 22.01.2024 года (т.4 л.д.98-104) ФИО1 показал, что первым на него совершил нападение Е.А.В., ударив его палкой по голове, а потому свою вину он признает частично.

В то же время, отвечая в судебном заседании на вопросы участвующих в деле лиц, ФИО1 показал, что убивать никого из потерпевших не хотел. Конфликт возник между ним и С.С.А., поскольку его сильно оскорбили слова последнего, назвавшего его дебилом, а после таких слов в его адрес уйти он уже не мог. Е.А.В. он ударил обухом топора по голове на выходе из дома, поскольку последний вышел следом за ним, и он решил, что потерпевший в связи с этим представляет для него опасность, хотя у Е.А.В. в руках никаких предметов он не видел. Впоследствии ФИО1 допустил, что в руке у Е.А.В. мог находиться нож, но при этом также пояснил, что это является всего лишь его предположением. В квартиру он вернулся без ножа. Нож, которым ударил С.С.А., он взял со стола в комнате.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины в причинении смерти Е.А.В. и С.С.А., суд считает оглашенные показания ФИО1 на предварительном следствии и данные им в суде о способе и обстоятельствах убийства Е.А.В. и С.С.А. достоверными и правдивыми, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший С.А.С. суду показал, что погибший С.С.А. являлся его отцом и постоянно проживал в 

<

адрес>. О смерти отца ему стало известно 27.09.2023 года. Последний злоупотреблял спиртным, мог ночевать в разных местах. С.А.С. имел проблемы со здоровьем, одна рука у него не функционировала из-за травмы. ФИО1 ему известен как житель этого села, о котором от жителей деревни он знает, что после употребления спиртного последний становился агрессивным.

Потерпевший Е.В.А. суду показал, что Е.А.В. приходится ему отцом, который постоянно проживал один в 

<

адрес> Об убийстве отца он узнал от своего родственника 27.09.2023 года, при этом последний раз видел отца в августе 2023 года. Его отец мог неделями находиться в запое, но при этом был неконфликтным и спокойным человеком. Обстоятельства обнаружения трупа отца ему стали известны от К.

Свидетель К показала в судебном заседании, что Е.А.В. ее брат и последний раз она видела его в 

<

адрес>, жителем которого сама является, в субботу 23.09.2023 года в состоянии алкогольного опьянения. После этого она с Е.А.В. не виделась, потеряла его и вместе с Г. 27.09.2023 года пошли к дому брата на 

<

адрес>. Ворота были закрыты изнутри, а потому они прошили через огород и когда вошли в дом, в комнате обнаружили труп С.С.А.. На входе в дом на крыльце имелись следы крови. В самой квартире был беспорядок. Видно было, что там распивали спиртное. Труп Е.А.В. они обнаружили во дворе в выгребной яме и о случившемся сообщили фельдшеру. Затем в ходе осмотра места происшествия труп Е.А.В. и топор были обнаружены в выгребной яме во дворе дома. Она охарактеризовала Е.А.В. как спокойного и неагрессивного человека, хотя периодически и злоупотребляющего спиртными напитками.

Свидетель Г. подтвердила показания К, пояснив, что С.С.А. и Е.А.В. знает как жителей деревни и последний раз видела С.С.А. в субботу 23.09.2023 года, который сообщил ей, что вместе с Е.А.В. и ФИО1 распивали спиртное в доме Е.А.В. на 

<

адрес>. При этом никаких телесных повреждений у С.С.А. она не видела. С.С.А. также сообщил, что Е.А.В. находится дома, ФИО1 куда-то ушел, а сам он пошел за спиртным. 27.09.2023 года по просьбе К они пошли проведать Е.А.В. дома, но смогли зайти только через огород, так как ворота были закрыты изнутри. Дверь в дом была открыта, на пороге были следы крови, а в одной из комнат они обнаружили труп С.С.А., в выгребной яме во дворе труп Е.А.В., после чего сообщили фельдшеру. И С.С.А. и Е.А.В. могли злоупотреблять спиртным, но по характеру оба спокойные и неагрессивные. ФИО1 ей знаком как житель деревни, который злоупотребляет спиртным, а когда напивался становился дурным и агрессивным, не раз участвовал в драках.

Согласно рапорту оперативного дежурного отдела полиции ОМВД России 

<

адрес> от 27.09.2023 года (т.1 л.д.96), 27.09.2023 года в 10.35часов поступило сообщение от фельдшера СМП 

<

адрес> М.Г.А. что в этот день в 

<

адрес>, обнаружены трупы С.А.С. и Е.А.В..

Показания подсудимого, свидетелей К и Г. относительно места и обстоятельств причинения смерти С.С.А. и Е.А.В., механизма причинения им телесных повреждений и их локализации на телах последних, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2023 года (т.1 л.д.28-74), согласно которому в квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес> в одной из комнат обнаружен труп С.А.С. с двумя колото-резаными ранения в области груди слева в проекции сердца и на спине слева. В квартире также обнаружены куртка мужская светло-коричневого цвета из кожзаменителя со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, окурки сигарет, бутылки из-под спиртного и других напитков. В выгребной яме во дворе указанного дома обнаружен труп Е.А.В. с двумя колото-резаными ранениями в области груди слева и в подлопаточной области справа, а также множественными ранами волосистой части головы. Там же в выгребной яме обнаружены три мужские куртки, а после откачки грязной воды найден топор. При осмотре входа в дом обнаружены обильные следы вещества похожего на кровь в виде пятна шириной до 50 см, там же нож с пластиковой рукоятью со следами на лезвии ножа вещества бурого цвета похожего на кровь.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №288/Э от 26.10.2023 года (т.1 л.д.191-197) смерть Е.А.В. наступила от проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, полным пересечением межреберных мышц IV-V межреберного промежутка, сквозного повреждения на пристеночной плевре груди и верхней доли левого легкого, с повреждением реберной поверхности сердечной сорочки, а также проникающего колото-резаного ранения поясничной области справа с повреждением пристеночной брюшины, с кровоизлияниями в околопочечную жировую клетчатку, в окружающие мягкие ткани по ходу раневого канала, что осложнилось массивной кровопотерей и геморрагическим шоком. Данные повреждения причинены прижизненно и могли произойти от воздействия острого предмета колюще-режущего характера, которым мог быть нож с шириной клинка около 2 см и длиной клинка не менее 9 см, повлекли тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоят в непосредственной причинной связи со смертью.

Кроме этого, на теле Е.А.В. обнаружены не состоящие в причинной связи со смертью телесные повреждения в виде семи рубленых ран в теменной области справа, в теменно-затылочной области справа, в теменной области по срединной линии и в затылочной области с кровоизлияниями в мягкие ткани, ушибленно-рваной раны на левой ушной раковине, трех ушибленных ран в теменно-височной области слева, в лобно-теменной области справа, в теменной области по срединной линии, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которые повлекли легкий вред здоровью, а также ссадина и кровоподтеки в лобной области слева и лобно-теменной области справа, не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения могли образоваться от не менее 11 ударных воздействий предметом, в том числе лезвием и обухом топора.

Все указанные телесные повреждения образовались в период около 2-3 суток до момента осмотра трупа на месте происшествия.

По заключению судебно-медицинского эксперта №287/Э от 26.10.2023 года (т.1 л.д.202-207) на трупе С.А.С. обнаружены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, полным пересечением хряща IV ребра и межреберных мышц V межреберного промежутка, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, передней поверхности сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка, проникающие в полость левого желудочка, с кровоизлиянием по ходу раневого канала, проникающего колото-резаного ранение поясничной области слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, пристеночной брюшины, с кровоизлиянием в околопочечную жировую клетчатку и повреждением брыжейки тонкого кишечника, с кровоизлиянием по ходу раневого канала, которые осложнились массивной кровопотерей, что и послужило непосредственной причиной смерти С.С.А. на месте происшествия. 

Указанные колото-резаные ранения прижизненные, могли образоваться от сочетания ударов и линейного поступательного движения какого-либо острого предмета колюще-режущего характера, возможно одного и того же ножа с клинком плоско-продолговатой формы имеющим острие, одно режущее лезвие и обух, с наибольшей длиной клинка около 10-11 см и шириной около 4-4,5 см. 

Кроме этого, С.А.С. причинены не состоящие в причинной связи со смертью телесные повреждения в виде не причинившей вреда здоровью ссадины по передней поверхности правой голени в верхней трети.

Наиболее вероятный интервал наступления смерти С.А.С. может составлять около 2-3 суток с момента наступления смерти до момента осмотра трупа на месте происшествия.

Таким образом, при исследовании трупов С.С.А. и Е.А.В. установлено, что смерть обоих потерпевших наступила в одно и то же время - за 2-3 суток до момента осмотра трупов на месте происшествия, то есть в период с 23 по 24 сентября 2023 года.

О том, что смерть Е.А.В. и С.С.А. наступила в указанный период времени, следует из показаний допрошенных судом свидетелей. 

Допрошенная на предварительном следствии свидетель Н., показания которой оглашены судом на основании ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.234-238), пояснила, что подсудимый ее брат, который неоднократно был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы и освободился в ноябре 2022 года. 16.09.2023 года ФИО1 приехал к ней домой в 

<

адрес> в светлой куртке наподобие кожаной, а затем уехал к своему другу В. в 

<

адрес>. За два дня до обнаружения трупов С.С.А. и Е.А.В. 27.09.2023 года, около 22.00 часов к ней домой постучался ФИО1, был пьян, а потому она его не пустила в дом и тот ушел. 

Свидетель В. подтвердил в судебном заседании, что ФИО1 за несколько дней до обнаружения трупов С.С.А. и Е.А.В. был у него в гостях. Напившись, ФИО1 себя агрессивно повел, и он выгнал его из дома в ночь на 23.09.2023 года. Одет при этом ФИО1 был в светлую куртку, джинсы. С.С.А. и Е.А.В. он знал как неконфликтных и безобидных людей. 

Допрошенная судом свидетель Б. дала аналогичные В. показания, пояснив, что в сентябре 2023 года ФИО1 жил у них с В. в доме в 

<

адрес>, вместе собирали картошку, а затем между ФИО1 и В. произошел конфликт и В. выгнал ФИО1. Знала потерпевшего С.С.А. как очень спокойного человека, а также то, что ФИО1 и С.С.А. были знакомы между собой, так как проживали в одном селе.

Свидетель Б., показания которой оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.239-243), показала, что 19.09.2023 года вместе с В. и ФИО1 собирали картошку в 

<

адрес>. ФИО1 следующий раз она видела около 15.00 часов 24.09.2023 года, когда он пришел к ней домой в 

<

адрес> и просил выпить. ФИО1 был одет в куртку черного цвета, в брюках сзади она увидела у него нож с широким лезвием. Сразу после этого он ушел. 

ФИО1 днем 25.09.2023 года в 

<

адрес> видел свидетель К., показания которого оглашены судом в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.244-248). ФИО1 пояснил ему, что уезжает в 

<

адрес>, где у него должен состояться суд, при этом одет он был в черную куртку и выходил из дома Е.А.В.. Знает ФИО1, что когда тот выпьет, становится дурным. Об обнаружении трупов С.С.А. и Е.А.В. узнал 27.09.2023 года от К. 

Допрошенные в суде свидетели Т. и С. показали, что знают ФИО1 очень давно и длительное время с ним не виделись. 25 или 26.09.2023 года в ним домой в 

<

адрес> неожиданно пришел ФИО1 и проживал у них до момента его задержания 28.09.2023 года. ФИО1 приехал в черной крутке, джинсах. Все это время они пьянствовали, при этом по просьбе ФИО1 ему затопили баню, где он постирал свои вещи и там же был задержан сотрудниками полиции.

Показания указанных свидетелей в совокупности с показаниями подсудимого подтверждают, что ФИО1, С.С.А. и Е.А.В. начали распивать спиртное с субботы 23.09.2023 года, поскольку в ночь на эту дату В. выгнал ФИО1 из своего дома, а днем 23.09.2023 года шедшего за спиртным С.С.А. видела свидетель Г..

23.09.2023 года в дневное время подсудимого ФИО1 в 

<

адрес> видел и свидетель П.С.Э. – сын подсудимого. Подтвердив свои показания на предварительном следствии (т.4 л.д.1-5), пояснил, что отец был одет в куртку светло-коричневого цвета. На следующий день 24.09.2023 года он снова встретил отца днем на остановке в 

<

адрес>, но при этом подсудимый был уже одет в куртку черного цвета.

Днем 24.09.2023 года свидетель Б., показания которой оглашены судом (т.3 л.д.239-243), пояснила, что видела подсудимого ФИО1 в черной куртке, то есть в той куртке, которую, как показал ФИО1, он надел на месте происшествия после того, как испачкал в крови свою куртку светло-коричневого цвета, в которой был когда пришел в дом к Е.А.В..

Днем 25.09.2023 года в 

<

адрес> ФИО1 уезжающим в 

<

адрес> видел свидетель К., и при этом ФИО1 также был одет в черную куртку. 

В этой же одежде подсудимый пришел 25.09.2023 года к С. и Т. в 

<

адрес>, о чем в суде показали данные свидетели.

Все это подтверждает показания ФИО1 о том, что только на следующий день после убийства Е.А.В. и С.С.А., то есть 25.09.2023 года он добрался до дома С. и Т., и находился там до момента своего задержания 28.09.2023 года, факт которого подтвердил допрошенный на предварительном следствии свидетель К. (т.4 л.д.21-25).

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что убийство Е.А.В. и С.С.А. совершено ФИО1 в период с 23 по 24 сентября 2023 года, а не по 26 сентября 2023 года, как это ошибочно указано в обвинительном заключении.

Выводы судебно-медицинского эксперта о причине смерти Е.А.В. в результате причинения ему двух колото-резаных ранений грудной клетки и поясничной области обнаруженным в ходе осмотра места происшествия ножом с пластиковой рукоятью, а рубленных и рублено-рваных ран в области головы изъятым в выгребной яме топором, подтверждаются заключениями экспертов №113/18/1-2710мг-23 от 14.11.2023 года (т.1 л.д.218-234) и №113/18/1-2712мг-23 от 15.11.2023 года (т.2 л.д.186-215), согласно которым на топоре и указанном ноже обнаружена кровь Е.А.В., а на рукояти ножа ДНК ФИО1. 

Возможность причинения Е.А.В. повлекших его смерть ранений клинком указанного выше ножа подтверждается и заключением эксперта №374 м/к от 26.12.2023 года (т.3 л.д.57-65), согласно которому повреждение кожи на передней поверхности груди Е.А.В. слева является колото-резаной раной, которая могла быть причинена клинком изъятого в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> во дворе дома ножа с пластиковой рукоятью синего цвета. 

Следы крови Е.А.В. в соответствии с заключением эксперта №113/18/1-2706мг-23 от 15.12.2023 года (т.2 л.д.5-16) обнаружены и в двух смывах с деревянного настила на входе в дом, то есть в том месте, где как установлено судом ФИО1 сначала несколько ударил топором Е.А.В. по голове, а затем нанес два удара ножом в область груди и спины. 

На указанном деревянном настиле при входе в дом при осмотре места происшествия изъят пучок волос, покрытых кровью, которая по заключению эксперта №113/18/1-2705мг-23 от 03.11.2023 года (т.2 л.д.150-160) произошла от Е.А.В..

Кровь Е.А.В. по заключению эксперта №113/18/1-2737мг-23 от 02.11.2023 года (т.2 л.д.220-243) обнаружена и на изъятых у ФИО1 туфлях (т.1 л.д.154-158).

В соответствии с заключением эксперта №113/18/1-2710мг-23 от 14.11.2023 года (т.1 л.д.218-234) на изъятой при осмотре места происшествия 27.09.2023 года (т.1 л.д.28-74) и принадлежащей ФИО1 куртке светло-коричневого цвета, также обнаружены следы крови, которые произошли от Е.А.В.. При этом след на внутренней поверхности горловины правого кармана произошел от ФИО1, что подтверждает показания подсудимого, что именно эту куртку он носил в момент причинения смерти Е.А.В. и С.С.А..

Заключение судебно-медицинского эксперта о причине смерти С.С.А. в результате причинения ему двух колото-резаных ранений грудной клетки и поясничной области обнаруженным в ходе осмотра места происшествия 27.09.2023 года (т.1 л.д.28-74) внутри дома ножом без рукояти подтверждается заключением эксперта №113/18/1-2712мг-23 от 15.11.2023 года (т.2 л.д.186-215), согласно которому на клинке указанного ножа обнаружена кровь человека, которая образовалась в результате смешения биологического материала С.С.А. и Е.А.В.. 

Смешение крови потерпевших на ноже без рукояти указывает на то, что убийство С.С.А. совершено ФИО1 после того, как им было совершено убийство Е.А.В.. Причинение последнему вызвавших массивную кровопотерю двух колото-резаных ранений, повлекло попадание крови на одежду и руки подсудимого, что и объясняет наличие крови последнего на клинке ножа, которым причинены телесные повреждения С.С.А..

Возможность причинения С.С.А. повлекшего его смерть ранений клинком указанного выше ножа без рукояти подтверждается заключением эксперта №373 м/к от 26.12.2023 года (т.3 л.д.70-79), согласно которому повреждение кожи с груди слева от трупа С.С.А. является колото-резаной раной, которая могла быть причинена клинком изъятого в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>, внутри квартиры ножа без рукояти. 

Факт присутствия ФИО1 в квартире по 

<

адрес>, в период причинения смерти С.С.А. и Е.А.В. подтверждается заключением эксперта №6524 от 19.10.2023 (т.3 л.д.88-93), согласно которому на поверхности изъятой 27.09.2023 года при осмотре места происшествия по 

<

адрес>, в 

<

адрес> пустой стеклянной бутылки из-под водки обнаружен след указательного пальца левой руки ФИО1, а также заключением эксперта №113/18/1-2708мг-23 от 15.12.2023 года (т.2 л.д.74-105), которым установлено наличие следов ДНК ФИО1 на ложке, изъятой при осмотре места происшествия - квартиры по 

<

адрес>.

Совокупность экспертных исследований, наряду с показаниями подсудимого, как на предварительном, так и судебном следствии, позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1 не только присутствовал на месте преступления в момент причинения смерти С.С.А. и Е.А.В., но и непосредственно совершил умышленные действия, повлекшие смерть обоих потерпевших.

Наличие следов крови потерпевшего Е.А.В. на одежде и обуви подсудимого, на изъятом при осмотре места происшествия ноже с пластиковой рукоятью, на котором также присутствовала ДНК подсудимого, указывает на то, что, несмотря на запамятование подсудимым данных событий, именно ФИО1 и никто иной причинил данным ножом повлекшие смерть телесные повреждения Е.А.В..

Исследовав все доказательства, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО1 себя на стадии предварительного следствия, когда он утверждал, что последовательно сначала нанес удары топором по голове Е.А.В., а затем нанес два удара ножом в область груди и спины С.С.А.. На него в ходе всего предварительного следствия не оказывалось какого-либо исключающего принятие самостоятельных решений о признании своей виновности воздействия со стороны органов полиции или следствия.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на стадии предварительного следствия оказывалась адвокатская помощь, защитник всегда присутствовал при даче им показаний, что исключает возможность оказания какого-либо давления со стороны органов следствия на ФИО1 при производстве данных следственных действий.

Несостоятельной является и версия подсудимого в судебном заседании о том, что убийство Е.А.В. им совершено в состоянии необходимой обороны. 

Действительно, судом установлено, что Е.А.В. совершил противоправные действия в отношении ФИО1, ударив в ходе возникшего между С.С.А. и подсудимым словесного конфликта последнего неустановленным предметом по голове, что явилось поводом для ответных действий ФИО1, который увернулся от следующего удара и покинул квартиру. После этого, когда жизни и здоровью ФИО1 ничего не угрожало, находясь уже во дворе дома, подысканным в сенях дома топором он нанес не менее 11 ударов в область головы вышедшему следом за ним Е.А.В., а затем два удара ножом в область груди слева и спины, лишив в результате этого Е.А.В. жизни.

Со стороны Е.А.В. в отношении ФИО1 после того, как подсудимый выбежал из квартиры во двор дома и вооружился топором и ножом, не было совершено каких-либо действий, сопряженных с насилием, опасным для жизни или здоровья ФИО1, либо непосредственно с угрозой применения такого насилия. Со слов ФИО1 Е.А.В. не был вооружен, в его руках он никаких предметов не видел, а опасение вызвало лишь то, что Е.А.В. проследовал за ним во двор дома. Это указывает на то, что какой-либо угрозы жизни или здоровью ФИО1 в этот момент не существовало, подсудимый, учитывая фактические обстоятельства, мог оценить не представляющих для него опасности характер действий Е.А.В., а потому все последующие действия ФИО1, направленные на причинение смерти Е.А.В., не могут быть квалифицированы как необходимая оборона либо ее превышение.

Кроме того, как показал в суде ФИО1, он не смог перенести нанесенного ему словесного оскорбления и, не являясь трусом, не мог уйти из квартиры Е.А.В., то есть, вооружившись сначала топором, а затем и ножом, подсудимый решил лишить жизни обоих потерпевших, начав свои действия с Е.А.В., который вышел следом за подсудимым на порог квартиры.

Об отсутствии каких-либо объективных признаков опасного для жизни и здоровья ФИО1 посягательства со стороны Е.А.В. в тот момент, когда он нанес два удара ФИО1 неустановленным предметом, один из которых пришелся по голове, следует из заключения судебно-медицинского эксперта №292 от 03.10.2023 года (т.1 л.д.211-212), в соответствии с которым у ФИО1 обнаружена лишь ссадина в теменно-затылочной области слева и кровоподтек по тыльной поверхности правой кисти, причиненные в результате двух ударных воздействий твердым тупым предметом, и которые не причинили какого-либо вреда его здоровью. 

Достоверно установленные судом и согласующиеся с заключениями судебно-медицинских экспертиз обстоятельства о способе лишения жизни Е.А.В. и С.С.А. в результате причинения каждому из них двух колото-резаных ранений грудной клетки и спины с повреждением жизненно важных органов, свидетельствуют о том, что подсудимый, совершая такие действия, не только осознавал их общественную опасность и предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти каждого из потерпевших, но и желал наступления смерти им обоим, нанеся каждому из них удары ножом в область грудной клетки и спины, где расположены жизненно важные органы, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти каждому из них. Таким образом, данные действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в виде смерти Е.А.В. и С.С.А. последствиями. Эти фактические действия подсудимого на месте преступления опровергают его доводы о том, что он не желал наступления смерти обоим потерпевшим.

Установленным суд считает и мотив совершения преступления ФИО1 – это внезапно возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения как к С.С.А., так и к Е.А.В., что и подтвердил подсудимый в своих показаниях на предварительном следствии и в суде.

Таким образом, поскольку ФИО1 умышленно причинил смерть Е.А.В. и С.С.А., суд считает изложенные в обвинении обстоятельства установленными, вину ФИО1 доказанной, а добытые доказательства достаточными и достоверными, и квалифицирует его действия по п."а" ч.2 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти, двух лиц. 

Предметом исследования в судебном заседании было и психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит, ... (т.4 л.д.166,200).

Поведение ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает у суда сомнений с точки зрения его психического состояния, а потому суд признает подсудимого вменяемым и не усматривает оснований для применения к нему принудительных мер медицинского характера.

Разрешая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст.ст.6,7 и 60 УК РФ принимает во внимание принципы справедливости и гуманизма, характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и приходит к следующему.

Определяя наказание подсудимому, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 на стадии предварительного следствия давал последовательные и признательные показания о совершенном преступлении, которые положены судом в основу приговора.

Кроме того, суд принимает во внимание, и это установлено в судебном заседании, противоправность поведения потерпевших С.С.А. и Е.А.В., выразившиеся в том, что сначала С.С.А. словесно оскорбил ФИО1, а затем Е.А.В. нанес неустановленным предметом два удара, один из которых пришелся по голове подсудимому, не причинив какого-либо вреда его здоровью. Данные действия потерпевших явились поводом к совершению подсудимым преступления в отношении каждого из них, а потому также признает это в силу п."з" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством.

Учитывает суд и имеющиеся в материалах дела отрицательные характеристики на ФИО1 с места жительства от участкового уполномоченного полиции и от органа местного самоуправления (т.4 л.д.167,168,199), положительную характеристику с места работы (т.4 л.д.171), удовлетворительную характеристику из места содержания под стражей (т.4 л.д.158).

В то же время в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого в силу ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 ранее осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В то же время суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, указывающих на то, что именно данное состояние ФИО1 каким-то образом повлияло или способствовало совершению им преступления, судом не установлено. Как установлено судом, действия ФИО1 в отношении обоих потерпевших спровоцировало их противоправное поведение в отношении подсудимого, и именно это обстоятельство спровоцировало ссору с потерпевшими и способствовало совершению последним преступления.

Каких-либо предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено. 

Несмотря на то, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследования преступления, к ФИО1 не могут быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку законом за совершенное им преступление предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Одновременно с этим суд не находит возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, либо применить ст.73 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют. 

Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, а также мотив и обстоятельства совершения убийства Е.А.В. и С.С.А., суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 за данное преступление наказания в виде пожизненного лишения свободы, но с учетом его опасности для общества исправление подсудимого возможно только в условиях реального и длительного лишения свободы на определенный срок с назначением предусмотренного законом обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Несмотря на отсутствие у ФИО1 регистрации по месту жительства, суд не усматривает препятствий в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

По смыслу уголовного закона одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации в совокупности с данными о его личности.

Как установлено судом и подтверждено ФИО1 в судебном заседании, местом его жительства являлся 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Именно данный адрес как место жительства ФИО1 указан в приговоре Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19.10.2023 года.

Кроме того, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции от 05.10.2023 года (т.4 л.д.167) следует, что ФИО1 также проживал без регистрации по указанному адресу, где на него неоднократно поступали жалобы от соседей.

О том, что ФИО1 по состоянию на 27.09.2023 года проживал в 

<

адрес>, следует и из характеристики на него от органа местного самоуправления (т.4 л.д.168,199).

Там же в 

<

адрес> ФИО1 работал по гражданско-правовому договору у ... (т.4 л.д.171).

Таким образом, наличие постоянного места проживания у являющегося гражданином Российской Федерации ФИО1 на момент его задержания установлено достоверно. При этом данных о том, что он склонен к регулярной смене места жительства или неспособен обеспечить себе постоянное место проживания, по делу не имеется.

В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ, поскольку он осуждается за преступление, совершенное им до постановления приговора Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19.10.2023 года, согласно которому он осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, при этом в силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ и п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету время его содержания под стражей с28.09.2023 года по 18.10.2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19.10.2023 года, с 19.10.2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы и в настоящее время он находится под стражей, суд также считает невозможным до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения на более мягкую, полагая, что в ином случае ФИО1 с учетом назначенного ему наказания может скрыться и таким образом воспрепятствовать исполнению приговора.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения п.п.1,3 ч.3 ст.81 УПК РФ. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению за оказание ФИО1 юридической помощи в период предварительного следствия в размере 22006,40 рублей (т.5 л.д.16), и в судебном заседании в размере 2712,85 рублей, а всего 24716,25 рублей, которые в силу ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. При этом суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек, поскольку ФИО1 трудоспособен и не ограничен по состоянию здоровья в возможности заниматься трудовой деятельностью, а также не обременен какими-либо финансовыми обязательствами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, и установить ограничения - без согласия этого органа не изменять места жительства и места работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов.

На основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19.10.2023 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, и установить ограничения - без согласия этого органа не изменять места жительства и места работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания время содержания его под стражей с28.09.2023 по 18.10.2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19.10.2023 года, с 19.10.2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 24716 (двадцать четыре тысячи семьсот шестнадцать) рублей 25 копеек.

Вещественные доказательства: 

1) куртку мужскую кофейного цвета, мужские туфли, джинсы, носки, носовой платок, ремень, рубашку, полотенце - передать ФИО1 или уполномоченному им лицу, а при отказе этих лиц в получении или неполучении в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу - уничтожить;

2) кофту и футболку С.А.С. - передать потерпевшему С.А.С., а при отказе в получении или неполучении в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу - уничтожить;

3) пустые бутылки из-под водки, минеральной воды, пива, газированной воды, пустые бутыльки из-под спирта, фрагмент доски со следом обуви, отрезок ленты скотч со следом обуви, топор, фрагмент волос на отрезке ленты скотч, 39 окурков сигарет, 7 отрезков ленты скотч со следами рук, 2 зажигалки, клинок от ножа, нож, 2 смыва с вещества бурого цвета, металлическую кружку, ложку, стопку, очки и 2 окуляры от очков, 2 куртки черного цвета, куртку серого цвета, мобильный телефон "Redmi Xiomi" в силиконовом чехле черного цвета, бумажные конверты с ногтями с рук, образцами крови и кожными лоскутами по вступлении приговора в законную силу - уничтожить; 

4) цепочку из металла серого цвета длиной 56,5 см – хранить при уголовном деле до востребования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Свердловский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшими ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобы и представления. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий А.Н. Минеев