Дело № 2-259/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному казенному предприятию «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты» о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитным договорам, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

17 сентября 2015 года между ФИО1 и Муниципальным казённым унитарным предприятием «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты» (далее МКУП «ДЕЗЗС г.Элисты») заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №107-52 (далее договор), по условиям которого МКУП «ДЕЗЗС г.Элисты» обязалось в срок до 21 декабря 2015 года передать ей квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а она обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере 1 487 250 руб. Часть стоимости оплачена за счет кредитных денежных средств в размере 1 189 250 руб., что подтверждается кредитным договором от 16 сентября 2015 года №102601 и платежным поручением ОАО «Сбербанк России» от 24 сентября 2015 года. 9 июня 2016 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора в связи с тем, что объект недвижимого имущества не передан участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок. В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.4 соглашения о расторжении договора ответчик в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора, то есть до 8 июля 2016 года, обязан был возвратить ей денежные средства, уплаченные по договору. Денежные средства ей не возвращены. В рамках исполнительного производства с ответчика в её пользу взыскано лишь 2 527 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением от 7 февраля 2017 года. В связи с невозвращением в установленный срок денежных средств у неё возникли убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору от 16 сентября 2015 года №102601, поскольку в случае своевременного возврата денежных средств ответчиком она бы погасила задолженность по кредитному договору и у неё не возникло бы обязанности уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами. 17 сентября 2018 года истцом в целях рефинансирования кредитного договора от 16 сентября 2015 года №102601 заключен кредитный договор с ПАО РОСБАНК №9728НKDN100677873. 19 сентября 2018 года кредитный договор от 16 сентября 2015 года №102601 прекратил своё действие в связи с досрочным погашением кредитной задолженности, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от 3 октября 2018 года за исх.№8579-838. Размер убытков по кредитному договору от 16 сентября 2015 года №102601 за период с 9 июля 2016 года по 18 сентября 2018 года составляет 263 789 руб. 70 коп. Размер убытков по кредитному договору от 17 сентября 2018 года №9728НKDN100677873 за период с 17 сентября 2018 года по 13 декабря 2018 года составляет 16 813 руб. 31 коп.

Просила суд взыскать с МКУП «ДЕЗЗС г.Элисты» в свою пользу убытки в размере 280 603 руб. 01 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, направив в суд своего представителя.

Представитель ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержала. Просила также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель МКУП «ДЕЗЗС г.Элисты» в судебное заседание не явился несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика ФИО3 представила письменные возражения относительно иска, указав, что кредитные договоры заключались истцом добровольно, установленные им обязательства на МКУП «ДЕЗЗС г.Элисты» не распространяется, погашение кредита в зависимости от времени перечисления истцу денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, договором не установлено. МКУП «ДЕЗЗС г.Элисты» не может нести дополнительную ответственность в виде выплаты процентов за пользование кредитом. Уплата основного долга по кредиту, погашение процентов по кредиту являются самостоятельными обязательствами истца перед банками. Факт выплаты истцу денежных средств, уплаченных по договору долевого участия, не влияет на обязанность истца погасить кредит досрочно или оплачивать его согласно графику платежей.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 17 сентября 2015 года между ФИО1 и МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №107-52, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 25 сентября 2015 г., по условиям которого МКУП «ДЕЗЗС г.Элисты» обязалось обеспечить строительство дома (включая квартиру в нём) и выполнение своими силами и (или) с привлечением третьих лиц всех работ по строительству дома в полном объеме и благоустройству территории по адресу: 

<

адрес>, обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 21 декабря 2015 года, передать ФИО1 не позднее 21 декабря 2015 года двухкомнатную квартиру №52 в этом доме с отделкой, предварительной общей площадью 59,49 кв.м, расположенную на третьем этаже, а ФИО1 обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п.п.1.1.,3.1.,5.1,5.3.,5.4.). Стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 1 487 250 руб. Часть цены стоимости квартиры в размере 297 450 руб. участник долевого строительства переводит на расчетный счет застройщика после подписания настоящего договора. Оставшуюся сумму в размере 1 189 800 руб. участник долевого строительства переводит на расчётный счет застройщика за счет кредитных средств, предоставляемых ему ОАО «Сбербанк России» согласно кредитному договору от 16 сентября 2015 года №102601, заключаемому между ФИО1 и кредитором. (п.п.4.1.,4.2,4.3).

16 сентября 2015 года между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и истцом ФИО1, ФИО4, с другой стороны, заключен с кредитный договор №102601, по условиям которого ПАО Сбербанк обязалось предоставить ФИО1 кредит «Приобретение строящегося жилья» в размере 1 189 800 руб. на срок 60 месяцев под 15,50% годовых, а созаёмщики ФИО1, ФИО4 обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем уплаты 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 28 618 руб. 49 коп. (24 числа каждого месяца, начиная с 24 октября 2016 года, окончательный срок возврата кредита – 24 сентября 2020 года в размере 28 261 руб. 43 коп.).

Согласно банковскому ордеру №10-1 от 24 сентября 2015 года со счета ФИО1 на счет застройщика МКУП «ДЕЗЗС г.Элисты» перечислены денежные средства в размере 1 189 800 руб. в качестве полного расчета с застройщиком за квартиру по адресу: 

<

адрес> согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16 сентября 2015 года №107-52.

9 июня 2016 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17 сентября 2015 г. №107-52, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28 июня 2016 года.

Согласно п.4 этого соглашения при прекращении действия договора по указанным основаниям в договоре участия в долевом строительстве денежные средства в размере 297 450 руб., внесённые участником долевого строительства в соответствии с настоящим договором, подлежат возврату застройщиком участнику долевого строительства в течение 20 рабочих дней от даты прекращения договора, а оставшуюся сумму 1 189 800 руб. на счет кредитора ПАО Сбербанк, а также проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. 

В соответствии с письмом Калмыцкого отделения №8579 ПАО Сбербанк от 3 октября 2018 года за исх.№8579-838 у ФИО1 отсутствует просроченная задолженность по кредитному договору от 16 сентября 2015 года №102601, кредит досрочно закрыт 19 сентября 2018 года. 

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита ПАО РОСБАНК 17 сентября 2018 года ФИО1 заключен кредитный договор с ПАО РОСБАНК №9728НKDN100677873, по условиям которого ПАО РОСБАНК обязалось предоставить ФИО1 потребительский кредит в размере 428 000 руб. на срок до 17 июня 2020 года включительно под 16,99% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей (25 числа каждого месяца, начиная с 25 октября 2018 года) в размере 23 783 руб. 47 коп., дата последнего платежа (полного возврата кредита) – 17 июня 2020 года.

В соответствии с п.п.1,4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Кредитный договор от 16 сентября 2015 года, заключенный истцом ФИО1 и ФИО4 с ПАО Сбербанк на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17 сентября 2015 года, и заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. 

Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, заёмщиком по кредитному договору от 16 сентября 2015 года являлась не только истец ФИО1, но и ФИО4, который стороной договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17 сентября 2015 года не являлся.

Указанный кредитный договор от 16 сентября 2015 года, устанавливая самостоятельные отношения между банком, с одной стороны, и ФИО1, ФИО4, с другой стороны, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком МКУП «ДЕЗЗС г.Элисты» своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17 сентября 2015 года, по соглашению о расторжении этого договора. Погашение кредита, в том числе досрочное, в зависимость от времени перечисления истцу денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, кредитным договором не установлено. Обязанность МКУП «ДЕЗЗС г.Элисты» выплатить истцу денежные средства, уплаченные ею по договору долевого участия, не влияет на обязанность истца погасить кредит досрочно или оплачивать его согласно графику платежей.

Обязанность истца оплачивать проценты банкам являлась обязанностью истца по самостоятельным договорам, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной заключенных истцом кредитного договора от 16 сентября 2015 года с ПАО Сбербанк, а также кредитного договора от 17 сентября 2018 года с ПАО РОСБАНК МКУП «ДЕЗЗС г.Элисты» не являлось. 

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ не предусмотрена обязанность застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей») допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Кредиты предоставлены на согласованных между банками и ФИО1, ФИО4 условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Учитывая, что выплаты, произведенные ФИО1, ФИО4 ПАО Сбербанк по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом и ФИО4 на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением МКУП «ДЕЗЗС г.Элисты» как застройщиком своих обязательств.

Таким образом, гражданин, заключивший с застройщиком договор долевого участия в строительстве, в целях финансирования покупки привлек банковский кредит, но впоследствии столкнулся с просрочкой застройщика в передаче ему положенной квартиры и расторг договор, он не праве требовать от застройщика возмещения в качестве своих убытков процентов, которые он уплачивал банку за пользование кредитом в период просрочки, так как уплата этих процентов не находится в причинной связи с просрочкой застройщика и не может быть отнесена ни к категории реального ущерба, ни к категории упущенной выгоды. 

Кредитные правоотношения возникли с банками по воле истца, обязанность по уплате процентов по кредитному договору возникла в отсутствие волеизъявления ответчика - застройщика многоквартирного дома, и должна исполняться истцом вне зависимости от исполнения либо неисполнения договора участия в долевом строительстве ответчиком, не связана со сроками передачи объекта долевого участия истцу, с обязанностью застройщика возвратить истцу денежные средства в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору и не зависела от действий застройщика, а выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств, в виде процентов за пользование кредитом были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, и не могут рассматриваться в качестве убытков, находящихся в причинной связи с неисполнением застройщиком своих обязательств.

Заемщики, вступая в кредитные правоотношения, должны объективно оценить свои финансовые возможности, поскольку уплата процентов за пользование денежными средствами производится вне зависимости от исполнения других обязательств с их участием, основанием перечисления истцом процентов за пользование кредитом ПАО Сбербанк, а также заключение истцом с ПАО РОСБАНК кредитного договора от 17 сентября 2018 года не являются неправомерные действия ответчика МКУП «ДЕЗЗС г.Элисты», а законно установленная плата за пользование кредитом не может быть признана расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение ответчиком противоправного (виновного) действия (бездействие), повлекшего у истцов возникновение убытков.

Прямой причинно-следственной связи между заключением договора о строительстве жилья и получением кредитов не имеется. 

В кредитных договорах отсутствие указание на конкретный объект долевого строительства, наименование застройщика, обязательства застройщика. 

То обстоятельство, что у истцов не имелось достаточных личных денежных средств для оплаты договора, не является виной застройщика, а поэтому расходы, понесенные истцами в связи с получением кредита, не могут возлагаться на ответчика МКУП «ДЕЗЗС г.Элисты».

Восполнение в полной мере убытков, понесенных истцом в связи с расторжением договора, возможно путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

На основании изложенного исковые требования о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитным договорам, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова