Дело № 1-NK-18/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Черский 11 октября 2017 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пронина П.И., 

с участием государственного обвинителя и. о. прокурора Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Трусова С.В., имеющим регистрационный номер 14/509 в реестре адвокатов Республики Саха (Якутия), удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции России по РС (Я) ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № 59 от 04 октября 2017 года, 

при секретаре Арбузенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 01.06.2016г. Верхнеколымским районным судом РС (Я) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО3, незаконно проник через незапертые двери в квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1. и из корыстных побуждений, умышленно, с целью личного материального обогащения, 

<

данные изъяты> похитил из-под подушки на диване, на котором спала ФИО1. денежные средства принадлежащие последней в размере 10 000 рублей. С похищенными деньгами ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3, признавая себя виновным и раскаиваясь в содеянном, полностью соглашаясь с изложенным государственным обвинителем, предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им при окончании предварительного следствия в момент ознакомления с материалами уголовного дела. 

При этом ФИО3 пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник - адвокат Трусов С.В. поддерживая ходатайство подсудимого полагает, что основания для особого порядка судебного разбирательства имеются.

Потерпевшая ФИО4 будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась и ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие. В своем заявлении указала, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель считает, что основания для применения особого порядка судебного разбирательства имеются и против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Судом установлено, что все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке имеются: подсудимый ФИО3 понимает обоснованность обвинения и полностью согласен с предъявленным ему обвинением; ходатайство заявлено им в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; отсутствует возражение у стороны обвинения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвиняется ФИО3 в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что необходимо постановить обвинительный приговор, а содеянное подсудимым ФИО3 следует квалифицировать по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно данных Нижнеколымской центральной районной больницы ФИО3 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаруживает. Поэтому суд считает, что он является вменяемым и в связи с этим, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, подлежит наказанию за содеянное. Иных медицинских противопоказаний, препятствующих отбыванию уголовного наказания, у ФИО3 в настоящее время не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также принцип справедливости.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, поскольку максимальное наказание по санкции статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет.

При изучении личности подсудимого ФИО3 установлено, что он ранее судим Верхнеколымским районным судом РС (Я) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Не отбыв назначенное судом наказание, вновь совершил преступление и поэтому в соответствии со ст.18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступления. Неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет неполное среднее образование, женат, не работает, характеризуется отрицательно, как не работающий, ведущий антиобщественный, аморальный образ жизни, склонный к употреблению спиртных напитков, бродяжничеству. С уголовно-исполнительной инспекции подсудимый характеризуется отрицательно, в период испытательного срока условного осуждения совершил преступление, не исполнял возложенные на него судом обязанности, нарушал общественный порядок. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает, как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство - признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, а как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого – рецидив преступлений.

Также, судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, и личность подсудимого.

Исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст.64 УК РФ не усматривается. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства не усматривается и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 совершил данное преступление в период испытательного срока условного осуждения, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а наказание подсудимому ФИО3 следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает требования части 5 ст. 62 УК РФ, по которым назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу ФИО3 в зале суда. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вопросу о процессуальных издержках, связанных с участием защитника по назначению, необходимо вынести отдельное постановление с возмещением труда адвоката за счет средств федерального бюджета и освобождением осужденного от их возмещения в силу ч. 10 ст. 316 УПК Р

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание – три года лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение назначенное ему по приговору Верхнеколымского районного суда от 01 июня 2016 г. в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ назначить ФИО3 окончательное наказание – пять лет лишения свободы с отбыванием такового в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 11 октября 2017 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу ФИО3 в зале суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения. А осужденным ФИО3 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора

Разъяснить, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ: 

- в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона;

- неправильного применения уголовного закона;

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника. 

Председательствующий П.И. Пронин