Дело № 2-828/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рише Т.В.,

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СВО к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

В Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратился СВО, который с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 78 603,42 рублей, неустойку в размере 187 863,56 рублей пересчитанная на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за услуги юриста 15 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, а также штраф. 

В обоснование своих требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов произошло столкновения автомобиля Хундай IX, г.р.з.№, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля Тойота Королла, г.р.з. № под управлением ТВБ и автомобиля Хонда Аскот, г.р.з. № под управлением САС

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца Хундай IX, г.р.з.№ получил повреждения. 

По мнению истца ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хонда Аскот, г.р.з. № – САС, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. 

Поскольку ответственность САС застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», истец в установленном порядке обратился в указанную страховую компанию, однако страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай IX, г.р.з.№ с учетом износа и утрата товарной стоимости составляет 246 352 рублей (218700+27652), расходы по оценке ущерба составили 8 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, поскольку ответчик отказал в выплате, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец СВО не явился, извещен, направил в суд своего представителя ЯАИ, который уточнил заявленные требования по страховому возмещению в сторону уменьшения, просил взыскать рассчитанную на день вынесения решения неустойку, размер которой находил соразмерной причиненному ущербу, полагал, что оснований для снижения нет, ответчик страховое возмещение не выплатил, в том числе после проведения судебной экспертизы, в досудебном порядке также не пытались разрешить возникший спор, на претензию дали стандартный ответ, просил взыскать компенсацию морального вреда, расходы на представителя, расходы по оформлению доверенности и проведению отчета об оценки. Размер штрафа также полагал не подлежит снижению.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве заявленные требования не признал, показал, что страховое возмещение выплачено в размере 158 077,58 рублей, предоставленный истцом в досудебном порядке отчет неверен, в связи с чем стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке снизить ее до 1 000 рублей, также применить указанную статью к штрафу, снизив его до 1 000 рублей. Требования о возмещении морального вреда не основаны на нормах действующего законодательства, в случае удовлетворения компенсация подлежит снижению. Указала, что заявленные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости, спор не представляет сложности, истец и суд находятся в одном населенном пункте. 

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Кроме того, исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов на трассе М 52 на 31 км. произошло столкновения автомобиля Хундай IX, г.р.з.№ принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, под управлением ТВБ и автомобиля Хонда Аскот, г.р.з. №, под управлением САС, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, вина водителя САС не оспаривается стороной ответчика. 

Автомобиль Хундай IX, г.р.з.№ на момент ДТП принадлежал СВО, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, административным материалом, не оспаривается стороной ответчика.

В результате ДТП автомобиль истца Хундай IX, г.р.з.№ получил повреждения. 

Гражданская ответственность САС застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». 

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 158 077,58 рублей. 

Истец не согласился с размером выплаченной суммы.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ЭКЦ «СудЭксперт» размер ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составил 218 700 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 27 652 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» претензию с предложением произвести страховую выплату на основании заказ-наряда в добровольном порядке, которая получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» направило ответ, в котором указало, что представленный истцом заказ-наряд не может быть принят к расчету страхового возмещения. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Авто Гарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай IX, г.р.з.№ с учетом износа на день ДТП, используя Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет 202 900 рублей, утрата товарной стоимости составляет 33 781 рублей, что не оспорено сторонами. 

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Между тем, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы. Экспертиза проведена по определению суда, эксперты предупреждались по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивированно, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов. 

Кроме того, заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами, находящимися в деле.

Оценивая заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд находит его относимым, допустимым и достаточным доказательством, заключение не вызывает сомнений в его объективности и правильности.

В ходе рассмотрения дела факт наступления страхового случая стороной ответчика не отрицается, предъявленная к возмещению сумма страхового возмещения подтверждена экспертным заключением и заявлена в пределах лимита страхования. 

Таким образом в пользу истца с ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежит взысканию 78 603,42 рублей (236681-158077,58) в счет возмещения причиненного ущерба, при этом суд учитывает, что позиция истца о выплате страхового возмещения в меньшем размере нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая с приложением необходимых документов получено СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно материалам дела страховое возмещение в размере 158 077,58 рублей выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца период неустойки заявлен с ДД.ММ.ГГГГ (день отказа в удовлетворении претензии) по день вынесения, следовательно, размер неустойки составил 187 862,17 рублей (78 603,42 *1%*239 дней). 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, оценивая продолжительность периода просрочки, из который больше двух месяцев дело находилось на экспертизе, размер заявленных истцом к взысканию сумм, учитывая то обстоятельство, что после судебной экспертизы сторона истца уменьшила заявленные требования, истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы неустойки применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размеры неустойки до 40 000 рублей, считая, что данные суммы отвечают принципу разумности, соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, а также адекватна, определенной судом величине ущерба.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Судебная практика, сложившаяся в период действия Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17), исходит из того, что к отношениям по договору ОСАГО с участием физических лиц - потребителей применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Несвоевременной выплатой истцу суммы страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей, тем самым частично удовлетворив требования истца.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 указанного постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, размер штрафа составляет 39 301,71 рублей (50% от 78603,42 руб.). 

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о снижении размер штрафа, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При вынесении решения суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, оценивая продолжительность периода просрочки, размер штрафных санкций, размер ущерба выплаченного истцу, принимая во внимание заявления ответчика на снижение штрафа, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы штрафа применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить его размер до 35 000 рублей, считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При вынесении решения суд учитывает, что размер взысканного со страховой компании размера неустойки и штрафа не превышает взысканный судом размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

В связи с изложенным суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, частично удовлетворяет уточненные требования СВО и взыскивает в его пользу с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» сумму страхового возмещения в размере 78 603,42 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35 000 рублей. 

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по составлению экспертного заключения в кассу ООО ЭКЦ «СудЭксперт» в размере 8 000 руб., что подтверждено копией отчета об оценке, копией квитанции оказание услуг по оценке стоимости ущерба, копией договора, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что истцом экспертное заключение было проведено до обращения в суд с целью определения размера ущерба, суд приходит к выводу, что понесенные истцом затраты относятся к судебных расходам, поскольку данное доказательство представлено стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований, по результатам оценки данного заключения и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. 

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование своих требований представлены копия квитанции и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за оплату услуг представителя ЯАИ, который непосредственно представлял интересы истца в судебных заседаниях на сумму 15 000 рублей. 

Суд считает, что поскольку истец для защиты своего права вынужден был обратиться за юридической помощью, с учетом требований разумности и справедливости, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях и составления искового заявления, обратного суду не представлено, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 11 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3572,07 рублей за удовлетворение требования материального характера и 300 рублей за удовлетворение требования нематериального характера, а всего 3 872,07 руб. 

Поскольку материалы дела не содержат доказательств несения истцом расходов по оформлению доверенности на конкретное дело, требование о возмещении понесенных расходов по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей не рассматриваются судом. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СВО удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу СВО страховое возмещение в размере 78 603,42 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в бюджет муниципального округа – города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере 3 872,07 рублей.

Решением может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья подпись Т.В. Рише