Дело № 2-2176/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Шамеловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что 22 марта 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца нанесены существенные механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору №. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору №. 24 марта 2017 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не признал событие страховым случаем, аргументируя тем, что в результате обследования обстоятельств ДТП от 22 марта 2017 г. и осмотра автомобиля истца установлено, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Однако истец не согласился с данным отказом, поскольку в акте осмотра № от 28 марта 2017 г., произведенном ООО «АВТО-Эксперт», указано, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП. Истцом самостоятельно организована экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. 27 апреля 2017 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой пересмотреть отказ в выплате страхового возмещения. Однако ответ на данную претензию от ответчика не поступал. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 273 008 руб. 50 коп., неустойку в размере 289 389 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9 500 руб.. расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 136 504 руб. 25 коп. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился. 

Представитель истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2014 г. в 21 час 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5 управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

24 марта 2017 г. ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

28 марта 2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 22 марта 2017 г. 

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО6 № заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в совокупности не могли образоваться единовременно в результате ДТП от 22 марта 2017 г. 

Довод представителя истца о том, что у эксперта ФИО6 недостаточно знаний в специальных областях науки и техники, суд не принимает, поскольку с учетом характера, объема и степени повреждений транспортного средства и в соответствии с требованиями приложения к Положению Банка России № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» эксперт-техник ФИО6, обладая специальным образованием, имея диплом по прохождению профессиональной подготовки по программе «Профессиональная переподготовка экспертов-техников», и имея право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, в рамках исследования установил возможность или невозможность получения автомобилем истца заявленных повреждений. Проверка взаимосвязанности повреждений на ТС участников ДТП проводится с использованием методов транспортно-трасологической экспертизы, основывающихся на анализе характера, направлений развития деформирующегося усилия, вызвавших повреждения деталей ТС. 

Таким образом, не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

В связи с вышеизложенным, требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов не подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

10 ноября 2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» оплачена судебная экспертиза в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №. В связи с отказом истцу в удовлетворении его требований данные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия». 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

РЕШИЛ

иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты> 

В окончательной форме 

решение принято 15 декабря 2017