Судья Анисимова О.А. дело № 22 – 6682/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 декабря 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Исрапиловой А.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

осужденного ФИО1, путем видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 

на постановление судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 августа 2019 года, которым заявление 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> 

о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворено частично;

взыскано с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг защитников - адвокатов Подколзина Дмитрия Анатольевича и Петенко Андрея Владимировича, возмещение имущественного вреда в порядке реабилитации в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу об изменении постановления суда и увеличении размера денежной суммы, подлежащей возмещению в порядке реабилитации, мнение прокурора Семченко М.И., которая просила об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд 

установил:

В апелляционной жалобе и выступлении осужденный ФИО1 не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает следующее. Приговором суда от 24 сентября 2015 года он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст.228.1; п. «а», «г» ч. 4 ст.228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст.228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения ему окончательно назначено наказание 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, со штрафом 60 000 рублей, который им был обжалован. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 июня 2016 года его приговор в части его осуждения по п.п. «а, г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 07.06.2013); по ч. 3 ст.30, п.п. «а, г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 19.06.2013); по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 04.09.2013) отменен, производство по делу в этой части прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Этим же определением его приговор изменен: из приговора исключено применение ч. 3 ст. 69 УК РФ, исключен квалифицирующий признак и отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступления в составе организованной группы», его действия переквалифицированы по эпизоду от 16.05.2013 г. с ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание 10 лет лишения свободы, со штрафом в размере 15 000 рублей, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. В постановлении суд не мотивировал свое решение о сумме 100000 рублей, невозможно понять каким законом и расчетами пользовался судья при вынесении этого решения. Если следовать логики суда, что требования подлежат удовлетворению пропорционально части, за которой признано право на реабилитацию, то эта сумма никак не может составлять 100000 рублей. Учитывая обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности по эпизоду от 16.05.2013 года, он не мог просить возмещения всей заявленной им суммы причиненного имущественного вреда, а лишь пропорционально, только в той части, в которой за ним признано право на реабилитацию. Им представлена сумма в размере 310000 рублей, оплаченных адвокатом за оказание юридической помощи, эта сумма должна быть поделена в равных долях на 4 части, так как 4 эпизода, получается 77500 рублей за каждый эпизод. 3 эпизода из четырех отменены по реабилитирующим обстоятельствам, следовательно должна быть взыскана с Министерства Финансов РФ в его пользу денежная сумма в размере 232500 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости по отношению к реабилитированному лицу. Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда незаконными действиями органов государственных лиц, а также гарантирует государственную, в том числе и судебную защиту прав и свобод человека и гражданина. Просит постановление суда изменить, приняв во внимание доводы его апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное постановление подлежащим изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные положения закона судом должным образом не выполнены.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ, требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке ст. 399 УПК РФ для решения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), а также гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, части I и 2 статьи 46).

Приведенные конституционные положения обязывают государство обеспечивать возмещение вреда, причиненного личности, его органами и должностными лицами в ходе уголовного судопроизводства на любой стадии, включая судебную.

Согласно ст. 133 УПК РФ предусмотрено возмещение государством в полном объеме вреда, в том числе имущественного, причиненного гражданину в результате неправомерного уголовного преследования, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда и включает в возмещение имущественного вреда, то есть сумм, выплаченных за оказание юридической помощи (п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ).

В соответствии со ст. 135 УПК РФ, возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным лицом вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

В данном уголовном деле содержатся доказательства, подтверждающие произведенные ФИО1 выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей защитникам – адвокатам за оказание ему юридической помощи.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 июня 2016 года приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 сентября 2015 года в отношении ФИО1 изменён: из четырех инкриминируемых ему приговором эпизодов, по трем эпизодам производство по уголовному делу прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления; ФИО1 определено считать осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, со штрафом в размере 15000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение, суд первой инстанции в постановлении указал, что «…приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению пропорционально части, которой за ФИО1 признано право на реабилитацию, а именно, в сумме 

<

данные изъяты> рублей».

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ФИО1, остаётся непонятным, чем на самом деле руководствовался суд первой инстанции, делая столь противоречивый вывод о размере денежной суммы, которая подлежит взысканию с Министерства Финансов РФ в пользу осужденного.

С учётом указанного выше апелляционного определения об изменении приговора суда от 24 сентября 2015 года в отношении ФИО1, следуя выбранному судом первой инстанции принципу пропорциональности, размер денежной суммы, которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ в пользу осужденного ФИО1 должна составлять 

<

данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости по отношению к реабилитированному по трем эпизодам преступлений ФИО1 

При таких обстоятельствах, имеются основания для изменения судебного постановления в части увеличения до 232500 рублей размера возмещения ФИО1 имущественного вреда в порядке реабилитации и удовлетворения его апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 августа 2019 года в отношении ФИО1 о частичном удовлетворении его заявления о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, изменить;

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг защитников – адвокатов Подколзина Д.А. и Петенко А.В., возмещение имущественного вреда в порядке реабилитации в размере 

<

данные изъяты> рублей;

в остальном постановление оставить без изменения, 

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков