Дело № 2-1804/2023

УИД 34RS0019-01-2023-002242-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО4 о признании доли незначительной и права собственности на нее, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании доли незначительной и права собственности на нее, взыскании судебных расходов. В обосновании своих требований указав, что является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...., .... ...., сособственником 1/6 доли указанной квартиры является ответчик – ФИО3 Принадлежащая ответчику 1/6 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является незначительной и не может быть выделена в натуре. Кроме того, ответчик не заинтересована в использовании квартиры, не зарегистрирована в ней, не проживает и не оплачивает коммунальные платежи. После устных переговоров с ответчиком, не придя к общему мнению, истец ДД.ММ.ГГГГ направил по почте в её адрес письменное предложение о продаже ему принадлежащей ей доли в спорной квартире по цене 

<

данные изъяты>., исходя из кадастровой стоимости квартиры в размере 

<

данные изъяты> коп. Письмо с предложением ответчиком не было получено, в связи, с чем возвращено в адрес истца. На основании чего истец просит признать незначительной долю, принадлежащую ФИО3 в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., ....., ...., прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ...., 7 мкр., ...., признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ...., ....., ...., возложив на последнего выплатить компенсацию ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>.

В порядке 39 ГПК РФ представителем истца ФИО10 предоставлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ...., ...., возложив на последнего выплатить компенсацию ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО9, извещенный о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив, что готовы доплатить ответчику сумму согласно заключения эксперта.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив суду, что если бы истец изначально предложил ответчику выплатить долю в размере рыночной стоимости, иска бы не было. Судебные расходы по оплате экспертизы готовы оплатить после получения денежных средств за отчуждаемую долю.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, извещённые надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, предоставив ранее заявление о рассмотрении дела без его участия.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Взаимосвязанные положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О).

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо указывает, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 в размере 5/6 доли и ответчик ФИО3 в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности являются сособственниками двухкомнатной квартиры по адресу: ...., ....., ...., кадастровый № ...., общей площадью 45,8 кв.м.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о праве на наследства от 16 февраля 2023 г. в порядке наследования за умершим ФИО5 5/6 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ...., № ....., ...., перешли истцу ФИО2

Из справки ОВМ МО МВД России «Камышинский» от 09 октября 2023 года следует, что ответчик ФИО4 зарегистрирована по адресу: ....: .....

Установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, что ФИО4 имеет на праве собственности жилое строение, расположенное по адресу: ...., кадастровый № ....

Фактически ответчик ФИО4 постоянно проживает по адресу: ....: ...., что не оспаривалось сторонами.

Из представленных истцом платежных документов по оплате коммунальных услуг в спорном помещении усматривается, что бремя содержания имущества несет истец самостоятельно.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании спорной 1/6 доли в квартире. На долю ответчика приходится 7,6 кв. м общей площади спорной квартиры по адресу: ...., ....., .....

26 мая 2023 года ФИО9 направлял ФИО4 уведомление о выкупе им её доли в квартире исходя из кадастровой стоимости квартиры.

Для установки рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...., .... ...., а также её 1/6 доли, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертный Центр Девайс".

Согласно выводам эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертный Центр Девайс" ФИО6 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ...., 7 мкр., ...., составляет 

<

данные изъяты> руб.; рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., ....., ...., составляет 

<

данные изъяты> руб. В ходе проведения экспертизы производился осмотр квартиры.

Стороны согласились с заключением эксперта.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение эксперта ООО "Экспертный Центр Девайс" №92-33 от 22 ноября 2023 года, которое соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством, выводы, содержащиеся в нем, экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях с участием спорящих сторон, с применением действующих методик в данной области деятельности. В заключении подробно изложены выводы, эксперт обладает достаточной квалификацией в исследуемой области знаний, предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

ФИО9 подтверждена финансовая возможность выплаты денежной компенсации доли ответчика исходя из ее рыночной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком ордером № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на банковском счете Управления Судебного Департамента Волгоградской области РФ при подаче иска были размещены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп., оставшуюся часть денежных средств в размере 

<

данные изъяты> коп. истец обязался выплатить ответчице.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доля ответчика ФИО3 в спорной квартире является незначительной, в натуре ее выделить не возможно, при этом она не имеет существенного интереса в пользовании данным имуществом, фактически проживает в ином жилом помещении, расходы по содержанию спорного имущества не несет, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании 1/6 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...., .... ...., кадастровый № ...., незначительной; признании за ФИО2 право собственности на указанную долю, принадлежащую ФИО3 после выплаты ей денежной компенсации в размере рыночной стоимости 1/6 доли указанной квартиры.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости и внесении записи о праве собственности ФИО2 на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...., кадастровый № .....

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО2 в пользу ФИО3, суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта ООО "Экспертный Центр Девайс" № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., ....., ...., составляет .....

В связи с чем, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за передаваемую долю в праве собственности в размере 

<

данные изъяты>. за счёт денежных средств, внесённых ФИО2 на расчётный счёт Управления Судебного департамента в .... (счёт № ....) по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция: 

<

данные изъяты> назначение платежа: оплата компенсации по делу № М-1535/2023).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно представленного счета на оплату ООО «Экспертный цент Девайс» № .... от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость экспертного заключения составила 

<

данные изъяты> руб.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № .... назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертный Центр Девайс", расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО2 и ответчика ФИО3 в равных долях.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получателю ООО "Экспертный Центр Девайс" в счет оплаты экспертизы по гражданскому делу № .... по счету № .... от ДД.ММ.ГГГГ была переведена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО2, при этом оплата экспертизы возлагалась на стороны в равных долях, однако ответчиком не исполнены обязанность, установленная определением от ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика подлежат взысканию услуги по проведению судебной экспертизы в размере 34500 руб.

Кроме того истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4919 руб. 10 коп., согласно чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ, которые, с учетом удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в полном объеме.

Также в связи с тем, что цена иска изначально составляла 

<

данные изъяты> коп., с которой истцом была уплачена государственная пошлина, однако в процессе рассмотрения дела, истцом увеличена сумма иска, однако не оплачена государственная пошлина за указанное увеличение, то с учетом результата разрешения спора, а именно удовлетворения иска в полном объеме, с ответчика ФИО7 в бюджет городского округа .... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., исходя из заявленных исковых требований после увеличения цены иска (

<

данные изъяты>.).

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО9 к ФИО4 о признании доли незначительной и права собственности на нее, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать незначительной 1/6 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...., ....., ...., кадастровый № ...., принадлежащих на праве собственности ФИО3.

Признать за ФИО9 (паспорт 

<

данные изъяты>.) право собственности на 1/6 доли в собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...., .... ...., кадастровый № ...., принадлежащую ФИО3 после выплаты ей денежной компенсации в размере рыночной стоимости 1/6 доли указанной квартиры, что составляет 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО9 (паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 (паспорт № .....) компенсацию за 1/6 доли передаваемой двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...., ....., ...., кадастровый № ...., в размере 

<

данные изъяты> за счёт денежных средств, внесённых ФИО2 на расчётный счёт Управления Судебного департамента в Волгоградской области (счёт № ....) по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция: 

<

данные изъяты> назначение платежа: оплата компенсации по делу № М-1535/2023).

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости и внесении записи о праве собственности ФИО9 на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...., .... ...., кадастровый № .....

Взыскать с ФИО4 (паспорт № .....) в пользу ФИО9 (паспорт 

<

данные изъяты>.) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО4 (паспорт № .....) в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» судебные расходы по оплате произведенной судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № .....) в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Ю.Г. Вершкова

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2023 года.

Судья Ю.Г. Вершкова