копия

Дело № 2-965/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Т., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», ПАО «Мегафон» о признании незаконными действий по списанию денежных средств, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ПАО «Мегафон» о признании незаконными действий по списанию денежных средств, в обоснование требований указав, что она является клиентом ПАО «Сбербанк России» на основании договора, счет №, с подключенной услугой «Сбербанк Онлайн», которая привязана к её номеру №, оператор сотовой связи «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в период времени 00 часов 00 минут истец находясь в поезде по маршруту следования 

<

адрес>, обнаружила, что с её банковской карты № (счет №) неизвестными лицами было произведено списание денежных средств двумя траншами-172 975 рублей и 71225 рублей. О списание денежных средств ей стало известно из смс - сообщения, поступившего от ПАО «Сбербанк» на номер истца. После чего она обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о незаконном списании с её лицевого счета денежных средств, однако истцу было отказано в возмещении денежных средств, поскольку указанные операции были совершены в сети интернет с использованием одноразового пароля. Полагает, что списание денежных средств с банковской карты истца произошло посредством дубликата сим – карты номера №, злоумышленниками из 

<

адрес>, имеет место незаконной выдачи дубликата сим – карты сотовым оператором «Мегафон» или его контрагентом, неустановленным злоумышленникам. Банковская карта истца в момент спорных операций не предъявлялась, находилась у истца, третьим лицам не передавалась, списание денежных средств с её счета стало возможным в результате не обеспечения банком технической защищенности банковской карты. В связи с чем просит взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» убытки в размере 244 200 рублей, с ПАО «Мегафон» убытки, возникшие в результате совершения неизвестными лицами операций по незаконному распоряжению телефонным номером подвижной связи истца номер № на территории 

<

адрес> РФ, взыскать с ответчиков расходы за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требовании увеличил и просил взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» убытки в размере 329 228 рублей, из которых сумма основного долга составляет 244 200 рублей, проценты 65 028,32 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей. В остальной части исковые требования также поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения извещена.

Представитель ответчика ПАО «Мегафон» на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме, довод истца о том, что имело место выдача дубликата сим –карты не подтверждается доказательствами, а также, что на абонентском номере № замены сим-карты (выдачи дубликата) оператором связи ни до момента совершения операций по перечислению денежных средств, указанного в иске, ни непосредственно после этого момента по каким-либо основаниям не производилось. Первая с момента заключения договора замена сим-карты на указанном номере зарегистрирована в системе только в ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность за сохранность сим-карты несет абонент. Если абоненту причинен ущерб третьими лицами в связи с выбытием сим-карты из владения абонента оператор связи за причинение ущерба абоненту третьими лицами до момента блокировки сим-карты ответственности не несет, поскольку данные обстоятельства не зависят от оператора связи и повлиять на них оператор связи не может. Абонент с жалобами и претензиями по вопросу выдачи дубликата сим-карты не обращался. Также истцом не указан размер убытков и их расчет. Истец просит взыскать с ПАО «МегаФон» убытки, возникшие в результате совершения неизвестными лицами операций по незаконному распоряжению телефонным номером истца, однако в исковом заявлении не указан ни размер убытков, ни их расчет. Также истцом не представлены доказательства вины ПАО «МегаФон», отсутствует причинно-следственная связи между действиями и наступившими убытками.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме, истец является владельцем дебетовой банковской карты № (счет №), что подтверждается заявлением на получение международной дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ. При получении банковской карты истец была надлежащим образом ознакомлена с условиями использования карт, Тарифами банка, согласилась с ними и обязалась их выполнить. В результате проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на телефонном номере +№ привязанном к банковской карте № (счет №) была подключена услуга «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ с использованием реквизитов банковской карты истца в сети интернет были совершены две операции перевода денежных средств с указанной карты истца на сумму 172 975 рублей и 71 225 рублей. Согласно условиям использования банковских карт истец подтвердила, что полученные Банком сообщения с номера телефона, подключенного к «Мобильному банку», является распоряжением клиента на проведение операции по счету его карты. При совершении спорных операций по карте истца на мобильный телефон номер №, зарегистрированный в базе данных банка на её имя направлялись сообщения, содержащие информацию о параметрах операций и пароли для их подтверждения. В связи с чем оспариваемые истцом операции по переводу денежных средств следует считать совершенными самим истцом и по её распоряжению.

Представитель третьего лица МВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ разрешение вопроса оставила на усмотрение суда. На последующие судебные заседания не явилась.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления на получение международной дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является держателем международной банковской карты № (счет №).

ДД.ММ.ГГГГ к банковской карте истца № была подключена услуга «Мобильный банк». Услуга была подключена к номеру телефона +№- оператор мобильной связи ПАО "

<

данные изъяты>".

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с использованием реквизитов банковской карты истца № в сети интернет по средствам сервиса Первая российская платежная система «Contact» были совершены две операции перевода денежных средств с карты истца № на сумму 175 975 рублей и 71 225 рублей.

В связи с чем истец обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о незаконном списании с её лицевого счета денежных средств, однако ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возмещении денежных средств, поскольку указанные операции были совершены в сети интернет с использованием одноразового пароля.

По данному факту истец обратилась в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о незаконном снятии денежных средств с её банковской карты. 

Из ответа ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что материал по заявлению ФИО2 направлен по территориальности в ОМВД России по Екатеринбургу. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что она не давала банку поручение на совершение банковской операции, в результате которого из ее владения выбыли денежные средства, находившиеся на её банковской карте №.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из части 1 статьи 845 ГК РФ следует, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета.

Согласно статье 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно заявлению на получение банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомилась с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», Тарифами, Памяткой держателя, уведомлена, что Условия использования карт, Тарифы, Памятка держателя размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка, согласилась с ними и обязалась их исполнять.

Согласно пункту 1.1. Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", данные условия использования карт, в совокупности с Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, являются заключенным между клиентом и банком договором о выпуске и обслуживания банковских карт.

В соответствии с разделом 10 «Предоставление услуги «Мобильный банк» Условий использования банковских карт, услугой «Мобильный банк» является услуга дистанционного доступа держателя к своим счетам карт и другим сервисам банка, предоставляемая клиенту с использованием мобильной связи по номеру мобильного телефона.

Согласно пункту 10.10. Условий использования банковских карт, подключение держателя к услуге «Мобильный банк» осуществляется одним из следующих способов: - в подразделении банка на основании заявления, - через устройство самообслуживания с использованием карты и подтверждается вводом пин-кода, - через контактный центр банка, - через систему «Сбербанк ОнЛ@йн» на номер телефона держателя.

Предоставление услуг «Мобильного банка» осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде смс-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги «Мобильный банк» (пункт 10.14 Условий использования банковских карт).

Из пункта 10.15 Условий использования банковских карт следует, что держатель подтверждает, что получение банком сообщения рассматривается как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и на предоставления услуг банка, полученное непосредственно от держателя.

Согласно пункту 10.16 Условий использования банковских карт, сообщения (электронные документы), направленные держателем в банк посредством услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные им права и обязанности держателя и банка по договору.

В силу пункту 10.20 Условий использования банковских карт, держатель обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк».

В силу пункта 10.23 Условий использования банковских карт, держатель соглашается на передачу распоряжений/поручений и/или информации по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникшие вследствие использования таких каналов передачи информации.

Согласно представленной выписке по счету № с номера карты № были осуществлены две операции по списанию денежных средств в размере 172 975 рублей и 71 225 рублей, в общей сумме 244 200 рублей. Данные операции были подтверждены одноразовыми паролями, направленными банком истцу на абонентский номер +№, что подтверждается выпиской смс - сообщений из автоматизированных систем банка, согласно которой подтверждено уведомление истца на его абонентский номер +№ о необходимости ввода пароля №, № и № со счета банковской карты истца № (счет №).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в силу условий заключенного между сторонами договора, поручение о переводе денежных средств, переданное клиентом посредством использования услуги «Мобильный банк» имеет силу документа, оформленного на бумажном носителе и заверенного собственноручной подписью клиента, суд приходит к выводу о том, что ответчик ПАО «Сбербанк России» действовал в соответствии с требованиями законодательства, и согласно условиям заключенного между сторонами договоров, правомерно выполнил поступившее от клиента поручение на осуществление денежного перевода. Поступившие через систему «Мобильный банк» от истца поручения были обоснованно расценены ПАО «Сбербанк России» в качестве распоряжений клиента на перечисление денежных средств, и действия ответчика по осуществлению таких денежных переводов полностью соответствуют требованиям законодательства и условиям заключенного между сторонами договора.

Кроме того, при осуществлении банком оспариваемых истцом операций были использованы реквизиты банковской карты истца, номер мобильного телефона истца, указанный им при подключении услуги «Мобильный банк», а также пароли, направленные истцу банком посредством смс- сообщения на номер телефона истца. На момент проведения названных банковских операций сообщений от истца о приостановке действия банковской карты, изменении номера мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк», блокировке сим-карты не поступало. Запросы были надлежащим образом авторизованы, банковские операции - выполнены. 

Также, в силу норм действующего законодательства банк не имел права отказаться от выполнения поступившего от клиента поручения на перевод денежных средств. В соответствии со статьей 15 ГК РФ истцом не доказаны неправомерность действий банка, а также причинно - следственная связь между действиями банка и наступившими последствиями.

Требование истца о взыскании ущерба с ответчика ПАО «Мегафон также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствие с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывается, что «по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение».

Действий, влекущих списание с банковского счета истца денежных средств ПАО «Мегафон» не совершало, а также замену сим – карты, выдачу дубликата сим – карты истца не производило.

Кроме того, доказательств, причинно-следственной связи, достоверно указывающих на то, что непосредственной причиной списания денежных средств с банковской карты истца явились виновные действия ПАО «Мегафон, которое незаконно выдал дубликат сим – карты неустановленным злоумышленникам, не предоставлено.

Поскольку требования истца о взыскании процентов является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, суд также считает необходимым отказать истцу в требованиях в указанной части.

В ходе рассмотрения дела, нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», ПАО «Мегафон» о признании незаконными действий по списанию денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Фархаева