Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2021 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Н.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Жигулевск Димахина Д.П.,

истца ФИО1,

представителя истца Черной К.В., действующей на основании доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, 

при секретаре Гасановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд 

<

адрес> с указанным выше иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 часов ответчик, управляя автомобилем Ниссан Мурано государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, допустила наезд на пешехода Ф.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая перебегала проезжую часть в неустановленном месте, в зоне видимости перекрестка, слева направо по ходу движения транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.И. скончалась в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № имени Б.».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО О МВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При проверке материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП установлено, что повреждения у Ф.А.И. образовались в комплексе одной травмы, в условиях указанного выше ДТП. Данные повреждения в момент образования имели критерии вреда здоровью опасного для жизни, как создавшего непосредственную угрозу для жизни, имеют признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью Ф.А.И., и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти. Истец является матерью Ф.А.И., ей причинен несоизмеримый моральный вред, так как погибшая являлась её единственным ребенком. Ее нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти дочери, чувства утраты, беспомощности, одиночества. После перенесенных страданий истцу поставили диагноз «сахарный диабет 2 типа, впервые выявленный диабетический гепатоз». В добровольном порядке ответчик не желает возмещать моральный вред, в связи с чем, истец обратилась с иском в суд. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, сослалась на доводы, изложенные в обоснование иска. Дополнительно пояснила, что ответчиком выплачивались добровольно денежные средства на погребение погибшей дочери.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, сославшись на доводы искового заявления. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, считал сумму в размере 1 000 000 рублей, с учетом нарушений Правил дорожного движения Ф.А.И., которая переходила проезжую часть в неустановленном месте, чрезмерно завышенной. Действия пешехода Ф.А.И. и нарушение ею требований п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями – тяжким вредом, причиненным ее здоровью и наступлением ее смерти. Ш. не располагала технической возможностью избежать наезда на пешехода в данной дорожно-транспортной ситуации, применяя своевременное экстренное торможение. Кроме того, ответчиком была оказана посильная помощь пострадавшей и членом ее семьи: закуплен и доставлен в больницу препарат на сумму 9 000 рублей, оплачено погребение на сумму 37 400 рублей. Считал, что истец необоснованно связывает впервые поставленный ей диагноз – «сахарный диабет» со смертью дочери. Также обратил внимание на то, что у ответчика на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пункт 4.1 Правил дорожного движения предписывает, что пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Согласно пункту 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (пункт 2). Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Кроме того, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 часов ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Мурано государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> «В» по 

<

адрес>, допустила наезд на пешехода Ф.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть вне установленном для пешеходов месте, в зоне видимости перекрестка, слева направо по ходу движения транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.И. была госпитализирована в стационар на лечение в нейрохирургическое отделение ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № им. Б.» с диагнозом – Сочетанная травма, ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени. Субдуральная гематома слева, САК. Перелом костей свода и основания черепа справа, перелом передней стенки ВЧП, двусторонний гемосинуит. Ушибленная рана головы, ушибы мягких тканей головы, лица. Отогеморрея справа. Открытый оскольчатый перелом обеих костей средней трети правой голени со смещением отломков. Закрытый перелом наружной лодыжки со смещением отломков и подвывихом стопы кнаружи.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.И. скончалась в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № имени Б.».

Из заключения специалиста-автотехника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что скорость автомобиля 

<

данные изъяты> перед началом торможения была равна 30-40 км/ч. ФИО2 не имела технической возможности избежать наезд на пешехода Ф.А.И. путем экстренного торможения. Водитель не имела в своем распоряжении технических средств, применение которых позволило бы ей предотвратить наезд на пешехода. Даже при своевременном торможении водителю при 0,28с меньших 0,9 с не удалось бы избежать наезда ввиду малого времени, которым она располагала, тем более, что наезд произошел не передней частью автомобиля, а пешеход набежала на левую, боковую его переднюю часть. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО О МВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ввиду отсутствия состава преступления в действиях водителя ФИО2, то есть по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО О МВД России по 

<

адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для устранения обстоятельств, препятствующих принятию законного решения (необходимость проведения автотехнической экспертизы для установления возможности водителя ФИО2 избежать наезда на пешехода Ф.А.И.).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта Экспертно-криминалистического отдела У МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ определить какова была скорость автомобиля Ниссан Мурано при заданных исходных данных, в указанной дорожной ситуации не представляется возможным; в данном дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель ФИО5 не располагала технической возможностью избежать наезда на пешехода Ф.А.И. в данной дорожной ситуации, применяя своевременное экстренное торможение с момента пересечения пешеходом пунктирной линии дорожной разметки, разделяющей проезжую часть при скорости движения автомобиля 30,40,60 км/ч и скорости движения пешехода установленной экспериментально; в данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель имел объективную возможность обнаружить опасность для своего движения, водитель ФИО2 должна была руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, пешеход Ф.А.И. должен был руководствоваться требованиями п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ввиду отсутствия состава преступления в действиях водителя ФИО2, то есть по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО О МВД России по 

<

адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для устранения обстоятельств, препятствующих принятию законного решения (необходимость получения заключения медицинской судебной экспертизы в отношении Ф.А.И.).

Согласно заключению эксперта Тольяттинского отдела ГБУЗ «СОБСМЭ» №мд/73 Т от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что повреждения у Ф.А.И. образовались в комплексе одной травмы в условиях описанного в постановлении дорожно-транспортного происшествия, оценка степени тяжести определяется по наиболее тяжким, а именно по перелому правой височной кости переходом на основание черепа, травматическим кровоизлиянием над и под твердой мозговой оболочками головного мозга, травматическим кровоизлиянием под мягкими мозговыми оболочками и в веществе головного мозга. Данные повреждения в момент образования имели критерии вреда здоровью опасного для жизни, как создавшего непосредственную угрозу для жизни и в соответствии с п. 6.2.1 и п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеют признаки ТЯЖКОГО ВРЕДА, причиненного здоровью Ф.А.И. и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО О МВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ввиду отсутствия состава преступления в действиях водителя ФИО2, то есть по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Между тем, смерть близкого родственника истца произошла в результате использования ответчиком источника повышенной опасности, поэтому, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В связи с чем, не имеют значения доводы представителя ответчика об отсутствии вины ФИО2 в ДТП.

Погибшая Ф.А.И. приходилась истцу дочерью, что подтверждается предоставленной в материалы дела копией свидетельства о рождении.

На оказание ритуальных услуг Ф.А.И. ответчиком было затрачено 37 400 рублей, что подтверждается предоставленным в дело копией Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника, наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку, потерпевший в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ответственность владельца источника повышенной опасности по данным видам возмещения в силу п. 1 ст. 1094 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает вне зависимости от вины причинителя вреда. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства ДТП, тот факт, что действия пешехода Ф.А.И. находились в причинно-следственной связи с возникшими последствиями – тяжкого вреда, причиненного ее здоровью и наступлением смерти, нарушение Ф.А.И. требований п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, отсутствие у ответчика ФИО2 технической возможности избежать наезда на пешехода, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое обозревалось судом в составе материала по факту ДТП, а также оказание ответчиком материальной помощи потерпевшей Ф.А.И., покупку ею лекарственных средств, оплаты ответчиком ритуальных услуг на погребение.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, а также учитывая трудоспособный возраст ответчика, имущественное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд считает необходимым снизить размер требуемого ко взысканию возмещения до 250 000 рублей. 

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица при предъявлении иска была освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст. 13, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Жигулевского городского суда 

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2021 г. 

Судья Жигулевского городского суда 

Самарской области Н.Ю. Семенова