ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 декабря 2019 года

Ленинградский областной суда в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при помощнике судьи Деменковой О.И.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО5,

защитника адвоката Филатовой А.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Филатовой А.Ф., действующей в защиту ФИО2, на приговор Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по ст.264.1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ) УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок двести восемьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в течение двух лет.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменена.

Кратко изложив материалы дела, доводы жалобы и возражения, выслушав осужденного и его защитника, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, мнение прокурора, который полагал, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за то, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при следующих обстоятельствах.

Преступления было совершено ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 часов 50 минут на территории 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Филатова А.Ф. выражает несогласие с приговором суда. 

В обосновании жалобы указывает, что судом первой инстанции не полно исследованы представленные доказательства, и надлежащим образом не учтено, что стороной защиты были представлены доказательства, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не был осведомлен о привлечении его ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Просит вышеуказанный приговор отменить и оправдать ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены не усматривает. 

Так, вина осужденного в совершении вышеуказанного преступления правильно установлена исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для установления вины ФИО2

В суде первой инстанции ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, показал, что признает факт употребления алкоголя при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, но он не согласен с предъявленным обвинением, так как ему не было известно о ранее вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В 2015 году им было допущено административное правонарушение в области дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности, а именно за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, о чем был составлен соответствующий протокол. Однако о том, что одновременно с этим протоколом на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, он не был осведомлен, протокол не подписывал и не был с ним ознакомлен. Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, было рассмотрено без его участия и о вынесенном решении, согласно которому он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, он узнал только во время задержания 17.07.2018г, в силу чего полагает, что его в действиях нет состава вышеуказанного преступления.

Не смотря на не признание своей вины, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими оглашенными доказательствами: 

показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он заступил на дежурство в составе экипажа - 4619 совместно с ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 в 

<

адрес>. Для проверки документов ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль «КИА PS (SOUL)», государственный регистрационный знак №. Он подошел к водительской двери автомобиля, за рулем находился мужчина, которого видел впервые. Он попросил водителя предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение на право управления транспортным средством. На что водитель выполнил данное требование, представился ФИО2 и предъявил паспорт на свое имя, а также водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис. По внешнему виду было понятно, что водитель находится в состоянии опьянения, так как внешние признаки, такие как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов на это указывали. Так как возникло подозрение, что ФИО2 управляет автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. Затем тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор», на что тот согласился. В присутствии понятых ФИО2 продул в прибор «Алкотектор PRO - 100 СОМВ1», заводской №, который показал наличие у последнего алкогольного опьянения, а именно 0,855 мг/л этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе. Показания прибора были внесены в Акт № 

<

адрес> от 17.07.2018г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с данным актом и чеком прибора «Алкотектора» понятые и ФИО2 ознакомились, понятые поставили свои подписи, однако ФИО2 от подписи отказался, не поясняя причин. После чего ему было предложено в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот также отказался, о чем был составлен протокол, с которым понятые и ФИО2 ознакомились, понятые расписались, а ФИО2 от подписи также отказался. Затем автомобиль был помещен на специализированную стоянку, а ФИО2 доставлен в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Также через ИЦ ГИБДД было установлено, что по постановлению Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ течение срока лишения специального права приостановлено на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, так как ФИО2 водительское удостоверение не сдал, 17.07.2018г. оно было изъято протоколом изъятия документов. В тот же день им был составлен и зарегистрирован в УМВД России по 

<

адрес> рапорт об обнаружении признаков преступления, в связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он заступил на дежурство в составе экипажа - 4619 совместно с ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 в 

<

адрес>. Для проверки документов ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль «КИА PS (SOUL)», государственный регистрационный знак № Свидетель №1 подошел к водительской двери автомобиля, а он присутствовал рядом, и попросил водителя предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение на право управления транспортным средством. На что водитель выполнил данное требование, представился ФИО2 и предъявил паспорт на свое имя, а также водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис. По внешнему виду было понятно, что водитель находится в состоянии опьянения, так как внешние признаки, такие как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов на это указывали. Так как возникло подозрение, что ФИО2 управляет автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. Затем тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор», на что тот согласился. В присутствии понятых ФИО2 продул в прибор «Алкотектор PRO - 100 СОМВ1», заводской №, который показал наличие у последнего алкогольного опьянения, а именно 0,855 мг/л этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе. Показания прибора были внесены в Акт № 

<

адрес> от 17.07.2018г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с данным актом и чеком прибора «Алкотектора» понятые и ФИО1 ознакомились, понятые поставили свои подписи, однако ФИО2 от подписи отказался, не поясняя причин. После чего тому было предложено в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот также отказался, о чем был составлен протокол, с которым понятые и ФИО2 ознакомились, понятые расписались, а ФИО2 от подписи также отказался. Затем автомобиль был помещен на специализированную стоянку, а ФИО2 доставлен в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Также через ИЦ ГИБДД было установлено, что по постановлению Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 ООО рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ течение срока лишения специального права приостановлено на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, так как ФИО2 водительское удостоверение не сдал, 17.07.2018г. оно было изъято протоколом изъятия документов. В тот же день Свидетель №1 был составлен и зарегистрирован в УМВД России по 

<

адрес> рапорт об обнаружении признаков преступления, в связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра он был приглашен сотрудниками ДПС ГИБДД для участия в качестве понятого при отстранении водителя от управления транспортным средством и освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. В это время на проезжей части у 

<

адрес> на ул. 5 линия в 

<

адрес> находился автомобиль «КИА PS (SOUL)», государственный регистрационный знак №, который находился в 2 метрах от автомобиля сотрудников ДПС ГИБДД. Также в качестве понятого была приглашена его знакомая, с которой они ехали в такси по личным делам. В салоне автомобиля сотрудников ДПС ГИБДД на заднем сидении находился незнакомый ему мужчина, которого он видел впервые, как пояснили сотрудники ДПС ГИБДД, это водитель автомобиля «КИА PS (SOUL)», государственный регистрационный знак №, и также пояснили, что будут освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения именно того, попросили назвать свои данные, он представился ФИО2, более данных не запомнил. Сотрудники полиции пояснили, что имеются основания полагать, что тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как внешний вид и поведение данного водителя на это указывало, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Так как ФИО2 находился в машине сотрудников ДПС ГИБДД он запах алкоголя от того не почувствовал, но по внешнему виду было видно, что тот не трезв, поведение было заторможенное. В связи с тем, что у сотрудников ДПС ГИБДД были основания полагать, что ФИО2 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, того отстранили от управления автомобилем, о чем составили протокол в присутствии понятых. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «алкотектор», на что тот согласился. В результате освидетельствования прибор показал, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, данных алкотектора он не запомнил, инспектор распечатал чек результатов измерения прибора, предъявил ему, второму понятому и ФИО2 Данные освидетельствования были занесены в протокол. С данным протоколом и чеком результатов освидетельствования он, ФИО2 и второй понятой были ознакомлены, они поставили свои подписи, но ФИО2 от подписи на чеке алкотектора и в протоколе отказался, причину не пояснил, от понятых и ФИО2 никаких возражений не поступило. После чего инспектор ДПС ГИБДД предложил в их присутствии ФИО2, в связи с тем, что от подписи в документах отказался, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО2 проходить медицинское освидетельствование отказался, а также отказался от подписи, причину также не пояснил. Они (понятые) поставили свои подписи, все было составлено верно, замечаний ни от кого не поступило;

показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра она была приглашена сотрудниками ДПС ГИБДД для участия в качестве понятого при отстранении водителя от управления транспортным средством и освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. В это время на проезжей части у 

<

адрес> на ул. 5 линия в 

<

адрес> находился автомобиль «КИА PS (SOUL)», государственный регистрационный знак №, который находился в 2 метрах от автомобиля сотрудников ДПС ГИБДД. Также в качестве понятого был приглашен ее знакомый, с которым они ехали в такси по личным делам. В салоне автомобиля сотрудников ДПС ГИБДД на заднем сидении находился незнакомый ей мужчина, которого она видела впервые, как пояснили сотрудники ДПС ГИБДД, это водитель автомобиля «КИА PS (SOUL)», государственный регистрационный знак №, и также пояснили, что будут освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения именно того, попросили назвать свои данные, тот представился ФИО2, более данных не запомнила. Сотрудники полиции пояснили, что имеются основания полагать, что тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как внешний вид и поведение данного водителя на это указывало, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Так как ФИО2 находился в машине сотрудников ДПС ГИБДД она запах алкоголя от того не почувствовала, но по внешнему виду было видно, что тот не трезв, поведение было заторможенное и все время молчал. В связи с тем, что у сотрудников ДПС ГИБДД были основания полагать, что ФИО2 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, того отстранили от управления автомобилем, о чем составили протокол в присутствии понятых. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «алкотектор», на что тот согласился. В результате освидетельствования прибор показал, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, данных алкотектора она не запомнила, инспектор распечатал чек результатов измерения прибора, предъявил ей, второму понятому и ФИО2 Данные освидетельствования были занесены в протокол. С данным протоколом и чеком результатов освидетельствования она, ФИО2 и второй понятой были ознакомлены, они поставили свои подписи, но ФИО2 от подписи на чеке алкотектора и в протоколе отказался, причину не пояснил, от понятых и ФИО2 никаких возражений не поступило. После чего инспектор ДПС ГИБДД предложил в их присутствии ФИО2,. в связи с тем, что от подписи в документах отказался, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО2 проходить медицинское освидетельствование отказался, а также отказался от подписи, причину также не пояснил. Они (понятые) поставили свои подписи, все было составлено верно, замечаний ни от кого не поступило;

рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

чеком алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

справкой из СБ ДПС УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> о нахождении на хранении водительского удостоверения Кильяна в СБ ДПС УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>;

иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, содержание которых изложено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что следственные и процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в необходимых случаях с участием понятых и адвоката, в связи, с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, которые надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Равно - не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, версия ФИО2 о том, что ему на момент совершения преступления не было известно о привлечении его ранее к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, была предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре суда.

Из материалов дела, в том числе решений Петроградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО6 было известно о том, что он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, но судьбой своего административного дела не интересовался на протяжении более двух лет, имел возможность выяснить результат рассмотрения дела, но этого не сделал до августа 2018 года. При этом, ФИО2 ввел сотрудников ДПС в заблуждение относительно своего действительного адреса проживания, указав недостоверные сведения о своем месте жительства, в силу чего, в исполнении постановления мирового судьи в части взыскания административного штрафа было отказано, после смены адреса проживания, зная о наличии возбужденного в его отношении административного дела, о такой смене адреса проживания не сообщил, злоупотребляя своими правами, что указывает о надуманности вышеуказанной версии.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 15, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни судом сделан обоснованный вывод о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принятое решение соответствует требованиям закона.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 73, 64, ч.6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, тогда как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Филатовой А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: