Дело № 2-100/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Быстряковой Д.С., 

при секретаре Шукуровой М.Э., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, третьи лица: ФИО4, ФИО5, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 57315,96 рублей; пени в соответствии с п. 21, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, но менее чем на дату подачи иска, что составляет 23499,15 рублей; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 28657,98 рублей; убытков в размере следующих расходов: на почтовые отправления - 252,81 рублей, расходы на нотариальные услуги – 1500,00 рублей, оплата услуг по составлению досудебной претензии – 2000,00 рублей; компенсации морального вреда в размере 15000,00 рублей; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя – 10000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в 

<

адрес> набережная произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО5 т/с ФИО13 гос. номер №, которым управлял ФИО4, и т/с ФИО14 № гос. номер №, которым управлял ФИО3, являющийся собственником данного транспортного средства. ФИО4 был признан виновным в совершении данного ДТП. В результате ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Московия», страховой полис серия ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ООО СК «Московия» признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 40900,00 руб.. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля истца. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО3 был заключен договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, по результатам которой было определено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 107875,82 рублей. В связи с тем, что ООО СК «Московия» отказалась в добровольным порядке осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, штрафа, пени, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №-СВ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 98215,96 рублей. Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично и в его пользу была взыскана, в том числе, невыплаченная часть страхового возмещения в размере 57315,00 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании него был выдан исполнительный лист, однако исполнение невозможно в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом горда Москвы ООО «СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом) (решение по делу №»). Поскольку при введении в отношении страховщика процедур, применяемых при банкротстве потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда, то ФИО3 через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов к ПАО СК «Росгосстрах». Однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, сообщив об этом в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя этот отказ не предоставлением доверенности на представление интересов ФИО6. Однако нотариально заверенная доверенность на ООО «ПЦ «ГудЭксперт-Краснодар» была представлена страховщику с обращением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (приложение к иску №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно уведомлению о вручении почтовых отправлений, ПАО СК «Росгосстрах» получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. Однако ПАО СК «Росгосстрах» отказался производить выплату страхового возмещения. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере 57315,96 рублей и пеня в соответствии п. 21 ст.12 ФЗ «об ОСАГО», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца и убытки. Действиями ПАО СК «Росгосстрах», выразившимися в не выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и переживаниях.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО5. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности, исковые требование не признал, предоставил письменные возражения и пояснил, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, не являются обязательными для ПАО СК «Росгосстрах», поскольку последнее не принимало участие в рассмотрении казанного дела. Так, исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Представителем истца при рассмотрении настоящего дела было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, по результатам проведения которой было установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта с учетом заменяемых деталей транспортного средства истца составляет 42198,57 рублей. Сумма страхового возмещения, выплаченная ООО СК «Московия» составляет 40900,00 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и заявленным истцом размером страхового возмещения составляет 1298,00 рублей, то есть в пределах 10 процентов погрешности, которые являются допустимыми. Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения находится в пределах размера статистической погрешности, то страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. В связи с отсутствием в действиях ответчика нарушений прав истца, поскольку ООО СК «Московия» выплатило сумму страхового возмещения в полном объеме, в установленные законом сроки, исковые требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, считает установленными следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> набережная произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО5 т/с № гос. номер №, которым управлял ФИО4, и тФИО14 № гос. номер №, которым управлял ФИО3, являющийся собственником данного транспортного средства.

ФИО4 согласно постановления №

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, а именно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, приведших к столкновению а/м и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000,00 рублей.

В результате ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Московия», страховой полис серия ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 

ООО СК «Московия» признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 40900,00 руб.. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО3 был заключен договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, по результатам которой было определено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 107875,82 рублей. 

В связи с тем, что ООО СК «Московия» отказалась в добровольным порядке осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, штрафа, пени, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №-СВ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 98215,96 рублей. Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, и в его пользу с ООО СК «Московия» была взыскана сумма ущерба в размере 408436,05 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000,00 рублей, расходы на представителя и почтовые расходы в сумме 13943,78 рублей, а всего 430379,83 рублей. Сумма невозмещенного ущерба в размере 408436,05 рублей состояла из: суммы невозмещенного ущерба 57315,00 рублей, неустойки в сумме 203468,25 рублей, финансовой санкции в сумме 10174,30 рублей, штрафа в сумме 135478,50 рублей, морального вреда в размере 2000,00 рублей. Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу, на основании него был выдан исполнительный лист, однако исполнение невозможно в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом горда Москвы ООО «СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом) (решение по делу № 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через своего представителя обратился с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов к ПАО СК «Росгосстрах». Однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, сообщив об этом в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя этот отказ не предоставлением доверенности на представление интересов ФИО6. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Согласно уведомлению о вручении почтовых отправлений, ПАО СК «Росгосстрах» получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. Однако ПАО СК «Росгосстрах» отказался производить выплату страхового возмещения. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В абз. 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. 

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №-СВ, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела№ по иску ФИО3 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 98215,96 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшая на момент ДТП автогражданскую ответственность виновного, не принимало участие при рассмотрении указанного гражданского дела.

После заявления исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», последний не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании судебной автотехнической экспертизы №-СВ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представителем истца было подано ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для подтверждения суммы причиненного в результате ДТП ущерба, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с целью устранения возникших противоречий в части стоимости восстановительного ремонта.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, составленному ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского»» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО14 модель 13110, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей, составляет 42198,00 рублей.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной автотехнической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы использованы, в том числе, методические рекомендации РФЦСЭ, СЗРЦСЭ «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Положение Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», разъяснения, изложенные в письме ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд при принятии решения учитывает заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения.

При этом суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта, в связи с чем, принимает данное экспертное заключение. 

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO, модель 13110, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа запасных частей, составляет 42198,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалам дела, ООО СК «Московия» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 40900,00 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно преамбуле к Положению Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что недоплата страхового возмещения составила 1298,00 рублей (42198,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 40900,00 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Разница между выплаченным страховым возмещением и заявленным истцом размером страхового возмещения составляет 1298,00 рублей, то есть в пределах 10 процентов погрешности.

Таким образом, принимая во внимание, что выплаченная сумма страхового возмещения находится в пределах размера статистической погрешности, суд приходит к выводу, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, в связи с чем исковые требования о выплате страхового возмещения не подлежат удволетворению.

В связи с отсутствием в действиях ответчика нарушений прав истца, поскольку ООО СК «Московия» выплатило сумму страхового возмещения в полном объеме, в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского, расходы по стоимости проведенной экспертизы были возложены на истца.

Расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО Центр судебных экспертиз им Б.Д. Сперанского не возмещены, в связи с чем экспертным учреждением подано заявление о их возмещении. Стоимость судебной автотехнической экспертизы составляет 15000 рублей.

Таким образом, учитывая, что решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, подлежат взысканию с ФИО3.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» №, 

<

адрес>) расходы на судебную экспертизу в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий /подпись/ Д.С. Быстрякова 

Копия верна –

Судья: 

Секретарь: